Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива его квартира нуждается в ремонте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 0 руб. 48 коп., в счет расходов на оплату услуг по оценке 0 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 0 руб.",
С. обратился в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 00.00.0000 г. по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ****, нанимателем которой является истец. В результате залива квартира нуждается в ремонте, в связи, с чем, истцу причинен материальный ущерб на сумму 0 руб. 48 коп., которую он просил взыскать в свою пользу с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
В судебное заседание ответчик Т. не явилась, о причине неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представила.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.
Выслушав представителя Т. - Д., поддержавшего доводы жалобы, С. и его представителя - З., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно положениям п. п. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Как было установлено судом, истец С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
Из акта ООО УК "ЖилСервис" от 00.00.0000 г. усматривается, что квартира истца была залита из квартиры N, расположенной по адресу: ***. Причиной залива послужил срыв крана холодного водоснабжения на унитазе в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Ответчик Т. была ознакомлена с указанным актом, о чем свидетельствует ее подпись.
В обоснование суммы ущерба истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры N, выполненный БНЭ "Меридиан", согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 0 руб. 48 коп.
Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены заявленные истцом требования и взыскан размер ущерба с учетом отчета БНЭ "Меридиан".
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также правомерно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб., а также расходы по оплате отчета по определению размера ущерба в размере 0 руб., так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о судебном заседании суда первой инстанции, в котором было постановлено решение, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное извещение было вручено представителю ответчика - Х., представившую доверенность от ответчика (л.д. 50), после предыдущего судебного заседания (л.д. 55).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выплатила истцу в счет причиненного ущерба 0 рублей, которые не были учтены судом, судебная коллегия также находит несостоятельными ввиду следующего.
Ответчиком судебной коллегии были представлены расписки о передаче стороне истца указанной суммы денежных средств (л.д. 72 - 75).
Однако, из текста последней расписки от 00.00.0000 года следует, что денежные средства ответчик передавала за ремонтные работы большой комнаты, площадью 19,6 кв. м.
Отчет же о стоимости ремонтных работ, представленный истцом и подготовленный БНЭ "Меридиан" по состоянию на 00.00.0000 года, стоимость ремонтных работ данной комнаты не содержит, а включает в себя стоимость работ коридора, комнаты (11,34 кв. м), ванной комнаты и кухни.
Как пояснил судебной коллегии истец, он действительно не имеет к ответчику претензий по ремонту большой комнаты, которая была после залива восстановлена на денежные средства (0 рублей) ответчика еще до подготовки экспертной организацией отчета.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33021/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива его квартира нуждается в ремонте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-33021/2015
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 0 руб. 48 коп., в счет расходов на оплату услуг по оценке 0 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 0 руб.",
установила:
С. обратился в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 00.00.0000 г. по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ****, нанимателем которой является истец. В результате залива квартира нуждается в ремонте, в связи, с чем, истцу причинен материальный ущерб на сумму 0 руб. 48 коп., которую он просил взыскать в свою пользу с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
В судебное заседание ответчик Т. не явилась, о причине неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представила.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.
Выслушав представителя Т. - Д., поддержавшего доводы жалобы, С. и его представителя - З., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно положениям п. п. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Как было установлено судом, истец С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
Из акта ООО УК "ЖилСервис" от 00.00.0000 г. усматривается, что квартира истца была залита из квартиры N, расположенной по адресу: ***. Причиной залива послужил срыв крана холодного водоснабжения на унитазе в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Ответчик Т. была ознакомлена с указанным актом, о чем свидетельствует ее подпись.
В обоснование суммы ущерба истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры N, выполненный БНЭ "Меридиан", согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 0 руб. 48 коп.
Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены заявленные истцом требования и взыскан размер ущерба с учетом отчета БНЭ "Меридиан".
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также правомерно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб., а также расходы по оплате отчета по определению размера ущерба в размере 0 руб., так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о судебном заседании суда первой инстанции, в котором было постановлено решение, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное извещение было вручено представителю ответчика - Х., представившую доверенность от ответчика (л.д. 50), после предыдущего судебного заседания (л.д. 55).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выплатила истцу в счет причиненного ущерба 0 рублей, которые не были учтены судом, судебная коллегия также находит несостоятельными ввиду следующего.
Ответчиком судебной коллегии были представлены расписки о передаче стороне истца указанной суммы денежных средств (л.д. 72 - 75).
Однако, из текста последней расписки от 00.00.0000 года следует, что денежные средства ответчик передавала за ремонтные работы большой комнаты, площадью 19,6 кв. м.
Отчет же о стоимости ремонтных работ, представленный истцом и подготовленный БНЭ "Меридиан" по состоянию на 00.00.0000 года, стоимость ремонтных работ данной комнаты не содержит, а включает в себя стоимость работ коридора, комнаты (11,34 кв. м), ванной комнаты и кухни.
Как пояснил судебной коллегии истец, он действительно не имеет к ответчику претензий по ремонту большой комнаты, которая была после залива восстановлена на денежные средства (0 рублей) ответчика еще до подготовки экспертной организацией отчета.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)