Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аносова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ТСЖ "Тихорецкий пр. 25, корпус 2" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ "Тихорецкий пр. 25, корпус 2" к З., Б. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ТСЖ "Тихорецкий пр. 25, корпус 2" К.Д. по доверенности от <дата> г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Тихорецкий пр. 25, корпус 2" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З., Б. о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, указывая, что управление многоквартирным домом по <адрес> <адрес> осуществляется ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2", решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение правления ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" от <дата> об избрании председателем правления Б. занимавшей должность председателя правления ТСЖ в период с <дата> по <дата> было признано недействительным, в связи с чем, состав правления ТСЖ и ревизионной комиссии были переизбраны. Актом N <...> ревизионной комиссии от <дата> года, наряду с другими нарушениями было выявлено получение бывшим управляющим МКД Тихорецкий пр. 25. корпус 2 З. <...> рублей от представителя ООО "Арсенал" в счет авансового платежа по договору аренды от <дата> года, что подтверждается приходным кассовым ордером, заверенным подписью З. и печатью ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2". Ревизионной комиссией было установлено, что данная денежная сумма в кассу ТСЖ, либо на расчетный счет ТСЖ не вносилась. В ходе проверки, проведенной в рамках материала КУСП-N <...> от <дата> было установлено, что приходный кассовый ордер был заполнен З., получение им денежных средств в заявленном размере в счет оплаты по договору аренды подтвердил представитель ООО "Арсенал" П.В.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Тихорецкий пр. 25, корпус 2" просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий; факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> решение общего собрания ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" об избрании председателем правления ТСЖ Б. признано недействительным.
Вследствие смены состава правления ТСЖ была организована проверка ведения финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" по результатам которой актом N <...> от <дата> года, в том числе было установлено, что управляющим дома З. от ООО "Арсенал" получено <...> рублей за размещение платежного терминала, однако указанные денежные средства в кассу ТСЖ не сданы.
По условиям договора аренды нежилого помещения от <дата> года, заключенного между ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" в лице управляющего домом З. и ООО "Арсенал", в лице генерального директора В., арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 1 кв. м под размещение платежного терминала на объекте по адресу: <адрес>; размер ежемесячной арендной платы по договору составляет <...> рублей.
Согласно приходному кассовому ордеру, от ООО "Арсенал" принято <...> рублей за аренду за октябрь, ноябрь, декабрь, январь 2009, 2010 г.г.
Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению П.Б., являющегося председателем ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" в отношении З. отказано, постановлением установлено, что З., действуя от имени ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" заключил с ООО "Арсенал", в лице генерального директора В., договор аренды части нежилого помещения указанного дома, на основании которого получил в качестве арендной платы <...> рублей, которые в кассу ТСЖ не внес; З. был принят в ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" на должность управляющего домом, указанного ТСЖ в соответствии с приказом председателя ТСЖ Б. Опрошенный в рамках проверки исполнительный директор ООО "Арсенал" П.В. пояснил, что передал денежные средства в размере <...> рублей лично в руки З., о хищении денежных средств у ООО "Арсенал" не заявил; опрошенный З. пояснил, что занимал должность управляющего домом, договор аренды нежилого помещения под размещение платежного терминала с ООО "Арсенал" не заключал, денежные средства в размере <...> рублей от П.В. не получал, приходный кассовый ордер не выписывал.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей П.В. и К.Н., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт наличия договорных отношений между ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" и ООО "Арсенал" не установлен, оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма в размере <...> рублей является неосновательным обогащением для ответчиков и должна быть взыскана в пользу истца не имеется.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что приходный кассовый ордер заполненный З. не содержит ссылку на конкретный договор аренды, не датирован, в приложении указано, что денежные средства получены за <дата> <дата> г.г., и часть приходного кассового ордера, которая должна оставаться у лица принявшего денежные средства была передана представителю ООО "Арсенал" П.В.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были переданы в счет оплаты по договору аренды между ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" и ООО "Арсенал", в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-13851
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13851
Судья: Аносова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ТСЖ "Тихорецкий пр. 25, корпус 2" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ "Тихорецкий пр. 25, корпус 2" к З., Б. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ТСЖ "Тихорецкий пр. 25, корпус 2" К.Д. по доверенности от <дата> г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Тихорецкий пр. 25, корпус 2" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З., Б. о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, указывая, что управление многоквартирным домом по <адрес> <адрес> осуществляется ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2", решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение правления ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" от <дата> об избрании председателем правления Б. занимавшей должность председателя правления ТСЖ в период с <дата> по <дата> было признано недействительным, в связи с чем, состав правления ТСЖ и ревизионной комиссии были переизбраны. Актом N <...> ревизионной комиссии от <дата> года, наряду с другими нарушениями было выявлено получение бывшим управляющим МКД Тихорецкий пр. 25. корпус 2 З. <...> рублей от представителя ООО "Арсенал" в счет авансового платежа по договору аренды от <дата> года, что подтверждается приходным кассовым ордером, заверенным подписью З. и печатью ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2". Ревизионной комиссией было установлено, что данная денежная сумма в кассу ТСЖ, либо на расчетный счет ТСЖ не вносилась. В ходе проверки, проведенной в рамках материала КУСП-N <...> от <дата> было установлено, что приходный кассовый ордер был заполнен З., получение им денежных средств в заявленном размере в счет оплаты по договору аренды подтвердил представитель ООО "Арсенал" П.В.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Тихорецкий пр. 25, корпус 2" просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий; факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> решение общего собрания ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" об избрании председателем правления ТСЖ Б. признано недействительным.
Вследствие смены состава правления ТСЖ была организована проверка ведения финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" по результатам которой актом N <...> от <дата> года, в том числе было установлено, что управляющим дома З. от ООО "Арсенал" получено <...> рублей за размещение платежного терминала, однако указанные денежные средства в кассу ТСЖ не сданы.
По условиям договора аренды нежилого помещения от <дата> года, заключенного между ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" в лице управляющего домом З. и ООО "Арсенал", в лице генерального директора В., арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 1 кв. м под размещение платежного терминала на объекте по адресу: <адрес>; размер ежемесячной арендной платы по договору составляет <...> рублей.
Согласно приходному кассовому ордеру, от ООО "Арсенал" принято <...> рублей за аренду за октябрь, ноябрь, декабрь, январь 2009, 2010 г.г.
Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению П.Б., являющегося председателем ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" в отношении З. отказано, постановлением установлено, что З., действуя от имени ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" заключил с ООО "Арсенал", в лице генерального директора В., договор аренды части нежилого помещения указанного дома, на основании которого получил в качестве арендной платы <...> рублей, которые в кассу ТСЖ не внес; З. был принят в ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" на должность управляющего домом, указанного ТСЖ в соответствии с приказом председателя ТСЖ Б. Опрошенный в рамках проверки исполнительный директор ООО "Арсенал" П.В. пояснил, что передал денежные средства в размере <...> рублей лично в руки З., о хищении денежных средств у ООО "Арсенал" не заявил; опрошенный З. пояснил, что занимал должность управляющего домом, договор аренды нежилого помещения под размещение платежного терминала с ООО "Арсенал" не заключал, денежные средства в размере <...> рублей от П.В. не получал, приходный кассовый ордер не выписывал.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей П.В. и К.Н., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт наличия договорных отношений между ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" и ООО "Арсенал" не установлен, оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма в размере <...> рублей является неосновательным обогащением для ответчиков и должна быть взыскана в пользу истца не имеется.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что приходный кассовый ордер заполненный З. не содержит ссылку на конкретный договор аренды, не датирован, в приложении указано, что денежные средства получены за <дата> <дата> г.г., и часть приходного кассового ордера, которая должна оставаться у лица принявшего денежные средства была передана представителю ООО "Арсенал" П.В.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были переданы в счет оплаты по договору аренды между ТСЖ "Тихорецкий 25, корпус 2" и ООО "Арсенал", в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)