Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затоплений квартиры истца его имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Масловой Т.В., Шиловой О.М.,
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 года дело по иску К.Н. к открытому акционерному обществу "Славянка", Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 722 отделу технической подготовки (обустройства войск) Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Славянка" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2014 года
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ОАО "Славянка" - П., истицы К.Н., представителя истицы - Ч., представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Р., представителя ответчика ФГКУ "Восточное региональное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - К.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее по тексту ОАО "Славянка") о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении судебных расходов: по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг - <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по причине дефектов покрытия кровли многоквартирного жилого дома и засора ливневой канализации происходило регулярное затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес> В результате затопления и повреждения имущества требуется восстановительный ремонт квартиры, по заключению специалиста ООО "ДВЭО" его стоимость составляет <данные изъяты> Ответчик, осуществляя управление многоквартирным жилым домом, не исполняет надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, требования ответчиком удовлетворены не были.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 722 отдел технической подготовки (обустройства войск) Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2014 года исковые требования К.Н. к ОАО "Славянка" удовлетворены частично:
- с ОАО "Славянка" в пользу К.Н. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.;
- с ОАО "Славянка" в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.;
- в удовлетворении исковых требований К.Н. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, 722 отделу технической подготовки (обустройства войск) Министерства обороны РФ отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Славянка" П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в силу условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ОАО "Славянка" не входит проведение работ по капитальному ремонту специализированного жилищного фонда. Суд необоснованно не приобщил к материалам дела дефектный акт состояния кровли указанного дома, в котором указано на необходимость проведения капитальных работ, и не принял во внимание, что в обязанности ОАО "Славянка" входят только работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества специализированного жилищного фонда. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ. Истцом не доказан факт систематического затопления жилого помещения по вине ответчика. Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. необоснованно завышена, не отвечает требованиям разумности, принимая во внимание период рассмотрения и сложность дела, кроме того, истица имела возможность воспользоваться системой бесплатной юридической помощи. Причинение морального вреда истице не доказано, взыскиваемый размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. необоснованно завышен.
Ответчики 722 отдел технической подготовки (обустройства войск) Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1 указанной нормы закона предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные положения закреплены в п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года.
Из содержания договора управления специализированным жилищным фондом военных городков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27 сентября 2003 года техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Положениями п. 4.6.1.1 указанных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу п. 4.6.1.2 названных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом К.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
В результате затоплений квартиры истицы дождевой водой по причине протекания кровли указанного жилого дома и засора ливневой канализации имуществу истицы причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт, стоимость которого по заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Восточная КЭЧ" передало в управление ОАО "Славянка" специализированный жилищный фонд, в том числе жилой дом, в котором расположена квартира истицы.
В соответствии с условиями договора управления специализированного жилищного фонда военных городков от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка", управляющая компания обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде, в частности в жилом доме <адрес> (п. 3.1.3 договора).
Согласно акту осмотра жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра кровли выявлены множественные трещины, протечки, отслоения по вентиляционным шахтам, нарушение кровельного покрова крыши, в связи с чем требуется проведение капитального ремонта 1008 кв. м.
Согласно дефектного акта от 2013 г., в результате осмотра этого же дома установлено, что в дождливую погоду протекает кровля дома, нарушено покрытие кровли, с учетом износа требуется проведение аварийного ремонта 1008 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику ОАО "Славянка", в которой указала, что в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире протекает потолок в жилой комнате, в связи с тем, что забит ливневый сток крыши. Просила устранить указанные недостатки и возместить причиненный затоплениями материальный ущерб.
Требования истицы ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истицы дождевой водой происходило по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией ОАО "Славянка" своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по устранению причин протекания кровли путем проведения текущего ремонта над квартирой истицы, в связи с чем истице причинен материальный ущерб. Проведение ответчиком текущего ремонта крыши дома с момента передачи его в управление данной организации в 2010 году материалами дела не подтверждается. При этом, возникшая в 2013 году необходимость проведения капитального ремонт кровли указанного жилого дома не освобождает ОАО "Славянка" от обязанности по возмещению вреда истице, поскольку ответчиком не доказано, что данный жилой дом был передан в управление в состоянии, требующем капитального ремонта кровли, причинение истцу материального ущерба состоит в причинно-следственной связи с отсутствием проведения управляющей организацией необходимого текущего ремонта кровли начиная с 2010 года, и доказательств, свидетельствующих о проведении работ, препятствующих дальнейшему разрушению кровли, деформации в кровельных несущих конструкциях, ответчиком суду представлено не было.
Определяя размер материального ущерба причиненного истице по вине ответчика в сумме <данные изъяты>, суд, принял во внимание заключение эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ г., обоснованность выводов которого не была опровергнута ответчиком.
Так как в добровольном порядке управляющей организацией требования потребителя К.Н. не были исполнены, суд взыскал с ОАО "Славянка" в пользу истицы штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> определен судом с учетом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями принципов разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.
Бремя судебных расходов распределено в соответствии с положениям ст. ст. 103, 100 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, обоснованно взыскал в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма с учетом характера спора, сложности дела и объема услуг, оказанных истице представителем в ходе рассмотрения дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с этим оснований для уменьшения присужденных истице судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина ОАО "Славянка" в причинении вреда истице не доказана, опровергаются материалами дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Славянка" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5845/2014
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затоплений квартиры истца его имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-5845/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Масловой Т.В., Шиловой О.М.,
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 года дело по иску К.Н. к открытому акционерному обществу "Славянка", Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 722 отделу технической подготовки (обустройства войск) Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Славянка" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2014 года
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ОАО "Славянка" - П., истицы К.Н., представителя истицы - Ч., представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Р., представителя ответчика ФГКУ "Восточное региональное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - К.А., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее по тексту ОАО "Славянка") о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении судебных расходов: по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг - <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по причине дефектов покрытия кровли многоквартирного жилого дома и засора ливневой канализации происходило регулярное затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес> В результате затопления и повреждения имущества требуется восстановительный ремонт квартиры, по заключению специалиста ООО "ДВЭО" его стоимость составляет <данные изъяты> Ответчик, осуществляя управление многоквартирным жилым домом, не исполняет надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, требования ответчиком удовлетворены не были.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 722 отдел технической подготовки (обустройства войск) Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2014 года исковые требования К.Н. к ОАО "Славянка" удовлетворены частично:
- с ОАО "Славянка" в пользу К.Н. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.;
- с ОАО "Славянка" в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.;
- в удовлетворении исковых требований К.Н. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, 722 отделу технической подготовки (обустройства войск) Министерства обороны РФ отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Славянка" П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в силу условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ОАО "Славянка" не входит проведение работ по капитальному ремонту специализированного жилищного фонда. Суд необоснованно не приобщил к материалам дела дефектный акт состояния кровли указанного дома, в котором указано на необходимость проведения капитальных работ, и не принял во внимание, что в обязанности ОАО "Славянка" входят только работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества специализированного жилищного фонда. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ. Истцом не доказан факт систематического затопления жилого помещения по вине ответчика. Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. необоснованно завышена, не отвечает требованиям разумности, принимая во внимание период рассмотрения и сложность дела, кроме того, истица имела возможность воспользоваться системой бесплатной юридической помощи. Причинение морального вреда истице не доказано, взыскиваемый размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. необоснованно завышен.
Ответчики 722 отдел технической подготовки (обустройства войск) Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1 указанной нормы закона предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные положения закреплены в п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года.
Из содержания договора управления специализированным жилищным фондом военных городков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27 сентября 2003 года техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Положениями п. 4.6.1.1 указанных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу п. 4.6.1.2 названных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом К.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
В результате затоплений квартиры истицы дождевой водой по причине протекания кровли указанного жилого дома и засора ливневой канализации имуществу истицы причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт, стоимость которого по заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Восточная КЭЧ" передало в управление ОАО "Славянка" специализированный жилищный фонд, в том числе жилой дом, в котором расположена квартира истицы.
В соответствии с условиями договора управления специализированного жилищного фонда военных городков от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка", управляющая компания обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде, в частности в жилом доме <адрес> (п. 3.1.3 договора).
Согласно акту осмотра жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра кровли выявлены множественные трещины, протечки, отслоения по вентиляционным шахтам, нарушение кровельного покрова крыши, в связи с чем требуется проведение капитального ремонта 1008 кв. м.
Согласно дефектного акта от 2013 г., в результате осмотра этого же дома установлено, что в дождливую погоду протекает кровля дома, нарушено покрытие кровли, с учетом износа требуется проведение аварийного ремонта 1008 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику ОАО "Славянка", в которой указала, что в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире протекает потолок в жилой комнате, в связи с тем, что забит ливневый сток крыши. Просила устранить указанные недостатки и возместить причиненный затоплениями материальный ущерб.
Требования истицы ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истицы дождевой водой происходило по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией ОАО "Славянка" своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по устранению причин протекания кровли путем проведения текущего ремонта над квартирой истицы, в связи с чем истице причинен материальный ущерб. Проведение ответчиком текущего ремонта крыши дома с момента передачи его в управление данной организации в 2010 году материалами дела не подтверждается. При этом, возникшая в 2013 году необходимость проведения капитального ремонт кровли указанного жилого дома не освобождает ОАО "Славянка" от обязанности по возмещению вреда истице, поскольку ответчиком не доказано, что данный жилой дом был передан в управление в состоянии, требующем капитального ремонта кровли, причинение истцу материального ущерба состоит в причинно-следственной связи с отсутствием проведения управляющей организацией необходимого текущего ремонта кровли начиная с 2010 года, и доказательств, свидетельствующих о проведении работ, препятствующих дальнейшему разрушению кровли, деформации в кровельных несущих конструкциях, ответчиком суду представлено не было.
Определяя размер материального ущерба причиненного истице по вине ответчика в сумме <данные изъяты>, суд, принял во внимание заключение эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ г., обоснованность выводов которого не была опровергнута ответчиком.
Так как в добровольном порядке управляющей организацией требования потребителя К.Н. не были исполнены, суд взыскал с ОАО "Славянка" в пользу истицы штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> определен судом с учетом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями принципов разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.
Бремя судебных расходов распределено в соответствии с положениям ст. ст. 103, 100 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, обоснованно взыскал в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма с учетом характера спора, сложности дела и объема услуг, оказанных истице представителем в ходе рассмотрения дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с этим оснований для уменьшения присужденных истице судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина ОАО "Славянка" в причинении вреда истице не доказана, опровергаются материалами дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Славянка" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)