Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Дубовик Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Никитенко Н.В., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года по иску Г.А., Г.Л.К. к Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением; по встречному иску о вселении.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Я., его представителя Г.Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Г.А., Г.Л.К., их представителя Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А., Г.Л.К. обратились в суд с иском о признании Я. утратившим право пользования квартирой по адресу Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. ****, д. ****, кв. ****.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан N **** от 12 сентября 2001 года квартира по адресу <...> ****, д. ****, кв. **** была передана им и Б.К.К. в собственность, по 1/3 доле каждой. По договору дарения от 24 мая 2002 года Б.К.К. подарила Г.А. принадлежавшую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру. На момент передачи квартиры в собственность граждан в жилом помещении был зарегистрирован Я., который от участия в приватизации отказался. Я. не проживает в квартире с 1998 года, создал семью, живет с гражданской супругой в другом жилом помещении. С момента выезда ответчик попыток вселения не предпринимал, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились. Кроме того, ответчик оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, какого-либо соглашения между ними и ответчиком по поводу пользования жилым помещением не заключалось (л.д. 7-9).
Я. обратился в суд с иском к Г.А., Г.Л.К. о вселении в квартиру по адресу Челябинская область, г. Озерск, пос. Новогорный, ул. ****, д. ****, кв. ****.
В обоснование заявленных требований указал, что названная квартира была предоставлена на семью из восьми человек, в том числе на него. С 1994 года после знакомства с Я.Т.И. он периодически проживал с ней. Он отказался от участия в приватизации квартиры, чтобы упростить ее обмен на двухкомнатную квартиру и доплату, которую истцы предлагали отдать ему для приобретения комнаты. Последние годы ему препятствовали в пользовании квартирой, в квартире находятся его вещи. Другого жилого помещения он не имеет, брак между ним и Я.Т.И. не регистрировался. Поскольку на момент приватизации жилого помещения он имел равные права с лицами, приватизировавшими его, он имеет право проживать в названной квартире (л.д. 97-98).
В судебном заседании Г.А., Г.Л.К., их представитель Н. на иске Г-вых настаивали, иск Я. не признали.
Я., его представитель Г.Л.П. иск Г-вых не признали, на иске Я. настаивали.
Суд постановил решение, которым исковые требования Г.А., Г.Л.К. удовлетворил: признал Я. утратившим право пользования квартирой по адресу Челябинская область, г. Озерск, пос. Новогорный, ул. ****, д. ****, кв. ****, взыскал с Я. в пользу Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В удовлетворении иска Я. отказал.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Отказываясь от участия в приватизации, он полагал, что за ним сохраняется бессрочное право пользования квартирой, указанное условие было предусмотрено договором приватизации. Кроме того, договором дарения от 2002 года также предусмотрено условие о сохранении за ним права постоянного проживания. Суд не учел, что до оформления договора приватизации с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением никто не обращался. Оплата коммунальных услуг им не производилась, поскольку претензий по оплате к нему не предъявляли. Его выезд из квартиры носил временный характер, другого жилого помещения на праве собственности и на праве пользования он не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору N **** бесплатной передачи квартиры в собственность граждан от 12 сентября 2001 года квартира по адресу Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. ****, д. ****, кв. **** передана в собственность Б.К.К., Г.А., Г.Л.К. в 1/3 доле в праве собственности каждой.
Согласно пункта 7 названного договора член семьи Я., не принимавший участие в приватизации, имеет право пользования этой квартирой в соответствии со ст. 292 ГК РФ (л.д. 11).
Согласно договора дарения от 24 мая 2002 года Б.К.К. подарила Г.А. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Б.К.К. умерла **** года (л.д. 133).
В настоящее время квартира по адресу Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. ****, д. ****, кв. **** зарегистрирована на праве собственности за Г.А. в 2/3 долях, за Г.Л.К. в 1/3 доле (л.д. 12-14, 16-17).
В указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства четыре человека: Г.А., ее брат Я., дочь Г.Л.К., сын Т.Б.М. **** года рождения (л.д. 10, 130).
Я. жилых помещений в собственности не имеет (л.д. 132).
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования Г.А., Г.Л.К. о признании Я. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. ****, д. ****, кв. ****, и отказывая в удовлетворении встречного иска о вселении, суд первой инстанции исходил из того, что Я. не проживает в спорной квартире длительное время - с 1994 года, выехал из нее добровольно в другое место жительства в связи с фактическим созданием семьи, обязанности по содержанию жилья, оплате жилья и коммунальных услуг не исполнял, и пришел к выводу о том, что он добровольно отказался от права пользования жилым помещением.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Я. о том, что за ним сохраняется право пользования квартирой по адресу Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. ****, д. ****, кв. ****, которое носит бессрочный характер, указанное условие предусмотрено договором приватизации и договором дарения, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Сохранение бессрочного права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора приватизации, продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого жилого помещения для постоянного проживания.
В случае, когда гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и, тем самым, отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, но остался в нем зарегистрированным, собственник жилого помещения может требовать устранения нарушения своих прав путем предъявления иска о выселении такого лица (ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ).
Предметом договора дарения от 24 мая 2002 года являлась 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. ****, д. ****, кв. ****, а не вся квартира.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Соответственно, указание в п. 8 договора дарения от 24 мая 2002 года на сохранение права проживания и пользования указанной квартирой зарегистрированных в ней лиц, в том числе Я., не лишает собственников 2/3 долей в праве собственности на квартиру права на обращение в суд с настоящим иском.
К отношениям пользования Я. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. ****, д. ****, кв. ****, по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применимы положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Поскольку в спорном жилом помещении Я. длительное время не проживает; доказательств вынужденного и временного характера отсутствия в квартире по адресу Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. ****, д. ****, кв. ****, в том числе, после приватизации квартиры, намерения вселиться и проживать в указанном жилом помещении, наличия препятствий в пользовании жилым помещением Я. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Я. реализовал свое право выбора места жительства и, тем самым, добровольно отказался от права пользования спорной квартирой.
Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.
Доводы апелляционной жалобы Я. о том, что до оформления договора приватизации с требованиями о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением никто не обращался, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Как наниматель и члены семьи нанимателя квартиры до ее приватизации, так и лица, ставшие собственниками жилого помещения в порядке приватизации и последующих сделок, имеют право на обращение в суд с соответствующим требованием, данное право каким-либо сроком не ограничено.
Мотивы, по которым Я. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, правового значения не имеют, поскольку в установленном порядке договор приватизации не оспорен, недействительным не признан.
Отсутствие у Я. жилых помещений в собственности, а также права пользования жилым помещением по договору социального найма не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным и сохранения за ним права пользования жилым помещением, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Факт длительного непроживания в спорной квартире свидетельствует о наличии у Я. возможности проживать в ином жилом помещении.
Материалы дела не содержат доказательств совершения Я. действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на доказательствах, которые исследованы судом первой инстанции, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Я. сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, что не свидетельствует о его незаконности.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4390/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 11-4390/2014
судья Дубовик Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Никитенко Н.В., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года по иску Г.А., Г.Л.К. к Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением; по встречному иску о вселении.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Я., его представителя Г.Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Г.А., Г.Л.К., их представителя Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А., Г.Л.К. обратились в суд с иском о признании Я. утратившим право пользования квартирой по адресу Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. ****, д. ****, кв. ****.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан N **** от 12 сентября 2001 года квартира по адресу <...> ****, д. ****, кв. **** была передана им и Б.К.К. в собственность, по 1/3 доле каждой. По договору дарения от 24 мая 2002 года Б.К.К. подарила Г.А. принадлежавшую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру. На момент передачи квартиры в собственность граждан в жилом помещении был зарегистрирован Я., который от участия в приватизации отказался. Я. не проживает в квартире с 1998 года, создал семью, живет с гражданской супругой в другом жилом помещении. С момента выезда ответчик попыток вселения не предпринимал, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились. Кроме того, ответчик оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, какого-либо соглашения между ними и ответчиком по поводу пользования жилым помещением не заключалось (л.д. 7-9).
Я. обратился в суд с иском к Г.А., Г.Л.К. о вселении в квартиру по адресу Челябинская область, г. Озерск, пос. Новогорный, ул. ****, д. ****, кв. ****.
В обоснование заявленных требований указал, что названная квартира была предоставлена на семью из восьми человек, в том числе на него. С 1994 года после знакомства с Я.Т.И. он периодически проживал с ней. Он отказался от участия в приватизации квартиры, чтобы упростить ее обмен на двухкомнатную квартиру и доплату, которую истцы предлагали отдать ему для приобретения комнаты. Последние годы ему препятствовали в пользовании квартирой, в квартире находятся его вещи. Другого жилого помещения он не имеет, брак между ним и Я.Т.И. не регистрировался. Поскольку на момент приватизации жилого помещения он имел равные права с лицами, приватизировавшими его, он имеет право проживать в названной квартире (л.д. 97-98).
В судебном заседании Г.А., Г.Л.К., их представитель Н. на иске Г-вых настаивали, иск Я. не признали.
Я., его представитель Г.Л.П. иск Г-вых не признали, на иске Я. настаивали.
Суд постановил решение, которым исковые требования Г.А., Г.Л.К. удовлетворил: признал Я. утратившим право пользования квартирой по адресу Челябинская область, г. Озерск, пос. Новогорный, ул. ****, д. ****, кв. ****, взыскал с Я. в пользу Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В удовлетворении иска Я. отказал.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Отказываясь от участия в приватизации, он полагал, что за ним сохраняется бессрочное право пользования квартирой, указанное условие было предусмотрено договором приватизации. Кроме того, договором дарения от 2002 года также предусмотрено условие о сохранении за ним права постоянного проживания. Суд не учел, что до оформления договора приватизации с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением никто не обращался. Оплата коммунальных услуг им не производилась, поскольку претензий по оплате к нему не предъявляли. Его выезд из квартиры носил временный характер, другого жилого помещения на праве собственности и на праве пользования он не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору N **** бесплатной передачи квартиры в собственность граждан от 12 сентября 2001 года квартира по адресу Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. ****, д. ****, кв. **** передана в собственность Б.К.К., Г.А., Г.Л.К. в 1/3 доле в праве собственности каждой.
Согласно пункта 7 названного договора член семьи Я., не принимавший участие в приватизации, имеет право пользования этой квартирой в соответствии со ст. 292 ГК РФ (л.д. 11).
Согласно договора дарения от 24 мая 2002 года Б.К.К. подарила Г.А. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. ****, д. ****, кв. ****.
Б.К.К. умерла **** года (л.д. 133).
В настоящее время квартира по адресу Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. ****, д. ****, кв. **** зарегистрирована на праве собственности за Г.А. в 2/3 долях, за Г.Л.К. в 1/3 доле (л.д. 12-14, 16-17).
В указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства четыре человека: Г.А., ее брат Я., дочь Г.Л.К., сын Т.Б.М. **** года рождения (л.д. 10, 130).
Я. жилых помещений в собственности не имеет (л.д. 132).
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования Г.А., Г.Л.К. о признании Я. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. ****, д. ****, кв. ****, и отказывая в удовлетворении встречного иска о вселении, суд первой инстанции исходил из того, что Я. не проживает в спорной квартире длительное время - с 1994 года, выехал из нее добровольно в другое место жительства в связи с фактическим созданием семьи, обязанности по содержанию жилья, оплате жилья и коммунальных услуг не исполнял, и пришел к выводу о том, что он добровольно отказался от права пользования жилым помещением.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Я. о том, что за ним сохраняется право пользования квартирой по адресу Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. ****, д. ****, кв. ****, которое носит бессрочный характер, указанное условие предусмотрено договором приватизации и договором дарения, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Сохранение бессрочного права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора приватизации, продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого жилого помещения для постоянного проживания.
В случае, когда гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и, тем самым, отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, но остался в нем зарегистрированным, собственник жилого помещения может требовать устранения нарушения своих прав путем предъявления иска о выселении такого лица (ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ).
Предметом договора дарения от 24 мая 2002 года являлась 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. ****, д. ****, кв. ****, а не вся квартира.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Соответственно, указание в п. 8 договора дарения от 24 мая 2002 года на сохранение права проживания и пользования указанной квартирой зарегистрированных в ней лиц, в том числе Я., не лишает собственников 2/3 долей в праве собственности на квартиру права на обращение в суд с настоящим иском.
К отношениям пользования Я. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. ****, д. ****, кв. ****, по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применимы положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Поскольку в спорном жилом помещении Я. длительное время не проживает; доказательств вынужденного и временного характера отсутствия в квартире по адресу Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. ****, д. ****, кв. ****, в том числе, после приватизации квартиры, намерения вселиться и проживать в указанном жилом помещении, наличия препятствий в пользовании жилым помещением Я. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Я. реализовал свое право выбора места жительства и, тем самым, добровольно отказался от права пользования спорной квартирой.
Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.
Доводы апелляционной жалобы Я. о том, что до оформления договора приватизации с требованиями о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением никто не обращался, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Как наниматель и члены семьи нанимателя квартиры до ее приватизации, так и лица, ставшие собственниками жилого помещения в порядке приватизации и последующих сделок, имеют право на обращение в суд с соответствующим требованием, данное право каким-либо сроком не ограничено.
Мотивы, по которым Я. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, правового значения не имеют, поскольку в установленном порядке договор приватизации не оспорен, недействительным не признан.
Отсутствие у Я. жилых помещений в собственности, а также права пользования жилым помещением по договору социального найма не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным и сохранения за ним права пользования жилым помещением, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Факт длительного непроживания в спорной квартире свидетельствует о наличии у Я. возможности проживать в ином жилом помещении.
Материалы дела не содержат доказательств совершения Я. действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на доказательствах, которые исследованы судом первой инстанции, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Я. сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, что не свидетельствует о его незаконности.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)