Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 октября 2014 года
по делу N А50-15584/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
судьей Неклюдовой А.А.,
по иску открытого акционерного общества "Райтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1045902108020, ИНН 5948025598)
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (ОГРН 1085919001695, ИНН 5919009619)
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец, ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ответчику ООО "Универсальная строительная компания" о взыскании 239 977 руб. 33 коп., из которых 212 904 руб. 22 коп. задолженности по оплате поставленной в период с ноября 2012 года по январь 2013 года тепловой энергии, 27 073 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ООО "Универсальная строительная компания" с решением суда от 06.10.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен о том, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится указанное гражданское дело, в связи с чем не имел возможности своевременно предоставить суду возражения на исковые требования и доказательства в обоснование своих возражений.
Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в январе 2013 года ООО "Универсальная строительная компания" уже не являлось собственником многоквартирного дома, в который поставлялась тепловая энергия, и соответственно не должно было оплачивать поставляемую тепловую энергию.
Истец, ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 504 от 03.11.2012, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов (приложение N 1), а ответчик обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1.1 договора).
Перечень объектов и график отпуска тепла согласован сторонами в приложении N 1 к указанному договору.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора окончательный расчет за тепловую энергию производится абонентом до 10 числа следующего за расчетным месяцем.
Как следует из материалов дела, истцом в период с ноября 2012 года по январь 2013 на объект ответчика, была поставлена тепловая энергия, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.
На оплату оказанных услуг по поставке тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры.
По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 212 904 руб. 22 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В отсутствие доказательств оплаты поставленной ответчику тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в размере 212 904 руб. 22 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о том, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится указанное гражданское дело, в связи с чем не имело возможности своевременно предоставить суду возражения на исковые требования и доказательства в обоснование своих возражений, опровергаются материалами дела (л.д. 3).
Ссылка заявителя жалобы на то, что в январе 2013 года ООО "Универсальная строительная компания" уже не являлось собственником многоквартирного дома, в который поставлялась тепловая энергия, и соответственно не должно было оплачивать поставляемую тепловую энергию, несостоятельна.
Доказательств того, что ответчик сообщал о смене собственника многоквартирного дома, а также того, что договор теплоснабжения был расторгнут в спорный период с ответчиком и заключен с новым собственником, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной теплоэнергии, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 06.08.2014., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, всего на сумму 27 073 руб. 11 коп., а также проценты по день фактической оплаты основного долга.
В силу положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу N А50-15584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Универсальная строительная компания" (ОГРН 1085919001695, ИНН 5919009619) в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2014 N 17АП-14889/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-15584/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2014 г. N 17АП-14889/2014-ГКу
Дело N А50-15584/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 октября 2014 года
по делу N А50-15584/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
судьей Неклюдовой А.А.,
по иску открытого акционерного общества "Райтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1045902108020, ИНН 5948025598)
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (ОГРН 1085919001695, ИНН 5919009619)
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец, ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ответчику ООО "Универсальная строительная компания" о взыскании 239 977 руб. 33 коп., из которых 212 904 руб. 22 коп. задолженности по оплате поставленной в период с ноября 2012 года по январь 2013 года тепловой энергии, 27 073 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ООО "Универсальная строительная компания" с решением суда от 06.10.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен о том, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится указанное гражданское дело, в связи с чем не имел возможности своевременно предоставить суду возражения на исковые требования и доказательства в обоснование своих возражений.
Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в январе 2013 года ООО "Универсальная строительная компания" уже не являлось собственником многоквартирного дома, в который поставлялась тепловая энергия, и соответственно не должно было оплачивать поставляемую тепловую энергию.
Истец, ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 504 от 03.11.2012, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов (приложение N 1), а ответчик обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1.1 договора).
Перечень объектов и график отпуска тепла согласован сторонами в приложении N 1 к указанному договору.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора окончательный расчет за тепловую энергию производится абонентом до 10 числа следующего за расчетным месяцем.
Как следует из материалов дела, истцом в период с ноября 2012 года по январь 2013 на объект ответчика, была поставлена тепловая энергия, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.
На оплату оказанных услуг по поставке тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры.
По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 212 904 руб. 22 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В отсутствие доказательств оплаты поставленной ответчику тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в размере 212 904 руб. 22 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о том, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится указанное гражданское дело, в связи с чем не имело возможности своевременно предоставить суду возражения на исковые требования и доказательства в обоснование своих возражений, опровергаются материалами дела (л.д. 3).
Ссылка заявителя жалобы на то, что в январе 2013 года ООО "Универсальная строительная компания" уже не являлось собственником многоквартирного дома, в который поставлялась тепловая энергия, и соответственно не должно было оплачивать поставляемую тепловую энергию, несостоятельна.
Доказательств того, что ответчик сообщал о смене собственника многоквартирного дома, а также того, что договор теплоснабжения был расторгнут в спорный период с ответчиком и заключен с новым собственником, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной теплоэнергии, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 06.08.2014., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, всего на сумму 27 073 руб. 11 коп., а также проценты по день фактической оплаты основного долга.
В силу положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу N А50-15584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Универсальная строительная компания" (ОГРН 1085919001695, ИНН 5919009619) в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)