Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 08АП-12843/2014 ПО ДЕЛУ N А46-11158/2014

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 08АП-12843/2014

Дело N А46-11158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12843/2014) индивидуального предпринимателя Тульниковой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2014 года по делу N А46-11158/2014 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Маркса 17" (ОГРН 1085543010783; ИНН 5504203930) к индивидуальному предпринимателю Тульниковой Валентине Васильевне (ОГРНИП 304550106300061; ИНН 550101220230), о взыскании 10 161 руб. 54 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

товарищество собственников жилья "Маркса 17" (далее - ТСЖ "М17", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тульниковой В.В. (далее - ИП Тульникова В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 10 161 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в размере оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.05.2013 по 15.07.2014.
В связи с частичной оплатой ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, товариществом заявлено об отказе от иска в части взыскания 6 899 руб. 64 коп. за период с 01.10.2013 по 15.07.2014.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2014 по делу N А46-11158/2014 производство по делу в части требований ТСЖ "М17" о взыскании 6 899 руб. 64 коп. неосновательного обогащения прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 3 261 руб. 90 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, погашен ответчиком в полном объеме. Также апеллянт в жалобе ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились и явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "М17" в доме N 17 по пр. Маркса в г. Омске.
Как указывает истец, в исковой период с 01.05.2013 по 01.10.2013 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденный общим собранием, составлял 11,84 руб. за 1 кв. м общей площади помещения (меньше размера соответствующей платы, установленного органом местного самоуправления в 2013 году).
ИП Тульникова В.В. является собственником магазина - нежилого помещения общей площадью 55,10 кв. м, литера А (4П) в указанном многоквартирном доме, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.09.2001 (л.д. 29).
Установив факт нарушения ответчиком обязанности по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, ТСЖ "М17" обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Тульниковой В.В. неосновательного обогащения.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. В силу статьи 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102 истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как указывает истец, в результате неоплаты ИП Тульниковой В.В. как собственником нежилого помещения в спорном доме в период с 01.05.2013 по 30.09.2013 содержания и ремонта общего имущества дома, ответчик необоснованно сберег денежные средства.
По общему правилу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ИП Тульникова В.В. является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного в доме N 17 по пр. Маркса в г. Омске, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ответчика обязанности нести расходы на содержание и техническое обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома в силу закона.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.
Допустимые доказательства внесения ИП Тульниковой В.В. в период с 01.05.2013 по 30.09.2013 платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика доказан истцом.
При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются.
На основании части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно адресной справке, представленной Управлением Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Омской области, местом жительства ответчика является г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, 75а, 8 (л.д. 61).
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 01.09.2014 направлено ответчику по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, 75а, 8, и возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 8).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Неполучение ответчиком направленной ему судом копии определения по вышеуказанным причинам не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и как следствие не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2014 года по делу N А46-11158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
А.В.ВЕРЕВКИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)