Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являющиеся нанимателями жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, не выполняют обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Окишев А.П.
учет N 21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с З.Г., З.Н., Б., А. в солидарной порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Стройхимсервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01 февраля 2015 года в размере 76717 руб. 28 коп.
Взыскать с З.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Стройхимсервис" расходы по государственной пошлине в размере 625 руб. 38 коп.
Взыскать с З.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Стройхимсервис" расходы по государственной пошлине в размере 625 руб. 38 коп.
Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Стройхимсервис" расходы по государственной пошлине в размере 625 руб. 38 коп.
Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Стройхимсервис" расходы по государственной пошлине в размере 625 руб. 38 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав З.Н. и ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Стройхимсервис" обратилось в суд с иском к З.Г., З.Н., Б., А. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, и коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: Республики Татарстан, <адрес>.
Ответчики обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не выполняют, в связи с чем по состоянию на 01 февраля 2015 года образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 148912 руб. 89 коп.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Стройхимсервис" в суде иск поддержал.
Ответчик З.Н. и ее представитель иск не признали, заявив о пропуске срока исковой давности.
Ответчик З.Г.иск признал частично.
Ответчик А. иск не признала.
Ответчик Б. иск не признала.
Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия "ЕРЦ города Нижнекамска" иск поддержал.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе З.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В жалобе указывается, что она в спорной квартире не проживает, в связи с чем суд необоснованно возложил на нее обязанность по возмещению расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Не проживая в жилом помещении, она частично производит оплату коммунальных услуг, размер оплаты превышает ее долю, подлежащую оплате ею как нанимателем данного жилого помещения. Истцом не представлено доказательств начисления суммы за октябрь 2013 года в размере 21761,86 руб. по нормативам ввиду не представления показаний счетчиков. Отмечается, что не согласна с возложением солидарной ответственности по погашению задолженности. Судом в резолютивной части решения допущена описка в отчестве ответчика А., что может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
При этом, на основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Также указанная статья регламентирует внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.
По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.
Как следует из материалов дела, что ответчики в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы в качестве нанимателей.
Судом установлено, что по состоянию на 01 февраля 2015 года задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг составляет 148912 руб. 89 коп.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применив срок исковой давности, обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Стройхимсервис", не установлено.
Доказательств надлежащей оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период ответчиками не представлено, тогда как управляющей компанией представлен подробный расчет задолженности по видам коммунальных и иных услуг и платы за жилое помещение за весь спорный период.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств начисления суммы 21761,86 руб. по нормативам потребления по услуге холодное, горячее водоснабжение и водоотведение ввиду не представления показаний счетчиков, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного предоставления ответчиками в управляющую компанию показаний приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартире.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года N 354, непредоставление получателем коммунальных услуг на протяжении трех месяцев показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, водоотведения является основанием для начисления указанных платежей по нормативу.
Из пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Стройхимсервис" усматривается, что плата за услугу горячего, холодного водоснабжения, водоотведения начислялась ответчикам в отдельные периоды как по нормативам потребления (ввиду отсутствия показаний приборов учета), так и по показаниям приборов учета (после предоставления показаний), при этом ответчикам был сделан перерасчет на сумму 17734,57 руб.
Со своей стороны ответчики, кроме как в рамках настоящего спора, каких-либо претензий управляющей компании относительно размера начислений не заявляли.
При таких обстоятельствах основания считать произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Стройхимсервис" расчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги неверным не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что З.Н. в квартире не проживает, в связи с чем суд необоснованно возложил на нее обязанность по возмещению расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу указанной нормы непроживание ответчика в жилом помещении не освобождает последнего от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом из материалов дела не усматривается, что З.Н. в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Стройхимсервис" с заявлением о перерасчете оплаты за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение в связи с непроживанием в квартире не обращалась, начисление платы по статье отопление и за жилищные услуги производится в зависимости от площади квартиры, а не числа проживающих.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности З.Н.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчиков солидарной ответственности по выплате задолженности не влекут отмену судебного акта, поскольку в силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Поскольку З.Н. была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, имеет равные права и несет равные обязанности в отношении этой квартиры, в том числе и по оплате за жилье и коммунальные услуги, как бывший член семьи нанимателя она также должна нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, следовательно, возложение на ответчиков солидарной ответственности по оплате задолженности не противоречит действующему законодательству.
Оплата задолженности одним из членов семьи нанимателя является основанием для взыскания доли оплаченных сумм, приходящихся на других должников, в порядке регресса.
Поэтому З.Н. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании оплаченной задолженности с З.Г., Б., А.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенную описку в резолютивной части решения не влечет отмену либо изменение судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть исправлена судом вынесшим решение.
В силу вышеуказанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9829/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являющиеся нанимателями жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, не выполняют обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-9829/2015
Судья Окишев А.П.
учет N 21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с З.Г., З.Н., Б., А. в солидарной порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Стройхимсервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01 февраля 2015 года в размере 76717 руб. 28 коп.
Взыскать с З.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Стройхимсервис" расходы по государственной пошлине в размере 625 руб. 38 коп.
Взыскать с З.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Стройхимсервис" расходы по государственной пошлине в размере 625 руб. 38 коп.
Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Стройхимсервис" расходы по государственной пошлине в размере 625 руб. 38 коп.
Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Стройхимсервис" расходы по государственной пошлине в размере 625 руб. 38 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав З.Н. и ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Стройхимсервис" обратилось в суд с иском к З.Г., З.Н., Б., А. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, и коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: Республики Татарстан, <адрес>.
Ответчики обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не выполняют, в связи с чем по состоянию на 01 февраля 2015 года образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 148912 руб. 89 коп.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Стройхимсервис" в суде иск поддержал.
Ответчик З.Н. и ее представитель иск не признали, заявив о пропуске срока исковой давности.
Ответчик З.Г.иск признал частично.
Ответчик А. иск не признала.
Ответчик Б. иск не признала.
Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия "ЕРЦ города Нижнекамска" иск поддержал.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе З.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В жалобе указывается, что она в спорной квартире не проживает, в связи с чем суд необоснованно возложил на нее обязанность по возмещению расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Не проживая в жилом помещении, она частично производит оплату коммунальных услуг, размер оплаты превышает ее долю, подлежащую оплате ею как нанимателем данного жилого помещения. Истцом не представлено доказательств начисления суммы за октябрь 2013 года в размере 21761,86 руб. по нормативам ввиду не представления показаний счетчиков. Отмечается, что не согласна с возложением солидарной ответственности по погашению задолженности. Судом в резолютивной части решения допущена описка в отчестве ответчика А., что может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
При этом, на основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Также указанная статья регламентирует внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.
По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.
Как следует из материалов дела, что ответчики в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы в качестве нанимателей.
Судом установлено, что по состоянию на 01 февраля 2015 года задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг составляет 148912 руб. 89 коп.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применив срок исковой давности, обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Стройхимсервис", не установлено.
Доказательств надлежащей оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период ответчиками не представлено, тогда как управляющей компанией представлен подробный расчет задолженности по видам коммунальных и иных услуг и платы за жилое помещение за весь спорный период.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств начисления суммы 21761,86 руб. по нормативам потребления по услуге холодное, горячее водоснабжение и водоотведение ввиду не представления показаний счетчиков, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного предоставления ответчиками в управляющую компанию показаний приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартире.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года N 354, непредоставление получателем коммунальных услуг на протяжении трех месяцев показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, водоотведения является основанием для начисления указанных платежей по нормативу.
Из пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Стройхимсервис" усматривается, что плата за услугу горячего, холодного водоснабжения, водоотведения начислялась ответчикам в отдельные периоды как по нормативам потребления (ввиду отсутствия показаний приборов учета), так и по показаниям приборов учета (после предоставления показаний), при этом ответчикам был сделан перерасчет на сумму 17734,57 руб.
Со своей стороны ответчики, кроме как в рамках настоящего спора, каких-либо претензий управляющей компании относительно размера начислений не заявляли.
При таких обстоятельствах основания считать произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Стройхимсервис" расчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги неверным не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что З.Н. в квартире не проживает, в связи с чем суд необоснованно возложил на нее обязанность по возмещению расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу указанной нормы непроживание ответчика в жилом помещении не освобождает последнего от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом из материалов дела не усматривается, что З.Н. в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Стройхимсервис" с заявлением о перерасчете оплаты за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение в связи с непроживанием в квартире не обращалась, начисление платы по статье отопление и за жилищные услуги производится в зависимости от площади квартиры, а не числа проживающих.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности З.Н.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчиков солидарной ответственности по выплате задолженности не влекут отмену судебного акта, поскольку в силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Поскольку З.Н. была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, имеет равные права и несет равные обязанности в отношении этой квартиры, в том числе и по оплате за жилье и коммунальные услуги, как бывший член семьи нанимателя она также должна нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, следовательно, возложение на ответчиков солидарной ответственности по оплате задолженности не противоречит действующему законодательству.
Оплата задолженности одним из членов семьи нанимателя является основанием для взыскания доли оплаченных сумм, приходящихся на других должников, в порядке регресса.
Поэтому З.Н. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании оплаченной задолженности с З.Г., Б., А.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенную описку в резолютивной части решения не влечет отмену либо изменение судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть исправлена судом вынесшим решение.
В силу вышеуказанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу З.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)