Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л.Б., поступившую 21 мая 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по заявлению Л.Б. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, Прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы,
установил:
Заявитель Л.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, Префектуры ЦАО г. Москвы, Прокуратуры ЦАО г. Москвы, указывая в обоснование своих требований, что 30 ноября 2012 года он получил в ИФНС N 8 по г. Москве копию протокола N 1/2011 от 06 июня 2011 года собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Указанный протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о ликвидации ТСЖ "Сретенский бульвар 6" и о назначении ликвидационной комиссии он считает незаконным, поскольку общего собрания членов ТСЖ по вопросу ликвидации ТСЖ и назначения ликвидационной комиссии никогда не проводилось. Более того, данный вопрос не входит в круг полномочий общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В нарушение действующего законодательства в состав ликвидационной комиссии ТСЖ вошли государственные служащие города Москвы. Несмотря на его обращение в Префектуру ЦАО г. Москвы 12 декабря 2012 года, необходимых мер по устранению нарушений Префектурой ЦАО г. Москвы принято не было. Прокуратурой ЦАО г. Москвы необходимых мер по надзору за законностью по изложенным вопросам также не принимается, меры прокурорского реагирования не осуществляются.
Заявитель просил признать незаконным участие государственных гражданских служащих Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Красносельского района г. Москвы, а также работников государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Красносельского района г. Москвы" в деятельности ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6", признать незаконным бездействие Префектуры ЦАО г. Москвы в устранении нарушений законодательства, указанных в п. 1 настоящего заявления и обязать Префектуру ЦАО г. Москвы устранить нарушения законодательства, признать незаконным бездействие Прокуратуры ЦАО г. Москвы в устранении нарушений законодательства, указанных в п. 1 настоящего заявления и обязать Прокуратуру ЦАО г. Москвы принять меры прокурорского реагирования для устранения нарушения законодательства, привлечению виновных лиц к ответственности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями ст. 145 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.
Согласно ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами.
Судом установлено, что 01 марта 2001 года за основным государственным регистрационным номером 1027739649190 в Государственном учреждении Московской регистрационной палате было зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Сретенский бульвар 6", что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридический лиц о юридическом лице, выданным МИ ФНС России N 39 по г. Москве.
06 июня 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Согласно протокола N 1/2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 июня 2011 года, во исполнение положений ч. 2 ст. 141 ЖК РФ и п. п. 20.3.2., 20.4. Устава ТСЖ "Сретенский бульвар 6", общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации Товарищества в случае, если члены Товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из данного протокола общего собрания также следует, что инициаторами проведения собрания выступили собственники помещений жилого дома - Г., Б., Л.М., Р.Н.В. и другие.
Поскольку общая площадь помещений, находящихся в собственности в спорном жилом доме составляет 13 793,2 кв. м, а в собрании приняли участие собственники или их представители, суммарная площадь помещений которых составляет 8 621,3 кв. м, что составляет 62,51%, судом первой инстанции был сделан вывод о состоявшемся кворуме для проведения данного собрания.
На повестку дня общего собрания были вынесены вопросы, в том числе о ликвидации ТСЖ "Сретенский бульвар 6", утверждении порядка и сроков ликвидации ТСЖ, а также утверждении состава ликвидационной комиссии.
Указанный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 июня 2011 года был подписан председателем общего собрания - Б., секретарем общего собрания - Р.Н.Б. и членами счетной комиссии - К. и Р.Н.В.
Согласно Приложения 2 к протоколу от 06 июня 2011 года, был утвержден и состав ликвидационной комиссии, в который вошли председатель ликвидационной комиссии, уполномоченное лицо от собственников помещений в многоквартирном доме, ведущий специалист Префектуры ЦАО города Москвы, консультант-юрисконсульт Управы Красносельского района города Москвы, начальник сектора по работе с управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК и ЖК ГУ ИС Красносельского района города Москвы, начальник юридического отдела ГУ ИСУ Красносельского района города Москвы.
Главой 20 Устава ТСЖ определен порядок ликвидации Товарищества.
12 декабря 2012 года Л.Б. обратился с заявлением в Комиссию Префектуры ЦАО г. Москвы по рассмотрению сложных и проблемных вопросов, связанных с управлением многоквартирными домами, в котором просил проверить законность принятого решения о ликвидации ТСЖ "Сретенский бульвар 6" и о создании ликвидационной комиссии, а также сообщить заявителю, на каком основании должностные лица Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Красносельского района г. Москвы и работники государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Красносельского района г. Москвы" за государственный счет участвуют в деятельности ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6".
14 января 2013 года на указанное выше заявление заместителем Префекта ЦАО г. Москвы заявителю был дан соответствующий ответ.
Оценив доводы и пояснения заявителя, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в доме, данным органом было принято решение о ликвидации действующего ТСЖ и назначена ликвидационная комиссия.
Суд также счел необоснованным довод заявителя о незаконности включения в состав ликвидационной комиссии работников префектуры и Прокуратуры, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что решение общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке незаконным кем-либо признано не было, в том числе и в части, касающейся вопроса об утверждении состава ликвидационной комиссии.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по заявлению Л.Б. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, Прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 4Г/8-5798
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 4г/8-5798
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л.Б., поступившую 21 мая 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по заявлению Л.Б. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, Прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы,
установил:
Заявитель Л.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, Префектуры ЦАО г. Москвы, Прокуратуры ЦАО г. Москвы, указывая в обоснование своих требований, что 30 ноября 2012 года он получил в ИФНС N 8 по г. Москве копию протокола N 1/2011 от 06 июня 2011 года собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Указанный протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о ликвидации ТСЖ "Сретенский бульвар 6" и о назначении ликвидационной комиссии он считает незаконным, поскольку общего собрания членов ТСЖ по вопросу ликвидации ТСЖ и назначения ликвидационной комиссии никогда не проводилось. Более того, данный вопрос не входит в круг полномочий общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В нарушение действующего законодательства в состав ликвидационной комиссии ТСЖ вошли государственные служащие города Москвы. Несмотря на его обращение в Префектуру ЦАО г. Москвы 12 декабря 2012 года, необходимых мер по устранению нарушений Префектурой ЦАО г. Москвы принято не было. Прокуратурой ЦАО г. Москвы необходимых мер по надзору за законностью по изложенным вопросам также не принимается, меры прокурорского реагирования не осуществляются.
Заявитель просил признать незаконным участие государственных гражданских служащих Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Красносельского района г. Москвы, а также работников государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Красносельского района г. Москвы" в деятельности ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6", признать незаконным бездействие Префектуры ЦАО г. Москвы в устранении нарушений законодательства, указанных в п. 1 настоящего заявления и обязать Префектуру ЦАО г. Москвы устранить нарушения законодательства, признать незаконным бездействие Прокуратуры ЦАО г. Москвы в устранении нарушений законодательства, указанных в п. 1 настоящего заявления и обязать Прокуратуру ЦАО г. Москвы принять меры прокурорского реагирования для устранения нарушения законодательства, привлечению виновных лиц к ответственности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями ст. 145 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.
Согласно ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами.
Судом установлено, что 01 марта 2001 года за основным государственным регистрационным номером 1027739649190 в Государственном учреждении Московской регистрационной палате было зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Сретенский бульвар 6", что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридический лиц о юридическом лице, выданным МИ ФНС России N 39 по г. Москве.
06 июня 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Согласно протокола N 1/2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 июня 2011 года, во исполнение положений ч. 2 ст. 141 ЖК РФ и п. п. 20.3.2., 20.4. Устава ТСЖ "Сретенский бульвар 6", общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации Товарищества в случае, если члены Товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из данного протокола общего собрания также следует, что инициаторами проведения собрания выступили собственники помещений жилого дома - Г., Б., Л.М., Р.Н.В. и другие.
Поскольку общая площадь помещений, находящихся в собственности в спорном жилом доме составляет 13 793,2 кв. м, а в собрании приняли участие собственники или их представители, суммарная площадь помещений которых составляет 8 621,3 кв. м, что составляет 62,51%, судом первой инстанции был сделан вывод о состоявшемся кворуме для проведения данного собрания.
На повестку дня общего собрания были вынесены вопросы, в том числе о ликвидации ТСЖ "Сретенский бульвар 6", утверждении порядка и сроков ликвидации ТСЖ, а также утверждении состава ликвидационной комиссии.
Указанный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 июня 2011 года был подписан председателем общего собрания - Б., секретарем общего собрания - Р.Н.Б. и членами счетной комиссии - К. и Р.Н.В.
Согласно Приложения 2 к протоколу от 06 июня 2011 года, был утвержден и состав ликвидационной комиссии, в который вошли председатель ликвидационной комиссии, уполномоченное лицо от собственников помещений в многоквартирном доме, ведущий специалист Префектуры ЦАО города Москвы, консультант-юрисконсульт Управы Красносельского района города Москвы, начальник сектора по работе с управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК и ЖК ГУ ИС Красносельского района города Москвы, начальник юридического отдела ГУ ИСУ Красносельского района города Москвы.
Главой 20 Устава ТСЖ определен порядок ликвидации Товарищества.
12 декабря 2012 года Л.Б. обратился с заявлением в Комиссию Префектуры ЦАО г. Москвы по рассмотрению сложных и проблемных вопросов, связанных с управлением многоквартирными домами, в котором просил проверить законность принятого решения о ликвидации ТСЖ "Сретенский бульвар 6" и о создании ликвидационной комиссии, а также сообщить заявителю, на каком основании должностные лица Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Красносельского района г. Москвы и работники государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Красносельского района г. Москвы" за государственный счет участвуют в деятельности ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6".
14 января 2013 года на указанное выше заявление заместителем Префекта ЦАО г. Москвы заявителю был дан соответствующий ответ.
Оценив доводы и пояснения заявителя, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в доме, данным органом было принято решение о ликвидации действующего ТСЖ и назначена ликвидационная комиссия.
Суд также счел необоснованным довод заявителя о незаконности включения в состав ликвидационной комиссии работников префектуры и Прокуратуры, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что решение общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке незаконным кем-либо признано не было, в том числе и в части, касающейся вопроса об утверждении состава ликвидационной комиссии.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по заявлению Л.Б. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, Прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)