Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания", ОГРН 1083461004670, ИНН 3448045507 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года по делу N А12-19641/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания", ОГРН 1083461004670, ИНН 3448045507 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованное лицо: Попова Надежда Николаевна (г. Волгоград)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление, административный орган) от 02.04.2015 N 1460 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Попова Надежда Николаевна.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 сентября 2015 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Поповой Надежды Николаевны, представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области при непосредственном обнаружении по итогам проведенного административного расследования на основании определения от 17.11.2014 N 05722 выявлено административное правонарушение, совершенное обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" в период март - октябрь 2014 года и выразившееся в том, что предъявленная обществом плата за содержание и ремонт общего имущества в марте - октябре 2014 года не соответствует плате, установленной собственниками помещений в многоквартирном доме N 68А по улице Одоевского г. Волгограда, превышает размер платы, установленный собственниками данного дома, что повлекло обман потребителя Поповой Н.Н. на сумму 725,24 рублей:
18,73 руб. х 34,8 кв. м х 2 мес. = 1303,61 руб. (сумма, предъявленная к оплате с марта по апрель 2014 года), 20,87 руб. х 34,8 кв. м х 6 мес. = 4357,66 руб. (сумма, предъявленная к оплате с мая по октябрь 2014 года),
17,73 руб. х 34,8 кв. м х 8 мес. = 4936,032 руб. (сумма, которая должна быть предъявлена потребителю) (1303,61 + 4357,66) - 4936,032 = 725,24 руб.
Административный орган пришел к выводу о том, что общество вопреки требованию части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации применило иной размер платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном периоде 2014 года при наличии решения собственников многоквартирного дома N 68А по улице Одоевского в Волгограде об утверждении тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, что свидетельствует о нарушении порядка ценообразования, а также совершило обман потребителя Поповой Н.Н. на сумму 725,24 рублей.
11.03.2015 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" составлен протокол N 1460 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
02.04.2015 заместителем руководителя управления в присутствии представителя общества по доверенности от 26.03.2015 Кулева О.А. вынесено постановление от N 1460 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
При этом в соответствии с пунктом 35 Правил N 491 указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, собственниками помещений в многоквартирном доме N 68А по улице Одоевского в Волгограде на общем собрании 27.12.2013 принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - 17,73 руб./м кв. за счет снижения тарифа на управление.
Вместе с тем согласно имеющимся в материалах дела платежным документам за март - октябрь 2014 года потребителю, проживающему по указанному адресу, при начислении обществом платы за содержание и ремонт жилого помещения применялись: март - апрель 2014 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составил 18,73 руб./кв. м, май - октябрь 2014 года - 20,87 руб./кв. м, что противоречит указанным выше нормам, согласно которым в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Жилищный Кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Так как собственниками данного многоквартирного дома принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества, при этом в решении не определен срок действия утвержденного тарифа, следовательно, отсутствие последующих решений собственников по данному вопросу не свидетельствует о том, что решение от 27.12.2013 прекратило свое действие.
Таким образом, общество вопреки вышеуказанным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации применило размер платы за содержание и ремонт общего имущество, не соответствующий решению собственников помещений в многоквартирном доме N 68А по улице Одоевского в Волгограде.
При изложенных обстоятельствах, в оспариваемом решении суд пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения ООО "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" установленного порядка ценообразования.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлены и доказаны.
Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
При квалификации правонарушений по статье 14.7 КоАП РФ необходимо доказать умышленный обман лицом, совершающим противоправное действие, и предвидение им вредных последствий своих действий.
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в оказании потребителям жилищных услуг с нарушением ценообразования, повлекшего обман потребителей, установлен материалами дела, следовательно, в действиях ООО "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (обман потребителя в размере 725,24 руб.).
Порядок привлечения общества проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
В удовлетворении требований общества о снижении суммы штрафа ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности от 02.04.2015 N 1460 отсутствует фамилия, имя, отчество должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Апелляционным судом существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.
В суд апелляционной инстанции представлена копия постановления от 02.04.2015 N 1460, содержащая печать с расшифровкой фамилии, имени, отчества должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление - заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешков Ю.В.
Согласно официальным данным, размещенным на сайте Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешков Ю.В. действительно является заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно статье 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьями 14.6, 14.7 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.
Таким образом, оспариваемое постановление от 02.04.2015 N 1460 о привлечении общества к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, а именно заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешковым Ю.В.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года по делу N А12-19641/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 12АП-7649/2015 ПО ДЕЛУ N А12-19641/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А12-19641/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания", ОГРН 1083461004670, ИНН 3448045507 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года по делу N А12-19641/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания", ОГРН 1083461004670, ИНН 3448045507 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованное лицо: Попова Надежда Николаевна (г. Волгоград)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление, административный орган) от 02.04.2015 N 1460 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Попова Надежда Николаевна.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 сентября 2015 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Поповой Надежды Николаевны, представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области при непосредственном обнаружении по итогам проведенного административного расследования на основании определения от 17.11.2014 N 05722 выявлено административное правонарушение, совершенное обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" в период март - октябрь 2014 года и выразившееся в том, что предъявленная обществом плата за содержание и ремонт общего имущества в марте - октябре 2014 года не соответствует плате, установленной собственниками помещений в многоквартирном доме N 68А по улице Одоевского г. Волгограда, превышает размер платы, установленный собственниками данного дома, что повлекло обман потребителя Поповой Н.Н. на сумму 725,24 рублей:
18,73 руб. х 34,8 кв. м х 2 мес. = 1303,61 руб. (сумма, предъявленная к оплате с марта по апрель 2014 года), 20,87 руб. х 34,8 кв. м х 6 мес. = 4357,66 руб. (сумма, предъявленная к оплате с мая по октябрь 2014 года),
17,73 руб. х 34,8 кв. м х 8 мес. = 4936,032 руб. (сумма, которая должна быть предъявлена потребителю) (1303,61 + 4357,66) - 4936,032 = 725,24 руб.
Административный орган пришел к выводу о том, что общество вопреки требованию части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации применило иной размер платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном периоде 2014 года при наличии решения собственников многоквартирного дома N 68А по улице Одоевского в Волгограде об утверждении тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, что свидетельствует о нарушении порядка ценообразования, а также совершило обман потребителя Поповой Н.Н. на сумму 725,24 рублей.
11.03.2015 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" составлен протокол N 1460 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
02.04.2015 заместителем руководителя управления в присутствии представителя общества по доверенности от 26.03.2015 Кулева О.А. вынесено постановление от N 1460 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
При этом в соответствии с пунктом 35 Правил N 491 указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, собственниками помещений в многоквартирном доме N 68А по улице Одоевского в Волгограде на общем собрании 27.12.2013 принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - 17,73 руб./м кв. за счет снижения тарифа на управление.
Вместе с тем согласно имеющимся в материалах дела платежным документам за март - октябрь 2014 года потребителю, проживающему по указанному адресу, при начислении обществом платы за содержание и ремонт жилого помещения применялись: март - апрель 2014 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составил 18,73 руб./кв. м, май - октябрь 2014 года - 20,87 руб./кв. м, что противоречит указанным выше нормам, согласно которым в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Жилищный Кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Так как собственниками данного многоквартирного дома принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества, при этом в решении не определен срок действия утвержденного тарифа, следовательно, отсутствие последующих решений собственников по данному вопросу не свидетельствует о том, что решение от 27.12.2013 прекратило свое действие.
Таким образом, общество вопреки вышеуказанным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации применило размер платы за содержание и ремонт общего имущество, не соответствующий решению собственников помещений в многоквартирном доме N 68А по улице Одоевского в Волгограде.
При изложенных обстоятельствах, в оспариваемом решении суд пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения ООО "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" установленного порядка ценообразования.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлены и доказаны.
Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
При квалификации правонарушений по статье 14.7 КоАП РФ необходимо доказать умышленный обман лицом, совершающим противоправное действие, и предвидение им вредных последствий своих действий.
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в оказании потребителям жилищных услуг с нарушением ценообразования, повлекшего обман потребителей, установлен материалами дела, следовательно, в действиях ООО "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (обман потребителя в размере 725,24 руб.).
Порядок привлечения общества проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
В удовлетворении требований общества о снижении суммы штрафа ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности от 02.04.2015 N 1460 отсутствует фамилия, имя, отчество должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Апелляционным судом существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.
В суд апелляционной инстанции представлена копия постановления от 02.04.2015 N 1460, содержащая печать с расшифровкой фамилии, имени, отчества должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление - заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешков Ю.В.
Согласно официальным данным, размещенным на сайте Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешков Ю.В. действительно является заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно статье 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьями 14.6, 14.7 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.
Таким образом, оспариваемое постановление от 02.04.2015 N 1460 о привлечении общества к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, а именно заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешковым Ю.В.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года по делу N А12-19641/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)