Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Ефимова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу М.Э. <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу по иску Администрации городского округа Краснознаменск Московской области к М.Э. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.А. <данные изъяты>, о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
встречному иску М.Э. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.А. <данные изъяты> к Администрации г/о Краснознаменск Московской области об обязании обеспечить жилой площадью,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указал, что ответчики совместно с К.Я. и К.Ф. проживали по адресу: <данные изъяты> На основании постановления им как нуждающимся в улучшении жилищных условий было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Ответчики дали свое согласие на переезд, договор социального найма на ранее занимаемое жилое помещение был расторгнут и заключен на вновь предоставленное, однако до настоящего времени ответчики из старой квартиры не выехали и с регистрационного учета не снялись.
Во встречном исковом заявлении ответчики просили об обязании обеспечить их жилой площадью в соответствии с действующим законодательством, ссылаясь при этом, что при предоставлении им жилого помещения не было учтено право членов семьи на дополнительную жилую площадь.
Представитель Администрации г.о. Краснознаменск Х. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
М.Э. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал заявленные встречные исковые требования.
К.Я. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражала против иска.
К.Ф. в судебном заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Решением Одинцовского городского суда от 19 июля 2012 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, М.Э. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в любое время расторгнуть данный договор с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи установлено частью 2 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.
Расторжение договора социального найма влечет за собой прекращение прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, имевшихся у них на основании этого договора в соответствии с положениями статей 60, 69 Жилищного кодекса РФ, что порождает их обязанность освободить жилое помещение, являвшееся предметом договора социального найма.
Согласно договору социального найма от 28.02.2005 года К.Я., К.Ф., М.Э. и ее несовершеннолетний сын М.А. занимали жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением Администрации г.о. Краснознаменск от 10.06.2011 года N 307-ПА ответчикам предоставлено жилое помещение в качестве улучшения жилищных условий, а именно двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>.
19.04.2011 года между наймодателем и нанимателем подписано соглашение о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу:, <данные изъяты>. Все совместно проживающие лица дали согласие на освобождение ранее занимаемой квартиры и переезд в предоставленную квартиру.
Ответчики дали согласие на занятие новой квартиры и заключили договор социального найма данной квартиры.
Судом установлено, что ответчики, несмотря на расторжение договора социального найма, продолжают проживать в спорной квартире и отказываются ее освободить.
Удовлетворяя требования о выселении, суд в соответствии со ст. ст. 60, 69 ЖК РФ обоснованно исходил из того, что расторжение договора социального найма влечет за собой прекращение прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, имевшихся у них на основании этого договора, что порождает их обязанность освободить жилое помещение, являвшееся предметом договора социального найма.
При разрешении спора судом правильно принято во внимание, что вышеуказанное постановление о предоставлении жилого помещения не оспаривалось, равно как и законность вышеуказанных договоров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2305/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2305/2013
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Ефимова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу М.Э. <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу по иску Администрации городского округа Краснознаменск Московской области к М.Э. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.А. <данные изъяты>, о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
встречному иску М.Э. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.А. <данные изъяты> к Администрации г/о Краснознаменск Московской области об обязании обеспечить жилой площадью,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указал, что ответчики совместно с К.Я. и К.Ф. проживали по адресу: <данные изъяты> На основании постановления им как нуждающимся в улучшении жилищных условий было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Ответчики дали свое согласие на переезд, договор социального найма на ранее занимаемое жилое помещение был расторгнут и заключен на вновь предоставленное, однако до настоящего времени ответчики из старой квартиры не выехали и с регистрационного учета не снялись.
Во встречном исковом заявлении ответчики просили об обязании обеспечить их жилой площадью в соответствии с действующим законодательством, ссылаясь при этом, что при предоставлении им жилого помещения не было учтено право членов семьи на дополнительную жилую площадь.
Представитель Администрации г.о. Краснознаменск Х. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
М.Э. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал заявленные встречные исковые требования.
К.Я. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражала против иска.
К.Ф. в судебном заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Решением Одинцовского городского суда от 19 июля 2012 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, М.Э. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в любое время расторгнуть данный договор с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи установлено частью 2 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.
Расторжение договора социального найма влечет за собой прекращение прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, имевшихся у них на основании этого договора в соответствии с положениями статей 60, 69 Жилищного кодекса РФ, что порождает их обязанность освободить жилое помещение, являвшееся предметом договора социального найма.
Согласно договору социального найма от 28.02.2005 года К.Я., К.Ф., М.Э. и ее несовершеннолетний сын М.А. занимали жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением Администрации г.о. Краснознаменск от 10.06.2011 года N 307-ПА ответчикам предоставлено жилое помещение в качестве улучшения жилищных условий, а именно двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>.
19.04.2011 года между наймодателем и нанимателем подписано соглашение о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу:, <данные изъяты>. Все совместно проживающие лица дали согласие на освобождение ранее занимаемой квартиры и переезд в предоставленную квартиру.
Ответчики дали согласие на занятие новой квартиры и заключили договор социального найма данной квартиры.
Судом установлено, что ответчики, несмотря на расторжение договора социального найма, продолжают проживать в спорной квартире и отказываются ее освободить.
Удовлетворяя требования о выселении, суд в соответствии со ст. ст. 60, 69 ЖК РФ обоснованно исходил из того, что расторжение договора социального найма влечет за собой прекращение прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, имевшихся у них на основании этого договора, что порождает их обязанность освободить жилое помещение, являвшееся предметом договора социального найма.
При разрешении спора судом правильно принято во внимание, что вышеуказанное постановление о предоставлении жилого помещения не оспаривалось, равно как и законность вышеуказанных договоров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)