Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-159/14 по апелляционной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению О., Г. об оспаривании отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения заявителя, представителя заявителей К.Т. (по доверенности), представителя заинтересованного лица администрации Кировского района Санкт-Петербурга - К.О. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
О., Г. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения - <адрес>, в нежилое.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права О., Г. просили суд возложить на администрацию Кировского района Санкт-Петербурга обязанность издать распоряжение о переводе квартиры <адрес> в нежилое помещение.
В обоснование поданного в суд заявления О., Г. ссылались на то обстоятельство, что являются собственниками отдельной изолированной квартиры, расположенной на 1-м этаже дома по указанному выше адресу и с целью перевода данного жилого помещения в нежилое для использования под магазин промышленных товаров обратились в межведомственную комиссию администрации Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласования проекта перепланировки квартиры.
По утверждению заявителей, после согласования межведомственной комиссией проекта перепланировки квартиры, они обратились с заявлением в эту же районную администрацию о переводе квартиры <адрес> в нежилое помещение, представив, при этом, все необходимые для этого документы, однако администрация района письмом от <дата> N <...> отказала заявителям в переводе жилого помещения в нежилое, незаконно, по мнению последних, сославшись на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на такой перевод.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление О., Г. удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрация Кировского района Санкт-Петербурга выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством факсимильной связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, О. и Г. на основании договора купли-продажи от <дата>, являются собственниками отдельной квартиры <адрес> (л.д. 20 - 21).
Решением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> согласован проект перепланировки квартиры для использования под нежилые цели, представленный Г. и О. Этим же решением на собственников квартиры возложена обязанность осуществить работы по перепланировке и переустройству квартиры в соответствии с представленным проектом в течение одного календарного года со дня издания распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое (л.д. 18).
После выполнения работ по перепланировке и переустройству квартиры, О., Г. обратились с заявлением в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга о переводе квартиры <адрес> в нежилое помещение в целях использования его под магазин промышленных товаров.
Письмом от <дата> N <...> заместитель главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказал заявителям в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на невыполнение заявителем требований статьи 36 ЖК Российской Федерации - непредставление согласия собственников помещений многоквартирного дома на такой перевод (л.д. 16 - 17).
Проект перепланировки квартиры, разработанный ООО <...>, предусматривает оборудование отдельного входа в помещение со стороны улицы в месте расположения оконного проема квартиры, путем разборки подоконной части строительной панели и устройства (монтажа) наружной лестницы-крыльца.
В числе представленных в МВК администрации Кировского района Санкт-Петербурга документов не предоставлено документа, подтверждающего выражение собственниками помещений многоквартирного дома на занятие заявителем общего имущества.
Согласно описанию устройства крыльца и чертежу, проект перепланировки квартиры предусматривает занятие и единоличное использование заявителями в своих личных интересах части земельного участка с отмосткой фундамента дома и элементами озеленения, непосредственно примыкающего к отмостке фундамента дома (л.д. 90, 146, 147, 149, 163, 164 том 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение их общего имущества (земельного участка) и передачу части этого имущества во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно представленному техническому заключению ЗАО <...> в отношении проекта перепланировки квартиры <адрес>, выполненного ООО <...>, данный проект перепланировки, предусматривает устройство отдельного входа в проеме существующего окна путем разборки подоконной части стены и монтажа наружной лестницы-крыльца на части земельного участка, непосредственно примыкающей к фундаменту дома (л.д. 42 - 49 том 1).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что перевод жилого помещения в нежилое и его дальнейшее использование под магазин промышленных товаров, непосредственно связаны с использованием заявителем части земельного участка, законными владельцами которого являются все собственники помещений многоквартирного дома, что в силу статей 40 (ч. 2) 44 (п. 2 части 2) ЖК Российской Федерации, статьи 305 ГК Российской Федерации, требует получения их согласия на такое использование.
Следовательно, администрация Кировского района Санкт-Петербурга обоснованно отказала заявителям, не предоставившим доказательств согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование части земельного участка, в удовлетворении их заявления о переводе жилого помещения в нежилое.
С доводом суда первой инстанции о том, что суждение заявителей об отсутствии уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома подтверждено заключением эксперта ООО <...> от <дата> N <...>, согласиться нельзя, поскольку поставленный эксперту вопрос об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома относится к вопросам правового характера и не мог быть представлен на разрешение эксперту.
Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству")
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-159/14 отменить.
В удовлетворении заявления О., Г. об оспаривании отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилое, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 33-5108/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 33-5108/2014
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-159/14 по апелляционной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению О., Г. об оспаривании отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения заявителя, представителя заявителей К.Т. (по доверенности), представителя заинтересованного лица администрации Кировского района Санкт-Петербурга - К.О. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
О., Г. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения - <адрес>, в нежилое.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права О., Г. просили суд возложить на администрацию Кировского района Санкт-Петербурга обязанность издать распоряжение о переводе квартиры <адрес> в нежилое помещение.
В обоснование поданного в суд заявления О., Г. ссылались на то обстоятельство, что являются собственниками отдельной изолированной квартиры, расположенной на 1-м этаже дома по указанному выше адресу и с целью перевода данного жилого помещения в нежилое для использования под магазин промышленных товаров обратились в межведомственную комиссию администрации Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласования проекта перепланировки квартиры.
По утверждению заявителей, после согласования межведомственной комиссией проекта перепланировки квартиры, они обратились с заявлением в эту же районную администрацию о переводе квартиры <адрес> в нежилое помещение, представив, при этом, все необходимые для этого документы, однако администрация района письмом от <дата> N <...> отказала заявителям в переводе жилого помещения в нежилое, незаконно, по мнению последних, сославшись на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на такой перевод.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление О., Г. удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрация Кировского района Санкт-Петербурга выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством факсимильной связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, О. и Г. на основании договора купли-продажи от <дата>, являются собственниками отдельной квартиры <адрес> (л.д. 20 - 21).
Решением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> согласован проект перепланировки квартиры для использования под нежилые цели, представленный Г. и О. Этим же решением на собственников квартиры возложена обязанность осуществить работы по перепланировке и переустройству квартиры в соответствии с представленным проектом в течение одного календарного года со дня издания распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое (л.д. 18).
После выполнения работ по перепланировке и переустройству квартиры, О., Г. обратились с заявлением в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга о переводе квартиры <адрес> в нежилое помещение в целях использования его под магазин промышленных товаров.
Письмом от <дата> N <...> заместитель главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказал заявителям в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на невыполнение заявителем требований статьи 36 ЖК Российской Федерации - непредставление согласия собственников помещений многоквартирного дома на такой перевод (л.д. 16 - 17).
Проект перепланировки квартиры, разработанный ООО <...>, предусматривает оборудование отдельного входа в помещение со стороны улицы в месте расположения оконного проема квартиры, путем разборки подоконной части строительной панели и устройства (монтажа) наружной лестницы-крыльца.
В числе представленных в МВК администрации Кировского района Санкт-Петербурга документов не предоставлено документа, подтверждающего выражение собственниками помещений многоквартирного дома на занятие заявителем общего имущества.
Согласно описанию устройства крыльца и чертежу, проект перепланировки квартиры предусматривает занятие и единоличное использование заявителями в своих личных интересах части земельного участка с отмосткой фундамента дома и элементами озеленения, непосредственно примыкающего к отмостке фундамента дома (л.д. 90, 146, 147, 149, 163, 164 том 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение их общего имущества (земельного участка) и передачу части этого имущества во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно представленному техническому заключению ЗАО <...> в отношении проекта перепланировки квартиры <адрес>, выполненного ООО <...>, данный проект перепланировки, предусматривает устройство отдельного входа в проеме существующего окна путем разборки подоконной части стены и монтажа наружной лестницы-крыльца на части земельного участка, непосредственно примыкающей к фундаменту дома (л.д. 42 - 49 том 1).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что перевод жилого помещения в нежилое и его дальнейшее использование под магазин промышленных товаров, непосредственно связаны с использованием заявителем части земельного участка, законными владельцами которого являются все собственники помещений многоквартирного дома, что в силу статей 40 (ч. 2) 44 (п. 2 части 2) ЖК Российской Федерации, статьи 305 ГК Российской Федерации, требует получения их согласия на такое использование.
Следовательно, администрация Кировского района Санкт-Петербурга обоснованно отказала заявителям, не предоставившим доказательств согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование части земельного участка, в удовлетворении их заявления о переводе жилого помещения в нежилое.
С доводом суда первой инстанции о том, что суждение заявителей об отсутствии уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома подтверждено заключением эксперта ООО <...> от <дата> N <...>, согласиться нельзя, поскольку поставленный эксперту вопрос об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома относится к вопросам правового характера и не мог быть представлен на разрешение эксперту.
Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству")
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-159/14 отменить.
В удовлетворении заявления О., Г. об оспаривании отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилое, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)