Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск Н. к К.А., ТСЖ "ТСЖ на Орлово-Давыдовском" о признании незаконными и недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "ТСЖ на Орлово-Давыдовском" от 16.10.2012 г. - оставить без удовлетворения.
Н. обратился в суд с иском к К.А., ТСЖ "ТСЖ на Орлово-Давыдовском" и уточнив исковые требования просил признать незаконным и недействительным решение общего собрания ТСЖ "ТСЖ на Орлово-Давыдовском" от 16.10.2012 г.
В обоснование своих исковых требований указал на то, что председателем правления ТСЖ К.А. был нарушен порядок подготовки проведения общего собрания членов ТСЖ, которые не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания, о повестке дня, собрание неправомочно было принимать решения в связи с отсутствием кворума.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Н. подал апелляционную жалобу и просил отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Н., представителя ТСЖ "ТСЖ на Орлово-Давыдовском" - Д., представителей К.А.: К.И. и Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентирован ст. 146 ЖК РФ. При этом порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, регламентируется ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, если иное не установлено разделом VI ЖК РФ.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с требованиями ст. 146, п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что истец является собственником квартиры N *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ***.
02 октября 2012 года было проведено отчетно-перевыборное собрание членов ТСЖ "ТСЖ на Орлово-Давыдовском". Собрание было проведено путем совместного присутствия членов ТСЖ, о чем члены ТСЖ извещались уведомлениями, направляемыми заказными письмами, что подтверждается списком заказных писем\\бандеролей от 21 сентября 2012 года (л.д. 92 - 94). Однако, в связи с отсутствием кворума для проведения собрания, было принято решение о проведении отчетно-перевыборного собрания с такой же повесткой дня в заочной форме, о чем 03 октября 2012 года было вывешено уведомление. Из материалов дела следует, что все члены ТСЖ получили уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования с повесткой дня под роспись вместе с листком для голосования. В повестку дня общего собрания членов ТСЖ были включены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания, выбор счетной комиссии собрания, отчет председателя правления о деятельности правления ТСЖ, отчет ревизионной комиссии, выборы правления ТСЖ, выборы ревизора ТСЖ, утверждение новой редакции Устава ТСЖ. В собрании, как следует из протокола N 2, приняли участие 47 членов ТСЖ, обладавших 50,1% голосов от общего числа голосов. По всем вопросам, включенным в повестку дня собрания, были приняты решения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным и, как следствие, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении вышеприведенных норм права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была допрошена в качестве свидетеля Ш., которая подтвердила бы факт передачи им заявления о приеме в члены ТСЖ, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения по следующим обстоятельствам.
Как пояснил истец на заседании судебной коллегии, свидетель Ш. могла подтвердить только факт направления им письма в адрес ответчика. Представители ответчиков на заседании судебной коллегии не опровергали факта отправки Н. в адрес ответчика каких-либо документов. Однако, в связи с не поступлением в адрес ответчика направленных документов, отсутствием описи вложения, показания свидетеля Ш. не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим членство истца в ТСЖ "ТСЖ на Орлово-Давыдовском".
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценку нарушениям, допущенным при проведении собрания, не исследовал документы об уведомление членов ТСЖ о проведении собрания не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку судом первой инстанции исследовались документы, подтверждающие соблюдение процедуры уведомления членов ТСЖ о проведении собрания, а отсутствие на уведомлениях даты его вручения, не свидетельствует о нарушении срока направления уведомления. Кроме того, члены ТСЖ, принявшие участие в собрании, не ссылались на нарушение срока их уведомления о проведении собрания, а ст. 146 ЖК РФ не содержит требований об указании в уведомлении о проведении собрания даты его вручения, статья лишь предусматривает, что уведомление должно быть направлено не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что на собрании отсутствовал кворум, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протокола общего собрания следует, что в нем приняли участие все члены ТСЖ, которые обладают 50,1% голосов от общего числа голосов, в то время как в соответствии со ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Утверждение истца о том, что при подсчете голосов были учтены бланки решений, поданных после окончания голосования, т.е. 16 октября 2012 г. (л.д. 230, 237), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в собрании приняли участие все члены ЖСК, и отсутствие решений двух членов ЖСК не могло повлиять на результаты голосования, в связи с тем, что в силу положений ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества, а решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов ТСЖ и их представителей.
Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27915/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-27915/2014
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск Н. к К.А., ТСЖ "ТСЖ на Орлово-Давыдовском" о признании незаконными и недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "ТСЖ на Орлово-Давыдовском" от 16.10.2012 г. - оставить без удовлетворения.
установила:
Н. обратился в суд с иском к К.А., ТСЖ "ТСЖ на Орлово-Давыдовском" и уточнив исковые требования просил признать незаконным и недействительным решение общего собрания ТСЖ "ТСЖ на Орлово-Давыдовском" от 16.10.2012 г.
В обоснование своих исковых требований указал на то, что председателем правления ТСЖ К.А. был нарушен порядок подготовки проведения общего собрания членов ТСЖ, которые не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания, о повестке дня, собрание неправомочно было принимать решения в связи с отсутствием кворума.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Н. подал апелляционную жалобу и просил отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Н., представителя ТСЖ "ТСЖ на Орлово-Давыдовском" - Д., представителей К.А.: К.И. и Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентирован ст. 146 ЖК РФ. При этом порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, регламентируется ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, если иное не установлено разделом VI ЖК РФ.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с требованиями ст. 146, п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что истец является собственником квартиры N *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ***.
02 октября 2012 года было проведено отчетно-перевыборное собрание членов ТСЖ "ТСЖ на Орлово-Давыдовском". Собрание было проведено путем совместного присутствия членов ТСЖ, о чем члены ТСЖ извещались уведомлениями, направляемыми заказными письмами, что подтверждается списком заказных писем\\бандеролей от 21 сентября 2012 года (л.д. 92 - 94). Однако, в связи с отсутствием кворума для проведения собрания, было принято решение о проведении отчетно-перевыборного собрания с такой же повесткой дня в заочной форме, о чем 03 октября 2012 года было вывешено уведомление. Из материалов дела следует, что все члены ТСЖ получили уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования с повесткой дня под роспись вместе с листком для голосования. В повестку дня общего собрания членов ТСЖ были включены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания, выбор счетной комиссии собрания, отчет председателя правления о деятельности правления ТСЖ, отчет ревизионной комиссии, выборы правления ТСЖ, выборы ревизора ТСЖ, утверждение новой редакции Устава ТСЖ. В собрании, как следует из протокола N 2, приняли участие 47 членов ТСЖ, обладавших 50,1% голосов от общего числа голосов. По всем вопросам, включенным в повестку дня собрания, были приняты решения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным и, как следствие, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении вышеприведенных норм права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была допрошена в качестве свидетеля Ш., которая подтвердила бы факт передачи им заявления о приеме в члены ТСЖ, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения по следующим обстоятельствам.
Как пояснил истец на заседании судебной коллегии, свидетель Ш. могла подтвердить только факт направления им письма в адрес ответчика. Представители ответчиков на заседании судебной коллегии не опровергали факта отправки Н. в адрес ответчика каких-либо документов. Однако, в связи с не поступлением в адрес ответчика направленных документов, отсутствием описи вложения, показания свидетеля Ш. не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим членство истца в ТСЖ "ТСЖ на Орлово-Давыдовском".
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценку нарушениям, допущенным при проведении собрания, не исследовал документы об уведомление членов ТСЖ о проведении собрания не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку судом первой инстанции исследовались документы, подтверждающие соблюдение процедуры уведомления членов ТСЖ о проведении собрания, а отсутствие на уведомлениях даты его вручения, не свидетельствует о нарушении срока направления уведомления. Кроме того, члены ТСЖ, принявшие участие в собрании, не ссылались на нарушение срока их уведомления о проведении собрания, а ст. 146 ЖК РФ не содержит требований об указании в уведомлении о проведении собрания даты его вручения, статья лишь предусматривает, что уведомление должно быть направлено не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что на собрании отсутствовал кворум, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протокола общего собрания следует, что в нем приняли участие все члены ТСЖ, которые обладают 50,1% голосов от общего числа голосов, в то время как в соответствии со ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Утверждение истца о том, что при подсчете голосов были учтены бланки решений, поданных после окончания голосования, т.е. 16 октября 2012 г. (л.д. 230, 237), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в собрании приняли участие все члены ЖСК, и отсутствие решений двух членов ЖСК не могло повлиять на результаты голосования, в связи с тем, что в силу положений ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества, а решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов ТСЖ и их представителей.
Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)