Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пак С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Малич Р.Б., Хмель М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации муниципального образования города Мончегорск с подведомственной территорией о предоставлении отсрочки исполнения решения суда
по частной жалобе Г. и П.Н.Е. на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отсрочить исполнением решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 апреля 2013 года по иску Г. и П.Н.Е. к Администрации города Мончегорска, в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома * по..., в части возложения обязанности по выполнению капитального ремонта кровли, фасада с устройством отмостки, системы канализации с заменой трубопроводов по подвалу, стояков, канализационных выпусков; капитального ремонта системы отопления с заменой запорной арматуры, трубопроводов отопления, отопительных приборов; капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения с заменой запорной арматуры, стояков и розливов водоснабжения до _ _ "
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
администрация города Мончегорска обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 апреля 2013 года, которым исковые требования Г. и П.Н.Е. удовлетворены частично, на Администрацию города Мончегорска возложена обязанность по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома * по... в срок до _ _.
В обоснование заявления указано на отсутствие финансовой возможности исполнения решения суда, поскольку расходование бюджета г. Мончегорска осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ на основании муниципальных программ. Источники дополнительных поступлений в бюджет отсутствуют, перераспределение бюджетных средств путем сокращения ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета города затронет интересы иных бюджетополучателей, приведет к увеличению бюджетного дефицита и невыполнению социальных программ, что негативно повлияет на жизнеобеспечение города в целом.
Заявитель просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до _ _.
В судебном заседании представитель заявителя М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованные лица Г., П.Н.Е. в судебное заседание не явились, представили отзыв на заявление, которым возражали против предоставления отсрочки исполнения решения суда, указав, что администрация г. Мончегорска после вступления решения суда не принимала никаких мер к его исполнению. Выразили мнение, что отсутствие денежных средств в бюджете города не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Представитель заинтересованных лиц Г., П.Н.А. и ООО "Теплоэнергосервис" - Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что предоставление отсрочки на один год нарушит принцип исполнимости судебного решения.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г., П.Н.А.- Р. просит отменить определение суда.
В обоснование жалобы указывает, что каких-либо доказательств того, что принимались меры по исполнению решения суда, равно как и того, что решение будет исполнено в срок до _ _, заявителем не представлено. Муниципальная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией", утвержденная Постановлением Администрации г. Мончегорска от 14 октября 2013 года N 1261 не содержит в адресном перечне указание на ремонт многоквартирного жилого дома....
Считает, что судом нарушен принцип соразмерности и пропорциональности.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ).
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Разрешая заявление, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления для предоставления отсрочки исполнения решения суда до _ _.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Так, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 апреля 2013 года, на администрацию города Мончегорска возложена обязанность по проведению комплексного капитального ремонта (в срок до _ _) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:..., в том числе: капитального ремонта кровли, фасада с устройством отмостки, системы канализации с заменой трубопроводов по подвалу, стояков, канализационных выпусков; капитального ремонта системы отопления с заменой запорной арматуры, трубопроводов отопления, отопительных приборов; капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения с заменой запорной арматуры, стояков и розливов водоснабжения.
Согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5).
Денежные средства на выполнение указанных в решении работ в бюджет города Мончегорска на _ _ год заложены не были.
Предусмотреть расходы на выполнение обязательств по капитальному ремонту из бюджета г. Мончегорска возможно только с начала очередного финансового года.
Злостного уклонения ответчика от исполнения решения суда не усматривается, поскольку материалами дела подтверждено, что бюджет города Мончегорска является дефицитным, администрация г. Мончегорска и депутаты Мончегорска неоднократно обращались за финансовой поддержкой в Правительство *** области, Министерство финансов *** области, *** областную Думу. Решения о дополнительной поддержке муниципального образования г. Мончегорск не выносились.
При указанных обстоятельствах судом правомерно усмотрено, что имеются серьезные препятствия, которые носят исключительный характер и делают невозможным исполнение решения суда в указанный в нем срок.
Установленный судом срок отсрочки исполнения решения суда следует признать разумным.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г., П.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-3881
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу по иску о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-3881
Судья: Пак С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Малич Р.Б., Хмель М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации муниципального образования города Мончегорск с подведомственной территорией о предоставлении отсрочки исполнения решения суда
по частной жалобе Г. и П.Н.Е. на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отсрочить исполнением решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 апреля 2013 года по иску Г. и П.Н.Е. к Администрации города Мончегорска, в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома * по..., в части возложения обязанности по выполнению капитального ремонта кровли, фасада с устройством отмостки, системы канализации с заменой трубопроводов по подвалу, стояков, канализационных выпусков; капитального ремонта системы отопления с заменой запорной арматуры, трубопроводов отопления, отопительных приборов; капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения с заменой запорной арматуры, стояков и розливов водоснабжения до _ _ "
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
администрация города Мончегорска обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 апреля 2013 года, которым исковые требования Г. и П.Н.Е. удовлетворены частично, на Администрацию города Мончегорска возложена обязанность по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома * по... в срок до _ _.
В обоснование заявления указано на отсутствие финансовой возможности исполнения решения суда, поскольку расходование бюджета г. Мончегорска осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ на основании муниципальных программ. Источники дополнительных поступлений в бюджет отсутствуют, перераспределение бюджетных средств путем сокращения ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета города затронет интересы иных бюджетополучателей, приведет к увеличению бюджетного дефицита и невыполнению социальных программ, что негативно повлияет на жизнеобеспечение города в целом.
Заявитель просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до _ _.
В судебном заседании представитель заявителя М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованные лица Г., П.Н.Е. в судебное заседание не явились, представили отзыв на заявление, которым возражали против предоставления отсрочки исполнения решения суда, указав, что администрация г. Мончегорска после вступления решения суда не принимала никаких мер к его исполнению. Выразили мнение, что отсутствие денежных средств в бюджете города не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Представитель заинтересованных лиц Г., П.Н.А. и ООО "Теплоэнергосервис" - Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что предоставление отсрочки на один год нарушит принцип исполнимости судебного решения.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г., П.Н.А.- Р. просит отменить определение суда.
В обоснование жалобы указывает, что каких-либо доказательств того, что принимались меры по исполнению решения суда, равно как и того, что решение будет исполнено в срок до _ _, заявителем не представлено. Муниципальная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией", утвержденная Постановлением Администрации г. Мончегорска от 14 октября 2013 года N 1261 не содержит в адресном перечне указание на ремонт многоквартирного жилого дома....
Считает, что судом нарушен принцип соразмерности и пропорциональности.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ).
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Разрешая заявление, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления для предоставления отсрочки исполнения решения суда до _ _.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Так, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 апреля 2013 года, на администрацию города Мончегорска возложена обязанность по проведению комплексного капитального ремонта (в срок до _ _) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:..., в том числе: капитального ремонта кровли, фасада с устройством отмостки, системы канализации с заменой трубопроводов по подвалу, стояков, канализационных выпусков; капитального ремонта системы отопления с заменой запорной арматуры, трубопроводов отопления, отопительных приборов; капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения с заменой запорной арматуры, стояков и розливов водоснабжения.
Согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5).
Денежные средства на выполнение указанных в решении работ в бюджет города Мончегорска на _ _ год заложены не были.
Предусмотреть расходы на выполнение обязательств по капитальному ремонту из бюджета г. Мончегорска возможно только с начала очередного финансового года.
Злостного уклонения ответчика от исполнения решения суда не усматривается, поскольку материалами дела подтверждено, что бюджет города Мончегорска является дефицитным, администрация г. Мончегорска и депутаты Мончегорска неоднократно обращались за финансовой поддержкой в Правительство *** области, Министерство финансов *** области, *** областную Думу. Решения о дополнительной поддержке муниципального образования г. Мончегорск не выносились.
При указанных обстоятельствах судом правомерно усмотрено, что имеются серьезные препятствия, которые носят исключительный характер и делают невозможным исполнение решения суда в указанный в нем срок.
Установленный судом срок отсрочки исполнения решения суда следует признать разумным.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г., П.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)