Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Альбертовича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "28" октября 2014 года по делу N А74-4608/2014, принятое судьей Шумским А.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Логинов Сергей Альбертович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фитинг" (далее ответчик) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сорск, ул. Кирова, дом 28, оформленные протоколом от 01 ноября 2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2014 отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с данным решением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2014 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Логинова С.А.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сорск, ул. Кирова, дом 28, оформленные протоколом от 01 ноября 2012 года являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие кворума для принятия решений.
Рассмотрение спора возможно без собственников и надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая компания, как то лицо, которое должно отвечать перед собственниками.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец обладает на праве собственности нежилым помещением общей площадью 1638,7 кв. м, расположенным по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, г. Сорск, ул. Кирова, д. 28, (л.д. 22).
01 ноября 2012 года на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Кирова, проведенного в форме заочного голосования (протокол собрания от 01 ноября 2012 г., л.д. 23), собственниками помещений приняты следующие решения: выбран способ управления управляющей организацией; принято решение о досрочном расторжении договора управления с ООО УК "ЖЭУ-3"; избрано лицо, которое уполномочено от имени собственников на подписание договора с управляющей компанией; в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая Компания "Фитинг"; принято решение производить оплату за коммунальные услуги ресурсоснабжающими предприятиям за электроэнергию, отпущенную в жилые помещения и места общего пользования (в том числе внутридомовые потери); утверждены тарифы на 2012 г. по текущему содержанию и ремонту МЖД, управлению, капитальному ремонту и вывозу ТБО.
Истец, полагая, что указанное собрание проведено с нарушением закона и принятыми решениями нарушены его права как собственника нежилого помещения, обратился в суд с настоящим иском.
В отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что участия в общем собрании собственников помещения не принимал, правом голоса на таком собрании не обладает, равно как и не обладает на праве собственности каким-либо имуществом в многоквартирном доме, следовательно, не является участником спорных правоотношений и надлежащим ответчиком по делу.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.
Как указано в части 1 и части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Исходя из смысла вышеуказанных норм права, ответчиком является лицо, по мнению истца, нарушающее и (или) оспаривающее его права и законные интересы.
По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.
Из материалов дела следует, что в отношении спорного дома ответчик является управляющей организацией, не входит в число собственников помещений в указанном жилом доме, а истец оспаривает решения общего собрания собственников помещений жилого дома, в том числе в части выбора способа управления многоквартирным жилым домом.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу части 1 статьи 44, части 2 статьи 45, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками по подобного рода искам являются собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая компания.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспаривание решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возможно лишь с привлечением указанных собственников в качестве стороны по делу, а ни как не иначе.
Согласно частям 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
С учетом изложенного, при предъявлении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к управляющей организации, с которой заключен договор управления соответствующим домом, арбитражному суду следует обсудить с истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика (управляющей организации) собственниками помещений в многоквартирном доме (надлежащими ответчиками по предъявленному иску) либо о привлечении собственников помещений в многоквартирном доме в качестве соответчиков (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу статьи 47 названного Кодекса суд должен принимать меры по замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечению последнего к участию в деле в качестве второго ответчика и может рассмотреть дело с участием ненадлежащего ответчика лишь в том случае, если истец откажется от такой замены или от привлечения надлежащего ответчика. При этом в соответствии с названной нормой права имеет значение не пассивное поведение истца, а его конкретный отказ от замены ответчика или от привлечения другого ответчика.
Как усматривается из материалов дела, в качестве ответчика истец указал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фитинг", на предложение суда заменить ответчика истец отказался, равно как и отказался от привлечения иных собственников к участию в деле, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел иск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фитинг".
Как указывалось выше, ответчиками по такому иску могут являться лица (собственники помещений в многоквартирном доме), проводившие такое собрание и принимавшие на нем решения с нарушением прав истца.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо, избранное на оспариваемом собрании в качестве управляющей компании, не является ответчиком по иску об оспаривании, в том числе иных решений, принятых на этом собрании.
Следовательно, исходя из существа спора, истец с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов и предъявить исковые требования к надлежащим ответчикам.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку управляющая организация не является ответственной за принятие собственниками помещений в многоквартирном жилом доме оспариваемых решений, данное обстоятельство исключает удовлетворение настоящего иска, заявленного к управляющей компании. Заявитель не лишен права обратиться в суд с требованиями к надлежащим ответчикам.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение спора возможно без собственников и надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая компания, как то лицо, которое должно отвечать перед собственниками, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Кодекса).
Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Ответчик (избранная управляющая организация) не принимал оспариваемых решений, в том числе решения об избрании способа управления многоквартирным жилым домом и управляющей организации, и не отвечал за принятие решений в силу закона, а собственники помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве ответчиков привлечены не были.
Определяя круг ответчиков, истец ограничил их управляющей организацией, в то время как затронуты права собственников вышеназванного многоквартирного дома, прежде всего, лиц, указанных в обжалуемом протоколе общего собрания от 01.11.2012 как инициаторов его проведения.
При этом, на предложение суда первой инстанции заменить ответчика истец отказался, равно как и отказался от привлечения иных собственников к участию в деле, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел иск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фитинг".
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов действиями данного ответчика.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не принимал решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2014 года по делу N А74-4608/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N А74-4608/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N А74-4608/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Альбертовича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "28" октября 2014 года по делу N А74-4608/2014, принятое судьей Шумским А.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Логинов Сергей Альбертович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фитинг" (далее ответчик) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сорск, ул. Кирова, дом 28, оформленные протоколом от 01 ноября 2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2014 отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с данным решением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2014 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Логинова С.А.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сорск, ул. Кирова, дом 28, оформленные протоколом от 01 ноября 2012 года являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие кворума для принятия решений.
Рассмотрение спора возможно без собственников и надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая компания, как то лицо, которое должно отвечать перед собственниками.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец обладает на праве собственности нежилым помещением общей площадью 1638,7 кв. м, расположенным по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, г. Сорск, ул. Кирова, д. 28, (л.д. 22).
01 ноября 2012 года на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Кирова, проведенного в форме заочного голосования (протокол собрания от 01 ноября 2012 г., л.д. 23), собственниками помещений приняты следующие решения: выбран способ управления управляющей организацией; принято решение о досрочном расторжении договора управления с ООО УК "ЖЭУ-3"; избрано лицо, которое уполномочено от имени собственников на подписание договора с управляющей компанией; в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая Компания "Фитинг"; принято решение производить оплату за коммунальные услуги ресурсоснабжающими предприятиям за электроэнергию, отпущенную в жилые помещения и места общего пользования (в том числе внутридомовые потери); утверждены тарифы на 2012 г. по текущему содержанию и ремонту МЖД, управлению, капитальному ремонту и вывозу ТБО.
Истец, полагая, что указанное собрание проведено с нарушением закона и принятыми решениями нарушены его права как собственника нежилого помещения, обратился в суд с настоящим иском.
В отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что участия в общем собрании собственников помещения не принимал, правом голоса на таком собрании не обладает, равно как и не обладает на праве собственности каким-либо имуществом в многоквартирном доме, следовательно, не является участником спорных правоотношений и надлежащим ответчиком по делу.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.
Как указано в части 1 и части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Исходя из смысла вышеуказанных норм права, ответчиком является лицо, по мнению истца, нарушающее и (или) оспаривающее его права и законные интересы.
По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.
Из материалов дела следует, что в отношении спорного дома ответчик является управляющей организацией, не входит в число собственников помещений в указанном жилом доме, а истец оспаривает решения общего собрания собственников помещений жилого дома, в том числе в части выбора способа управления многоквартирным жилым домом.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу части 1 статьи 44, части 2 статьи 45, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками по подобного рода искам являются собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая компания.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспаривание решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возможно лишь с привлечением указанных собственников в качестве стороны по делу, а ни как не иначе.
Согласно частям 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
С учетом изложенного, при предъявлении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к управляющей организации, с которой заключен договор управления соответствующим домом, арбитражному суду следует обсудить с истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика (управляющей организации) собственниками помещений в многоквартирном доме (надлежащими ответчиками по предъявленному иску) либо о привлечении собственников помещений в многоквартирном доме в качестве соответчиков (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу статьи 47 названного Кодекса суд должен принимать меры по замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечению последнего к участию в деле в качестве второго ответчика и может рассмотреть дело с участием ненадлежащего ответчика лишь в том случае, если истец откажется от такой замены или от привлечения надлежащего ответчика. При этом в соответствии с названной нормой права имеет значение не пассивное поведение истца, а его конкретный отказ от замены ответчика или от привлечения другого ответчика.
Как усматривается из материалов дела, в качестве ответчика истец указал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фитинг", на предложение суда заменить ответчика истец отказался, равно как и отказался от привлечения иных собственников к участию в деле, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел иск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фитинг".
Как указывалось выше, ответчиками по такому иску могут являться лица (собственники помещений в многоквартирном доме), проводившие такое собрание и принимавшие на нем решения с нарушением прав истца.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо, избранное на оспариваемом собрании в качестве управляющей компании, не является ответчиком по иску об оспаривании, в том числе иных решений, принятых на этом собрании.
Следовательно, исходя из существа спора, истец с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов и предъявить исковые требования к надлежащим ответчикам.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку управляющая организация не является ответственной за принятие собственниками помещений в многоквартирном жилом доме оспариваемых решений, данное обстоятельство исключает удовлетворение настоящего иска, заявленного к управляющей компании. Заявитель не лишен права обратиться в суд с требованиями к надлежащим ответчикам.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение спора возможно без собственников и надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая компания, как то лицо, которое должно отвечать перед собственниками, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Кодекса).
Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Ответчик (избранная управляющая организация) не принимал оспариваемых решений, в том числе решения об избрании способа управления многоквартирным жилым домом и управляющей организации, и не отвечал за принятие решений в силу закона, а собственники помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве ответчиков привлечены не были.
Определяя круг ответчиков, истец ограничил их управляющей организацией, в то время как затронуты права собственников вышеназванного многоквартирного дома, прежде всего, лиц, указанных в обжалуемом протоколе общего собрания от 01.11.2012 как инициаторов его проведения.
При этом, на предложение суда первой инстанции заменить ответчика истец отказался, равно как и отказался от привлечения иных собственников к участию в деле, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел иск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фитинг".
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов действиями данного ответчика.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не принимал решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2014 года по делу N А74-4608/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)