Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ЖСК "ЮГ", поступившую в Московский городской суд 07.04.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 23.06.2014 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "ЮГ" к Г.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ЖСК "ЮГ" обратился в суд с иском к Г.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме * коп. за период с 01.02.2013 г. по 31.12.2013 г., а также взыскании государственной пошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что в квартире N *, принадлежащей ответчику на праве собственности проживают 5 человек, однако Г.М. несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг лишь за себя и Г.Е., которые зарегистрированы в данном жилом помещении, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 23.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 23.06.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Г.М. является собственником квартиры N * по адресу: *. В данном жилом помещении зарегистрированы: ответчик и его мать *.
На основании представленных суду актов сверки установлено, что ответчик осуществляет оплату за услуги водоснабжение и водоотведение из расчета на двух человек.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих постоянное проживание в спорном жилом помещении кроме него и матери еще трех человек.
В таком положении, у суда отсутствовали основания для взыскания жилищно-коммунальных услуг из расчета проживания в квартире 5 человек.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Черемушкинский районный суд с выводами мирового судьи согласился, оснований для отмены решения не нашел.
Возражения подателя жалобы относительно отказа судебной коллегией в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, апелляционного определения от 04.04.2013 г., не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку истец не был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции, доказательств уважительности непредставления судебного постановления мировому судье не имеется.
В данной связи, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ верным является вывод суда апелляционной инстанции, который не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного представителем ЖСК "ЮГ" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Доводы кассационной жалобы * направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ЖСК "ЮГ", на решение мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 23.06.2014 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "ЮГ" к Г.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 4Г/1-4326
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 4г/1-4326
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ЖСК "ЮГ", поступившую в Московский городской суд 07.04.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 23.06.2014 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "ЮГ" к Г.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ЖСК "ЮГ" обратился в суд с иском к Г.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме * коп. за период с 01.02.2013 г. по 31.12.2013 г., а также взыскании государственной пошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что в квартире N *, принадлежащей ответчику на праве собственности проживают 5 человек, однако Г.М. несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг лишь за себя и Г.Е., которые зарегистрированы в данном жилом помещении, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 23.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 23.06.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Г.М. является собственником квартиры N * по адресу: *. В данном жилом помещении зарегистрированы: ответчик и его мать *.
На основании представленных суду актов сверки установлено, что ответчик осуществляет оплату за услуги водоснабжение и водоотведение из расчета на двух человек.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих постоянное проживание в спорном жилом помещении кроме него и матери еще трех человек.
В таком положении, у суда отсутствовали основания для взыскания жилищно-коммунальных услуг из расчета проживания в квартире 5 человек.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Черемушкинский районный суд с выводами мирового судьи согласился, оснований для отмены решения не нашел.
Возражения подателя жалобы относительно отказа судебной коллегией в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, апелляционного определения от 04.04.2013 г., не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку истец не был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции, доказательств уважительности непредставления судебного постановления мировому судье не имеется.
В данной связи, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ верным является вывод суда апелляционной инстанции, который не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного представителем ЖСК "ЮГ" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Доводы кассационной жалобы * направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ЖСК "ЮГ", на решение мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 23.06.2014 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "ЮГ" к Г.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)