Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "ЖСК Техномаш"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-99366/14, принятое судьей Чернухиным В.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Гаражно-строительному кооперативу "ЖСК Техномаш" (127018, г. Москва, ул. Полковая, д. 14, 1)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: председатель ТСЖ Шушкевич И.В. протокол N 1 от 14.04.1997, Юнисов В.Г. по доверенности от 02.07.2014, Медведев О.А. по доверенности от 30.03.2015,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГСК "ЖСК Техномаш" о взыскании задолженности в размере 366 717 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых поддержал решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 03.20913 8-ТЭМ, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставлять ответчику (потребителю) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему, выполнить иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Точка поставки тепловой энергии (наружная стена камеры N 2604/1) определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и потребителем, который является неотъемлемой частью договора. Адрес точки поставки тепловой энергии (ул. Полковая, д. 14, к. 1) указан в Приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).
Согласно п. 3.1 и 3.3 договора учет принятой потребителем тепловой энергии осуществляется узлом (прибором) учета, установленным в точке поставки. При отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки или выходе его из строя, учет и определение объема потребленной тепловой энергии осуществляется по показаниям узла учета, установленного на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок потребителя, зафиксированных в Приложениях N 3, 3.1 к договору.
Как установил суд первой инстанции, в рамках данного договора истец поставил ответчику тепловую энергию в марте 2013 года - 210,094 Гкал, в апреле 2013 года - 41,527 Гкал, что подтверждается материалами дела.
Тепловая энергия поставлялась ответчику для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции.
Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств, поставленная тепловая энергия в полном объеме не оплачена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 366 717 руб.
Поскольку в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что ГСК "ЖСК Техномаш" никогда не использовалась вентиляция, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно условиям договора в суммарные расчетные тепловые нагрузки потребителя (ГСК "ЖСК Техномаш") подаваемой тепловой энергии включена нагрузка на вентиляцию, которая составляет - 0,405000 Гкал/час при - 28,0 град. С (Приложения N 3, 3.1 к договору).
Ответчик фактически использовал систему вентиляции с 01.03.2013 по 09.04.2013. С 10.04.2013 ответчику было произведено отключение нагрузок на ГВС и вентиляцию, о чем свидетельствует акт от 10.04.2013 б/н об отключении подачи теплоносителя, составленный представителями истца и ответчика.
Поскольку в период с 10 по 30 апреля 2013 года поставка тепловой энергии на нужды ГВС и вентиляции в строение ответчика по адресу: ул. Полковая, д. 14, к. 1 не производилась, ответчику был произведен перерасчет начислений за тепловую энергию, потребленную в апреле 2013 года на нужды ГВС и вентиляции.
Данный перерасчет был отражен в счете за декабрь 2013 года, о чем ответчику дополнительно сообщалось в письме от 18.12.2013 N 02-Ф11/03-54123/13.
В материалах дела имеется справка о задолженности по выставленному счету от 06.08.2014, согласно которой, начисления ответчику за апрель 2013 года осуществлялись за минусом суммы, произведенного перерасчета за тепловую энергию, потребленную ГСК "ЖСК Техномаш" на нужды ГВС и вентиляции в апреле 2013 года.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что привело к нарушению прав ответчика, также подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Определения о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству от 30.06.2014 и о назначении дела к судебному разбирательству от 07.08.2014 направлены по адресу ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Полковая, д. 14, стр. 1 и были возвращены в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 88, 105).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска и рассмотрении дела, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-99366/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "ЖСК Техномаш" - без удовлетворения.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "ЖСК Техномаш" (127018, г. Москва, ул. Полковая, д. 14, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 09АП-6958/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-99366/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 09АП-6958/2015-ГК
Дело N А40-99366/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "ЖСК Техномаш"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-99366/14, принятое судьей Чернухиным В.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Гаражно-строительному кооперативу "ЖСК Техномаш" (127018, г. Москва, ул. Полковая, д. 14, 1)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: председатель ТСЖ Шушкевич И.В. протокол N 1 от 14.04.1997, Юнисов В.Г. по доверенности от 02.07.2014, Медведев О.А. по доверенности от 30.03.2015,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГСК "ЖСК Техномаш" о взыскании задолженности в размере 366 717 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых поддержал решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 03.20913 8-ТЭМ, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставлять ответчику (потребителю) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему, выполнить иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Точка поставки тепловой энергии (наружная стена камеры N 2604/1) определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и потребителем, который является неотъемлемой частью договора. Адрес точки поставки тепловой энергии (ул. Полковая, д. 14, к. 1) указан в Приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).
Согласно п. 3.1 и 3.3 договора учет принятой потребителем тепловой энергии осуществляется узлом (прибором) учета, установленным в точке поставки. При отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки или выходе его из строя, учет и определение объема потребленной тепловой энергии осуществляется по показаниям узла учета, установленного на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок потребителя, зафиксированных в Приложениях N 3, 3.1 к договору.
Как установил суд первой инстанции, в рамках данного договора истец поставил ответчику тепловую энергию в марте 2013 года - 210,094 Гкал, в апреле 2013 года - 41,527 Гкал, что подтверждается материалами дела.
Тепловая энергия поставлялась ответчику для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции.
Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств, поставленная тепловая энергия в полном объеме не оплачена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 366 717 руб.
Поскольку в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что ГСК "ЖСК Техномаш" никогда не использовалась вентиляция, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно условиям договора в суммарные расчетные тепловые нагрузки потребителя (ГСК "ЖСК Техномаш") подаваемой тепловой энергии включена нагрузка на вентиляцию, которая составляет - 0,405000 Гкал/час при - 28,0 град. С (Приложения N 3, 3.1 к договору).
Ответчик фактически использовал систему вентиляции с 01.03.2013 по 09.04.2013. С 10.04.2013 ответчику было произведено отключение нагрузок на ГВС и вентиляцию, о чем свидетельствует акт от 10.04.2013 б/н об отключении подачи теплоносителя, составленный представителями истца и ответчика.
Поскольку в период с 10 по 30 апреля 2013 года поставка тепловой энергии на нужды ГВС и вентиляции в строение ответчика по адресу: ул. Полковая, д. 14, к. 1 не производилась, ответчику был произведен перерасчет начислений за тепловую энергию, потребленную в апреле 2013 года на нужды ГВС и вентиляции.
Данный перерасчет был отражен в счете за декабрь 2013 года, о чем ответчику дополнительно сообщалось в письме от 18.12.2013 N 02-Ф11/03-54123/13.
В материалах дела имеется справка о задолженности по выставленному счету от 06.08.2014, согласно которой, начисления ответчику за апрель 2013 года осуществлялись за минусом суммы, произведенного перерасчета за тепловую энергию, потребленную ГСК "ЖСК Техномаш" на нужды ГВС и вентиляции в апреле 2013 года.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что привело к нарушению прав ответчика, также подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Определения о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству от 30.06.2014 и о назначении дела к судебному разбирательству от 07.08.2014 направлены по адресу ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Полковая, д. 14, стр. 1 и были возвращены в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 88, 105).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска и рассмотрении дела, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-99366/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "ЖСК Техномаш" - без удовлетворения.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "ЖСК Техномаш" (127018, г. Москва, ул. Полковая, д. 14, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)