Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Петровский Парк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г.
по делу N А40-81271/13, принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-782),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Товариществу собственников жилья "Петровский Парк" (ОГРН 1047796940850, 127083, г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, д. 10, корп. 1, 2, 3)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 12.09.2013 г.;
- от ответчика: Разуваев П.А. по доверенности от 09.01.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Петровский парк" о взыскании задолженности за тепловую энергию по Договору N 02.100035ТЭ от 01.10.2006 года в сумме 2.347.534,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162.139,52 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Арбитражный суда г. Москвы решением от 24 октября 2013 года удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить отказать в удовлетворении иска, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-92794/2012.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
В соответствии с заключенным договором N 02.100035ТЭ от 01.10.2006, между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Петровский парк", Истец отпустил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за период с ноября 2012 по март 2013 на сумму 6.047.534 руб. 15 коп.
На основании условий договора и действующего законодательства, Ответчик обязуется принимать тепловую энергию и ежемесячно оплачивать ее.
Истец условия договора выполнил полностью.
Вопреки доводам жалобы, объем поставленной тепловой энергии документально подтвержден (л.д. 24-54).
Ответчик, принятую тепловую энергию на день предъявления иска в суд не оплатил сумма задолженности составила 6.047.534 руб. 15 коп., с учетом частичной оплаты долга после предъявления иска в суд, задолженность составила 2.347.534,15 рублей. Истец при расчете иска учел все платежи ответчика, поступившие в счет оплаты долга до принятия судом решения.
Расчет за поставленную тепловую энергию с Ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы.
Вопреки доводам жалобы, требования об оплате тепловой энергии соответствует согласованным сторонами условиям договора (п. 5 - 5.2, 3.1-3.3).
Согласно ст. 395 ГК РФ, Истец за просрочку оплаты заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска - 8,25%, в сумме 162.139 руб. 52 коп.
Расчет процентов проверен, является правильным. Ответчиком не оспорен, следовательно, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается им признанным.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору Ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права об извещении участников судебного заседания не соответствует действительности, так как ответчик знал о рассмотрении дела, что подтверждается ходатайством от 20.09.2013 (л.д. 123).
В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие получение ответчиком первого судебного акта и размещения информации об отложении рассмотрения дела в сети Интернет, в связи с чем основания для отмены решения по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.
Ссылка ответчика на решение по делу N А40-92794/2012 не может быть принята во внимание, так как при рассмотрении указанного дела суд исходил из того, что истец документально не подтвердил объем поставленной энергии, поэтому указанные данные определялись расчетным путем. При рассмотрении данного дела, истец представил доказательства объема поставленной теплоэнергии.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-81271/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Петровский Парк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 09АП-43638/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-81271/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 09АП-43638/2013-ГК
Дело N А40-81271/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Петровский Парк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г.
по делу N А40-81271/13, принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-782),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Товариществу собственников жилья "Петровский Парк" (ОГРН 1047796940850, 127083, г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, д. 10, корп. 1, 2, 3)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 12.09.2013 г.;
- от ответчика: Разуваев П.А. по доверенности от 09.01.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Петровский парк" о взыскании задолженности за тепловую энергию по Договору N 02.100035ТЭ от 01.10.2006 года в сумме 2.347.534,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162.139,52 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Арбитражный суда г. Москвы решением от 24 октября 2013 года удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить отказать в удовлетворении иска, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-92794/2012.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
В соответствии с заключенным договором N 02.100035ТЭ от 01.10.2006, между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Петровский парк", Истец отпустил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за период с ноября 2012 по март 2013 на сумму 6.047.534 руб. 15 коп.
На основании условий договора и действующего законодательства, Ответчик обязуется принимать тепловую энергию и ежемесячно оплачивать ее.
Истец условия договора выполнил полностью.
Вопреки доводам жалобы, объем поставленной тепловой энергии документально подтвержден (л.д. 24-54).
Ответчик, принятую тепловую энергию на день предъявления иска в суд не оплатил сумма задолженности составила 6.047.534 руб. 15 коп., с учетом частичной оплаты долга после предъявления иска в суд, задолженность составила 2.347.534,15 рублей. Истец при расчете иска учел все платежи ответчика, поступившие в счет оплаты долга до принятия судом решения.
Расчет за поставленную тепловую энергию с Ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы.
Вопреки доводам жалобы, требования об оплате тепловой энергии соответствует согласованным сторонами условиям договора (п. 5 - 5.2, 3.1-3.3).
Согласно ст. 395 ГК РФ, Истец за просрочку оплаты заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска - 8,25%, в сумме 162.139 руб. 52 коп.
Расчет процентов проверен, является правильным. Ответчиком не оспорен, следовательно, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается им признанным.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору Ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права об извещении участников судебного заседания не соответствует действительности, так как ответчик знал о рассмотрении дела, что подтверждается ходатайством от 20.09.2013 (л.д. 123).
В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие получение ответчиком первого судебного акта и размещения информации об отложении рассмотрения дела в сети Интернет, в связи с чем основания для отмены решения по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.
Ссылка ответчика на решение по делу N А40-92794/2012 не может быть принята во внимание, так как при рассмотрении указанного дела суд исходил из того, что истец документально не подтвердил объем поставленной энергии, поэтому указанные данные определялись расчетным путем. При рассмотрении данного дела, истец представил доказательства объема поставленной теплоэнергии.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-81271/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Петровский Парк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)