Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В., судей Лукьянченко В.В., Моргасова М.М., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Омега" к А. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, взыскании пени, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Омега" в счет задолженности по обязательным платежам в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., оплату государственной пошлины в размере *** руб., *** коп.
установила:
Товарищество собственников жилья "ОМЕГА" обратилось с иском к *** А.Н. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных платежей, ссылаясь на следующее. Ответчик *** А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва *** пер. д. *** кв. ***, а также машино-места N м, расположенного на этаже м, помещение ***, комн. ***, находящегося в данном доме. 06.06.2000 г. в данном многоквартирном доме по вышеуказанному адресу было создано товарищество собственников жилья "ОМЕГА", а 01.06.2001 г. на общем собрании был выбран способ управления кондоминиумом, и управление общим имуществом было возложено на ТСЖ "ОМЕГА". Учитывая, что *** А.Н. не исполняла обязательства по оплате обязательных платежей по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных платежей, взимание которых было установлено протоколами общих собраний членов ТСЖ "ОМЕГА", у ответчика образовалась задолженность перед ТСЖ "ОМЕГА" в размере *** руб. *** коп., а также пеней в размере *** руб. *** коп., о взыскании которых ТСЖ "ОМЕГА" обратилось к *** А.Н. в суд.
Представитель истца ТСЖ "ОМЕГА" по доверенности *** А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика *** А.Н. по доверенности *** О.В. иск не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает требования неподлежащими удовлетворению по той причине, что *** А.Н. не является членом ТСЖ "ОМЕГА"; доказательства о том, на что потрачена данные денежные средства и почему ответчик должен оплачивать платежи в таком объеме истцом не представлены; ряд документов, представленных истцом, оформлены с нарушением закона. Также представитель ответчика обратил внимание суда на то, что *** А.Н. является пенсионером, ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС, которой тяжело и нереально оплачивать завышенные и искусственные суммы платежей, выставляемых ТСЖ "ОМЕГА". Кроме того, указал, что, несмотря на неоднократные просьбы *** А.Н. предоставить ей документы, расшифровывающие на что идут денежные средства, которые она должна платить, ей так и не были предоставлены данные документы, равно как и суду, который истребовал указанные документы. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** А.Н. считая, что *** А.Н. не является членом ТСЖ "Омега" и поэтому, при отсутствии гражданско-правового договора не обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Председатель ТСЖ уклоняется от подписания договоров с *** А.Н. Утверждает, что в течение четырех лет председатель ТСЖ уклоняется от предоставления полной и достоверной информации и расчетов стоимости коммунальных услуг. Полагает, что своими незаконными действиями председатель ТСЖ причинил большие убытки *** А.Н. Предъявляемые ко взысканию суммы по оплате платежей считает незаконными и не соответствующими действительности.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика *** А.Н., поскольку считает ее надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания 18 апреля 2014 г. в 14 часов 30 минут. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: 1) повесткой, полученной сыном ответчика для передачи *** А.Н.; 2) телеграммами, направленными Московским городским судом в адрес ответчика *** А.Н. и ее представителя *** О.В. 3) телефонограммой в адрес представителя ответчика *** А.Н. *** О.В. При этом к доводам не представившего действительной доверенности *** О.В. о нахождении ответчика *** А.Н. вне зоны действия сотовой сети и отсутствия иного способа сообщения о дате и времени судебного заседания у родственников в Ленинградской области, судебная коллегия относится критически, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом. Таким образом, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Омега" по доверенности *** А.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным и законным ввиду следующего.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями ст. ст. ст. 289 ГК РФ, ч. 1 ст. 37, ст. 39, ч. 1 ст. 137, ч. ч. 2, 4 ст. 154, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ.
Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2000 г. в данном многоквартирном доме по вышеуказанному адресу было создано товарищество собственников жилья "ОМЕГА", что подтверждается копией решения и свидетельством о регистрации ТСЖ "ОМЕГА" Московской регистрационной палатой, а также свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 16 - 19). 01.06.2001 г. на общем собрании был выбран способ управления кондоминиумом, и управление общим имуществом было возложено на ТСЖ "ОМЕГА" (л.д. 20).
Как следует из материалов дела, на общем собрании членов ТСЖ "ОМЕГА" от 01.08.2009 г., было принято решение об обязательных ежемесячных платежах и взносов членов ТСЖ на содержание и ремонт общего дома на 2009 г., в размере: по дому - *** руб. за 1 кв. м общей площади квартиры; за гараж - *** за 1 машино-место (л.д. 49 - 50), а также утверждены сметы расходов.
Протоколами общих собраний от 20.12.2010 г., а также от 10.01.2012 г. были утверждены сметы расходов на содержание общего имущества дома и гаражей, размеры обязательных ежемесячных платежей, размер которых на 2011 г. составил: по дому - *** руб. за 1 кв. м, общей площади квартиры, за гараж - *** руб. за 1 машино-место; на 2012 г.: по дому - *** кв. м, общей площади квартиры; за гараж - *** руб. за 1 машино-место (л.д. 51 - 62). Протоколом общего собрания от 27.12.2012 г. был утвержден размер обязательных ежемесячных платежей и взносов членов ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества дома на 2013 г., который составил по дому *** руб. за 1 кв. м общей площади кв., за гараж *** руб. за одно машино-место (л.д. 75 - 77).
Данные тарифы в установленном законом порядке не оспорены.
Согласно имеющимся в деле документам, общая площадь квартиры, принадлежащая *** А.Н. составляет *** кв. м, а площадь машино-места - *** кв. м (л.д. 21 - 23).
Ответчику истцом неоднократно направлялись уведомления о необходимости оплатить указанные размеры платежей, что подтверждается уведомлениями, направлявшимися в адрес ответчика (л.д. 42 - 45, 145 - 146).
Сторонами в судебном заседании факт неоплаты ответчиком указанных сумм не оспаривался.
Оценивая доводы представителя ответчика о несогласии с предъявленными ответчику исковыми требованиями, суд пришел к верному выводу о том, что по сути они являются несогласием с установленными тарифами и размерами платежей. Обоснованным является и вывод суда о том, что ответчиком протоколы общих собраний и решения, принятые на данных собраниях, не оспаривались, не признавались недействительными в установленном законом и Уставом порядке, а, следовательно, решения, которые были приняты на собраниях членов ТСЖ "ОМЕГА" являлись обязательными для их исполнения и собственников квартир в многоквартирных домах, в которых создано ТСЖ как орган управления, каковым *** А.Н. и является.
При вынесении решения судом исследован предоставленный истцом договор поставки горячей воды N *** от 01.04.2012 г., заключенный между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" и Некоммерческой организацией товарищества собственников жилья "ОМЕГА" (л.д. 158 - 178), дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N *** от 01.08.2006 г. (л.д. 179 - 180), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N *** от 10 ноября 2000 г., заключенный между МГП "Мосводоканал" и ТСЖ "ОМЕГА" (л.д. 181 - 186), договор энергоснабжения от 30.11.2006 г. N ***, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "ОМЕГА" (л.д. 187 - 201), а также дополнительное соглашение к нему, включая лимиты годового потребления и расшифровки приложения к договору (л.д. 202 - 221), квитанции, на основании которых была определена общая сумма задолженности *** А.Н. перед ТСЖ "ОМЕГА" (л.д. 46 - 47, 78 - 79, 135 - 142, 151 - 153). Расчет задолженности *** А.Н. в виде оборотно-сальдовой ведомости за 2010 г., 2011 г., 2012 г. (л.д. 63 - 65).
Перечисленные исследованные документы, явились достаточной доказательственной базой для вынесения судом обоснованного и основанного на нормах действующего законодательства решения.
Суд обоснованно принял к сведению расчет, представленный представителем истца, согласно которому задолженность на содержание и ремонт общего имущества рассчитывается по формуле: A x B + C = D, где A - общая площадь квартиры, находящейся в собственности ответчика, B - размер обязательных платежей за 1 кв. м, C - размер обязательных платежей за гараж (машино-место), D - сумма задолженности за 1 месяц; расчет потребленных коммунальных услуг рассчитывается истцом по формуле: (A x B) + (C x D) + ((A + C) x E) + (F + G) = X, где A - количество кубометров потребленной холодной воды, B - тариф за один кубометр холодной воды, C - количество кубометров потребленной горячей воды за январь, D тариф за один кубометр горячей воды, E - тариф за один кубометр водоотведения, F - количество потребленных Гкал тепловой энергии, G - тариф за отопление жилого помещения и мест общего пользования, X - сумма потребленных коммунальных услуг за определенный месяц. Предоставленный расчет проверен судом с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г., обоснованно признан судом верным, и составил *** руб. *** коп., за период декабря 2004 г., за 2010 год, за 2011 г., за 2012 г., за январь - февраль 2013 г. При этом суду истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие порядок начисления платежей, тарифы, на основании которых были начислены соответствующие суммы задолженности.
Признавая расчет истца верным, суд обоснованно отметил, что стороной ответчика свой расчет платежей предоставлен не был. Довод представителя ответчика о том, что истец уклонялся от расшифровки начисленных платежей, не давал возможности ознакомиться с протоколами общих собраний, бухгалтерской документацией, суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется подтверждение того, что со стороны истца ответчику неоднократно направлялись уведомления о возможности ознакомиться со всей документацией, касающейся порядка начисления платежей (л.д. 91 - 92, 131, 143, 154, 156), при этом имеется также подтверждение отправки указанных уведомлений в адрес ответчика (л.д. 93 - 94, 132 - 134, 144, 147 - 150, 155, 157).
Довод апелляционной жалобы о якобы непредоставлении истцом документов, необходимых для расчетов задолженности *** А.Н. является голословным, в силу отсутствия доказательств свидетельствующих об этом. Как верно заключил суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено ни одного подтверждения факта непредоставления документов со стороны истца, а также доказательств, обосновывающих возражения *** А.Н. относительно предъявленного иска.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований представителя ТСЖ "ОМЕГА" в части взыскания с ответчика пени по основному долгу, и произвел соответствующий расчет по формуле: A x B x 8 25% / 300 = X, где A - размер задолженности за один месяц, B - количество дней просрочки, 8,25 - ставка рефинансирования, x - размер пеней за один месяц; и соглашается с периодом просрочки, определенным истцом с 11.01.2005 г. (учитывая задолженность за декабрь 2004 г.) по 11.01.2013 г., размер которых составляет *** руб. *** коп. и снизил ее в четком соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до *** рублей. Не вызывает у судебной коллегии и произведенный судом порядок распределения судебных расходов.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10365
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-10365
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В., судей Лукьянченко В.В., Моргасова М.М., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Омега" к А. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, взыскании пени, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Омега" в счет задолженности по обязательным платежам в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., оплату государственной пошлины в размере *** руб., *** коп.
установила:
Товарищество собственников жилья "ОМЕГА" обратилось с иском к *** А.Н. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных платежей, ссылаясь на следующее. Ответчик *** А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва *** пер. д. *** кв. ***, а также машино-места N м, расположенного на этаже м, помещение ***, комн. ***, находящегося в данном доме. 06.06.2000 г. в данном многоквартирном доме по вышеуказанному адресу было создано товарищество собственников жилья "ОМЕГА", а 01.06.2001 г. на общем собрании был выбран способ управления кондоминиумом, и управление общим имуществом было возложено на ТСЖ "ОМЕГА". Учитывая, что *** А.Н. не исполняла обязательства по оплате обязательных платежей по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных платежей, взимание которых было установлено протоколами общих собраний членов ТСЖ "ОМЕГА", у ответчика образовалась задолженность перед ТСЖ "ОМЕГА" в размере *** руб. *** коп., а также пеней в размере *** руб. *** коп., о взыскании которых ТСЖ "ОМЕГА" обратилось к *** А.Н. в суд.
Представитель истца ТСЖ "ОМЕГА" по доверенности *** А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика *** А.Н. по доверенности *** О.В. иск не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает требования неподлежащими удовлетворению по той причине, что *** А.Н. не является членом ТСЖ "ОМЕГА"; доказательства о том, на что потрачена данные денежные средства и почему ответчик должен оплачивать платежи в таком объеме истцом не представлены; ряд документов, представленных истцом, оформлены с нарушением закона. Также представитель ответчика обратил внимание суда на то, что *** А.Н. является пенсионером, ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС, которой тяжело и нереально оплачивать завышенные и искусственные суммы платежей, выставляемых ТСЖ "ОМЕГА". Кроме того, указал, что, несмотря на неоднократные просьбы *** А.Н. предоставить ей документы, расшифровывающие на что идут денежные средства, которые она должна платить, ей так и не были предоставлены данные документы, равно как и суду, который истребовал указанные документы. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** А.Н. считая, что *** А.Н. не является членом ТСЖ "Омега" и поэтому, при отсутствии гражданско-правового договора не обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Председатель ТСЖ уклоняется от подписания договоров с *** А.Н. Утверждает, что в течение четырех лет председатель ТСЖ уклоняется от предоставления полной и достоверной информации и расчетов стоимости коммунальных услуг. Полагает, что своими незаконными действиями председатель ТСЖ причинил большие убытки *** А.Н. Предъявляемые ко взысканию суммы по оплате платежей считает незаконными и не соответствующими действительности.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика *** А.Н., поскольку считает ее надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания 18 апреля 2014 г. в 14 часов 30 минут. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: 1) повесткой, полученной сыном ответчика для передачи *** А.Н.; 2) телеграммами, направленными Московским городским судом в адрес ответчика *** А.Н. и ее представителя *** О.В. 3) телефонограммой в адрес представителя ответчика *** А.Н. *** О.В. При этом к доводам не представившего действительной доверенности *** О.В. о нахождении ответчика *** А.Н. вне зоны действия сотовой сети и отсутствия иного способа сообщения о дате и времени судебного заседания у родственников в Ленинградской области, судебная коллегия относится критически, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом. Таким образом, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Омега" по доверенности *** А.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным и законным ввиду следующего.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями ст. ст. ст. 289 ГК РФ, ч. 1 ст. 37, ст. 39, ч. 1 ст. 137, ч. ч. 2, 4 ст. 154, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ.
Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2000 г. в данном многоквартирном доме по вышеуказанному адресу было создано товарищество собственников жилья "ОМЕГА", что подтверждается копией решения и свидетельством о регистрации ТСЖ "ОМЕГА" Московской регистрационной палатой, а также свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 16 - 19). 01.06.2001 г. на общем собрании был выбран способ управления кондоминиумом, и управление общим имуществом было возложено на ТСЖ "ОМЕГА" (л.д. 20).
Как следует из материалов дела, на общем собрании членов ТСЖ "ОМЕГА" от 01.08.2009 г., было принято решение об обязательных ежемесячных платежах и взносов членов ТСЖ на содержание и ремонт общего дома на 2009 г., в размере: по дому - *** руб. за 1 кв. м общей площади квартиры; за гараж - *** за 1 машино-место (л.д. 49 - 50), а также утверждены сметы расходов.
Протоколами общих собраний от 20.12.2010 г., а также от 10.01.2012 г. были утверждены сметы расходов на содержание общего имущества дома и гаражей, размеры обязательных ежемесячных платежей, размер которых на 2011 г. составил: по дому - *** руб. за 1 кв. м, общей площади квартиры, за гараж - *** руб. за 1 машино-место; на 2012 г.: по дому - *** кв. м, общей площади квартиры; за гараж - *** руб. за 1 машино-место (л.д. 51 - 62). Протоколом общего собрания от 27.12.2012 г. был утвержден размер обязательных ежемесячных платежей и взносов членов ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества дома на 2013 г., который составил по дому *** руб. за 1 кв. м общей площади кв., за гараж *** руб. за одно машино-место (л.д. 75 - 77).
Данные тарифы в установленном законом порядке не оспорены.
Согласно имеющимся в деле документам, общая площадь квартиры, принадлежащая *** А.Н. составляет *** кв. м, а площадь машино-места - *** кв. м (л.д. 21 - 23).
Ответчику истцом неоднократно направлялись уведомления о необходимости оплатить указанные размеры платежей, что подтверждается уведомлениями, направлявшимися в адрес ответчика (л.д. 42 - 45, 145 - 146).
Сторонами в судебном заседании факт неоплаты ответчиком указанных сумм не оспаривался.
Оценивая доводы представителя ответчика о несогласии с предъявленными ответчику исковыми требованиями, суд пришел к верному выводу о том, что по сути они являются несогласием с установленными тарифами и размерами платежей. Обоснованным является и вывод суда о том, что ответчиком протоколы общих собраний и решения, принятые на данных собраниях, не оспаривались, не признавались недействительными в установленном законом и Уставом порядке, а, следовательно, решения, которые были приняты на собраниях членов ТСЖ "ОМЕГА" являлись обязательными для их исполнения и собственников квартир в многоквартирных домах, в которых создано ТСЖ как орган управления, каковым *** А.Н. и является.
При вынесении решения судом исследован предоставленный истцом договор поставки горячей воды N *** от 01.04.2012 г., заключенный между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" и Некоммерческой организацией товарищества собственников жилья "ОМЕГА" (л.д. 158 - 178), дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N *** от 01.08.2006 г. (л.д. 179 - 180), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N *** от 10 ноября 2000 г., заключенный между МГП "Мосводоканал" и ТСЖ "ОМЕГА" (л.д. 181 - 186), договор энергоснабжения от 30.11.2006 г. N ***, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "ОМЕГА" (л.д. 187 - 201), а также дополнительное соглашение к нему, включая лимиты годового потребления и расшифровки приложения к договору (л.д. 202 - 221), квитанции, на основании которых была определена общая сумма задолженности *** А.Н. перед ТСЖ "ОМЕГА" (л.д. 46 - 47, 78 - 79, 135 - 142, 151 - 153). Расчет задолженности *** А.Н. в виде оборотно-сальдовой ведомости за 2010 г., 2011 г., 2012 г. (л.д. 63 - 65).
Перечисленные исследованные документы, явились достаточной доказательственной базой для вынесения судом обоснованного и основанного на нормах действующего законодательства решения.
Суд обоснованно принял к сведению расчет, представленный представителем истца, согласно которому задолженность на содержание и ремонт общего имущества рассчитывается по формуле: A x B + C = D, где A - общая площадь квартиры, находящейся в собственности ответчика, B - размер обязательных платежей за 1 кв. м, C - размер обязательных платежей за гараж (машино-место), D - сумма задолженности за 1 месяц; расчет потребленных коммунальных услуг рассчитывается истцом по формуле: (A x B) + (C x D) + ((A + C) x E) + (F + G) = X, где A - количество кубометров потребленной холодной воды, B - тариф за один кубометр холодной воды, C - количество кубометров потребленной горячей воды за январь, D тариф за один кубометр горячей воды, E - тариф за один кубометр водоотведения, F - количество потребленных Гкал тепловой энергии, G - тариф за отопление жилого помещения и мест общего пользования, X - сумма потребленных коммунальных услуг за определенный месяц. Предоставленный расчет проверен судом с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г., обоснованно признан судом верным, и составил *** руб. *** коп., за период декабря 2004 г., за 2010 год, за 2011 г., за 2012 г., за январь - февраль 2013 г. При этом суду истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие порядок начисления платежей, тарифы, на основании которых были начислены соответствующие суммы задолженности.
Признавая расчет истца верным, суд обоснованно отметил, что стороной ответчика свой расчет платежей предоставлен не был. Довод представителя ответчика о том, что истец уклонялся от расшифровки начисленных платежей, не давал возможности ознакомиться с протоколами общих собраний, бухгалтерской документацией, суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется подтверждение того, что со стороны истца ответчику неоднократно направлялись уведомления о возможности ознакомиться со всей документацией, касающейся порядка начисления платежей (л.д. 91 - 92, 131, 143, 154, 156), при этом имеется также подтверждение отправки указанных уведомлений в адрес ответчика (л.д. 93 - 94, 132 - 134, 144, 147 - 150, 155, 157).
Довод апелляционной жалобы о якобы непредоставлении истцом документов, необходимых для расчетов задолженности *** А.Н. является голословным, в силу отсутствия доказательств свидетельствующих об этом. Как верно заключил суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено ни одного подтверждения факта непредоставления документов со стороны истца, а также доказательств, обосновывающих возражения *** А.Н. относительно предъявленного иска.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований представителя ТСЖ "ОМЕГА" в части взыскания с ответчика пени по основному долгу, и произвел соответствующий расчет по формуле: A x B x 8 25% / 300 = X, где A - размер задолженности за один месяц, B - количество дней просрочки, 8,25 - ставка рефинансирования, x - размер пеней за один месяц; и соглашается с периодом просрочки, определенным истцом с 11.01.2005 г. (учитывая задолженность за декабрь 2004 г.) по 11.01.2013 г., размер которых составляет *** руб. *** коп. и снизил ее в четком соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до *** рублей. Не вызывает у судебной коллегии и произведенный судом порядок распределения судебных расходов.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)