Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Профсервис-С" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу по иску ООО "Профсервис-С" к Н.В.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения ответчика Н.В.Ф.,
ООО "Профсервис-С", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Н.В.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2010 г. по 31.08.2013 г. в сумме 79986,55 руб., пени в сумме 10145,59 руб., расходов по направлению телеграмм в сумме 335,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3032,74 руб.
В обоснование требований указали, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ..., в котором квартира N... принадлежит ответчику Н.В.Ф. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, за ним сформировалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик иск не признал, пояснив, что оплату в период с 31.01.2010 г. по декабрь 2012 г. производил по платежным документам ТСЖ "Адмирал", а с января 2013 г. - в пользу истца в той части, в которой он согласен с расчетами.
Решением суда исковые требования ООО "Профсервис-С" удовлетворены частично: с Н.В.Ф. в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2013 г. в сумме 21475,92 руб., расходы по оплате госпошлины - 844,28 руб., почтовые расходы - 335,59 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Профсервис-С" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 23.07.2008 г., заключенного между ТСЖ "Адмирал" и ООО "Профсервис-С", истец осуществляет управление многоквартирным домом... по адресу: ....
Перечень коммунальных услуг, оказываемых организацией истца по указанному договору, включает: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
Н.В.Ф. является собственником квартиры N... по адресу: ....
Разрешая по существу требования о взыскания суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд правильно определил и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя уточненные исковые требования ООО "Профсервис-С" в части, суд первой инстанции обосновано принял во внимание и дал надлежащую оценку представленным ответчиком в подтверждение оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период доказательствам - платежным документам, которым подтвержден факт частичного исполнения Н.В.Ф. обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что оплата коммунальных услуг в спорны период производилась ответчиком не в полном объеме, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы, выставленной к оплате. Расчет взысканной суммы проверен судом.
Доказательств, влекущих основание к полному удовлетворению исковых требований ООО "Профсервис-С" не представлено.
При этом, судом дана надлежащая оценка доводу ответчика о недополучении с ТСЖ "Адмирал" в рамках исполнительного производства денежных средств, взысканных на основании решения арбитражного и сделан вывод о недопустимости вторичного возложения на ответчика исполнения ранее уже исполненной обязанности по оплате.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с января 2013 года по август 2013 года и взыскав указанную сумму, неправомерно отказал в требованиях о взыскании пени за указанный период.
Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Профсервис-С" к Н.В.Ф. о взыскании пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2013 года по июль 2013 года следует отменить, поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период со следующего дня после наступления установленного срока оплаты для каждой просроченной суммы за конкретный месяц (с 11 числа месяца, следующего за расчетным) и до 11 сентября 2013 года (даты, указанной истцом в уточненном иске), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
При этом расчет будет выглядеть следующим образом:
- 3055 руб. 97 коп. (долг за январь 2013 г.) x 8,25% : 300 x 212 дней (с 11.02.2013 г. по 11.09.2013 г.) = 178 руб. 16 коп.
- 3112 руб. 31 коп. (долг за февраль 2013 г.) x 8,25% : 300 x 184 дня (с 11.03.2013 г. по 11.09.2013 г.) = 157 руб. 48 коп.
- 2614 руб. 41 коп. (долг за март 2013 г.) x 8,25% : 300 x 153 дня (с 11.04.2013 г. по 11.09.2013 г.) = 110 руб.
- 2464 руб. 47 коп. (долг за апрель 2013 г.) x 8,25% : 300 x 123 дня (с 11.05.2013 г. по 11.09.2013 г.) = 83 руб. 36 коп.
- 2305 руб. 64 коп. (долг за май 2013 г.) x 8,25% : 300 x 92 дня (с 11.06.2013 г. по 11.09.2013 г.) = 58 руб. 33 коп.
- 7195 руб. 27 коп. (долг за июнь 2013 г.) x 8,25% : 300 x 62 дня (с 11.07.2013 г. по 11.09.2013 г.) = 122 руб. 68 коп.
- 1628 руб. 97 коп. (долг за июль 2013 г.) x 8,25% : 300 x 31 день (с 11.08.2013 г. по 11.09.2013 г.) = 13 руб. 87 коп.
Всего следует взыскать 723 руб. 88 коп.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Профсервис-С" к Н.В.Ф. о взыскании пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2013 года по июль 2013 года.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Н.В.Ф. в пользу ООО Профсервис-С" пени в размере 723 руб. 88 коп. за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2013 года по июль 2013 года.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Профсервис-С" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4425/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4425/2014
Судья Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Профсервис-С" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу по иску ООО "Профсервис-С" к Н.В.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения ответчика Н.В.Ф.,
установила:
ООО "Профсервис-С", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Н.В.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2010 г. по 31.08.2013 г. в сумме 79986,55 руб., пени в сумме 10145,59 руб., расходов по направлению телеграмм в сумме 335,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3032,74 руб.
В обоснование требований указали, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ..., в котором квартира N... принадлежит ответчику Н.В.Ф. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, за ним сформировалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик иск не признал, пояснив, что оплату в период с 31.01.2010 г. по декабрь 2012 г. производил по платежным документам ТСЖ "Адмирал", а с января 2013 г. - в пользу истца в той части, в которой он согласен с расчетами.
Решением суда исковые требования ООО "Профсервис-С" удовлетворены частично: с Н.В.Ф. в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2013 г. в сумме 21475,92 руб., расходы по оплате госпошлины - 844,28 руб., почтовые расходы - 335,59 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Профсервис-С" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 23.07.2008 г., заключенного между ТСЖ "Адмирал" и ООО "Профсервис-С", истец осуществляет управление многоквартирным домом... по адресу: ....
Перечень коммунальных услуг, оказываемых организацией истца по указанному договору, включает: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
Н.В.Ф. является собственником квартиры N... по адресу: ....
Разрешая по существу требования о взыскания суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд правильно определил и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя уточненные исковые требования ООО "Профсервис-С" в части, суд первой инстанции обосновано принял во внимание и дал надлежащую оценку представленным ответчиком в подтверждение оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период доказательствам - платежным документам, которым подтвержден факт частичного исполнения Н.В.Ф. обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что оплата коммунальных услуг в спорны период производилась ответчиком не в полном объеме, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы, выставленной к оплате. Расчет взысканной суммы проверен судом.
Доказательств, влекущих основание к полному удовлетворению исковых требований ООО "Профсервис-С" не представлено.
При этом, судом дана надлежащая оценка доводу ответчика о недополучении с ТСЖ "Адмирал" в рамках исполнительного производства денежных средств, взысканных на основании решения арбитражного и сделан вывод о недопустимости вторичного возложения на ответчика исполнения ранее уже исполненной обязанности по оплате.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с января 2013 года по август 2013 года и взыскав указанную сумму, неправомерно отказал в требованиях о взыскании пени за указанный период.
Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Профсервис-С" к Н.В.Ф. о взыскании пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2013 года по июль 2013 года следует отменить, поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период со следующего дня после наступления установленного срока оплаты для каждой просроченной суммы за конкретный месяц (с 11 числа месяца, следующего за расчетным) и до 11 сентября 2013 года (даты, указанной истцом в уточненном иске), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
При этом расчет будет выглядеть следующим образом:
- 3055 руб. 97 коп. (долг за январь 2013 г.) x 8,25% : 300 x 212 дней (с 11.02.2013 г. по 11.09.2013 г.) = 178 руб. 16 коп.
- 3112 руб. 31 коп. (долг за февраль 2013 г.) x 8,25% : 300 x 184 дня (с 11.03.2013 г. по 11.09.2013 г.) = 157 руб. 48 коп.
- 2614 руб. 41 коп. (долг за март 2013 г.) x 8,25% : 300 x 153 дня (с 11.04.2013 г. по 11.09.2013 г.) = 110 руб.
- 2464 руб. 47 коп. (долг за апрель 2013 г.) x 8,25% : 300 x 123 дня (с 11.05.2013 г. по 11.09.2013 г.) = 83 руб. 36 коп.
- 2305 руб. 64 коп. (долг за май 2013 г.) x 8,25% : 300 x 92 дня (с 11.06.2013 г. по 11.09.2013 г.) = 58 руб. 33 коп.
- 7195 руб. 27 коп. (долг за июнь 2013 г.) x 8,25% : 300 x 62 дня (с 11.07.2013 г. по 11.09.2013 г.) = 122 руб. 68 коп.
- 1628 руб. 97 коп. (долг за июль 2013 г.) x 8,25% : 300 x 31 день (с 11.08.2013 г. по 11.09.2013 г.) = 13 руб. 87 коп.
Всего следует взыскать 723 руб. 88 коп.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Профсервис-С" к Н.В.Ф. о взыскании пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2013 года по июль 2013 года.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Н.В.Ф. в пользу ООО Профсервис-С" пени в размере 723 руб. 88 коп. за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2013 года по июль 2013 года.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Профсервис-С" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)