Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н. и Доценко Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "ЖЭУ-7/1", Л.В.Н., Л.А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-7/1"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2014 г.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия
установила:
27.09.2013 г. произошло залитие находящейся в собственности истицы квартиры N<данные изъяты> в доме <данные изъяты> в <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры N<данные изъяты>, нанимателями которой по договору социального найма являются Л.В.Н. и Л.А.С.
Б. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к Л.В.Н. и Л.А.С. и управляющей компании ООО "ЖЭУ 7/1" о возмещении ущерба.
Решением суда с ООО "ЖЭУ 7/1" в пользу истицы взысканы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. понесенных истицей расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на изготовление ксерокопий документов, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ 7/1" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам.
В письменных возражениях представитель истицы И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные к ООО "ЖЭУ 7/1" требования, суд исходил из того, что залитие квартиры истицы произошло по причине образования свища в трубе отопления, находящейся в стенах квартиры ответчиков, и являющейся общедомовым имуществом.
Сославшись на положения ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г., суд пришел к правильному выводу о том, что разрушение трубы произошло по причине невыполнения управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, что свидетельствует о ненадлежащем качестве эксплуатации и содержания общедомового имущества, и это находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры истицы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о преюдиции акта N 2 от 30.09.2013 г. не соответствуют требованиям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такими признаками обладают только судебные постановления. Упомянутый акт, наряду с другими доказательствами, представленными сторонами, получил надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Неубедительными являются и доводы в жалобе о том, что суд должен был по собственной инициативе назначить экспертизу с целью установления причины прорыва трубы отопления, поскольку они противоречат закрепленному ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон. Участвовавшие в рассмотрении дела представители ООО "ЖЭУ 7/1" не воспользовались предоставленными им правами и таких ходатайств не заявляли.
Несостоятельной является и ссылка в жалобе о недоказанности вывода суда об отсутствии ремонтных работ в квартире N<данные изъяты> в день залития и об образовании свища в трубе.
Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и те, на которые ссылается апеллирующее лицо, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ремонтные работы были закончены задолго до 27.09.2013 г., а причиной залития послужило образование свища в трубе.
Предположения в жалобе о способе ремонта трубы не опровергают правильности выводов суда, так как соответствующими доказательствами не подкреплены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2014 г. по делу по иску Б. к ООО "ЖЭУ-7/1", Л.В.Н., Л.А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-7/1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-1752/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-1752/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н. и Доценко Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "ЖЭУ-7/1", Л.В.Н., Л.А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-7/1"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2014 г.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия
установила:
27.09.2013 г. произошло залитие находящейся в собственности истицы квартиры N<данные изъяты> в доме <данные изъяты> в <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры N<данные изъяты>, нанимателями которой по договору социального найма являются Л.В.Н. и Л.А.С.
Б. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к Л.В.Н. и Л.А.С. и управляющей компании ООО "ЖЭУ 7/1" о возмещении ущерба.
Решением суда с ООО "ЖЭУ 7/1" в пользу истицы взысканы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. понесенных истицей расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на изготовление ксерокопий документов, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ 7/1" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам.
В письменных возражениях представитель истицы И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные к ООО "ЖЭУ 7/1" требования, суд исходил из того, что залитие квартиры истицы произошло по причине образования свища в трубе отопления, находящейся в стенах квартиры ответчиков, и являющейся общедомовым имуществом.
Сославшись на положения ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г., суд пришел к правильному выводу о том, что разрушение трубы произошло по причине невыполнения управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, что свидетельствует о ненадлежащем качестве эксплуатации и содержания общедомового имущества, и это находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры истицы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о преюдиции акта N 2 от 30.09.2013 г. не соответствуют требованиям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такими признаками обладают только судебные постановления. Упомянутый акт, наряду с другими доказательствами, представленными сторонами, получил надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Неубедительными являются и доводы в жалобе о том, что суд должен был по собственной инициативе назначить экспертизу с целью установления причины прорыва трубы отопления, поскольку они противоречат закрепленному ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон. Участвовавшие в рассмотрении дела представители ООО "ЖЭУ 7/1" не воспользовались предоставленными им правами и таких ходатайств не заявляли.
Несостоятельной является и ссылка в жалобе о недоказанности вывода суда об отсутствии ремонтных работ в квартире N<данные изъяты> в день залития и об образовании свища в трубе.
Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и те, на которые ссылается апеллирующее лицо, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ремонтные работы были закончены задолго до 27.09.2013 г., а причиной залития послужило образование свища в трубе.
Предположения в жалобе о способе ремонта трубы не опровергают правильности выводов суда, так как соответствующими доказательствами не подкреплены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2014 г. по делу по иску Б. к ООО "ЖЭУ-7/1", Л.В.Н., Л.А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-7/1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)