Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-103646/13, принятое судьей Комаровым А.А.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (111141, г. Москва, ул. Электродная д. 4А)
к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина д. 20)
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-150/13,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности в размере 124 612 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда от 24.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковое заявление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждается материалами дела, истцом через присоединенную сеть ответчику в здании по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 9 в период с 15.10.2012 по 06.02.2013 поставлена тепловая энергия на общую сумму 83 074 руб. 74 коп.
Как свидетельствует акт от 06.02.2013 N 06/41, истцом зафиксировано, что собственником помещения в здании по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 9 и фактическим потребителем тепловой энергии является Департамент городского имущества города Москвы.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.
Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за указанный период составила 83 074 руб. 74 коп.
Ответчиком получено письмо ОАО "МОЭК" от 26.03.2013 N ф11/07-1806/13 о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии с приложением копии акта и оригинала счета. В данном письме ответчик был уведомлен о необходимости произвести оплату по выставленному счету в пятнадцатидневный срок с момента получения данного уведомления.
В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик в указанный в письме 15-дневный срок оплату тепловой энергии не произвел, в связи с чем, размер убытков ОАО "МОЭК" на день подачи искового заявления определен в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и составил 124 612 руб. 11 коп.
При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по указанным мотивам, что соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обоснованно предъявление исковых требований в Департаменту городского имущества г. Москвы, а в свою очередь ответчиком представлены доказательства того, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО".
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Действительно, в соответствие с п. 2.1.4.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам возложены на ГУ ИС районов.
Между тем, ссылка суда первой инстанции на п. 2.1.4.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" не освобождает Департамент городского имущества города Москвы от обязанности выполнять полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, как указано в Положении о Департаменте имущества города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП).
В настоящем случае, собственником помещений является город Москва.
Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО), о которых идет речь в п. 2.1.4.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.
Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.
В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.
С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Поэтому Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком и иск предъявлен к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, соответственно взыскание должно быть произведено с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют какие-либо постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие правовые позиции по вопросам судебной практики.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные истцом исковые требования - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-103646/13 отменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" сумму убытков в размере 124 612 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 738 руб. 36 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 09АП-41545/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-103646/13
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41545/2013-ГК
Дело N А40-103646/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-103646/13, принятое судьей Комаровым А.А.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (111141, г. Москва, ул. Электродная д. 4А)
к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина д. 20)
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-150/13,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности в размере 124 612 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда от 24.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковое заявление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждается материалами дела, истцом через присоединенную сеть ответчику в здании по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 9 в период с 15.10.2012 по 06.02.2013 поставлена тепловая энергия на общую сумму 83 074 руб. 74 коп.
Как свидетельствует акт от 06.02.2013 N 06/41, истцом зафиксировано, что собственником помещения в здании по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 9 и фактическим потребителем тепловой энергии является Департамент городского имущества города Москвы.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.
Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за указанный период составила 83 074 руб. 74 коп.
Ответчиком получено письмо ОАО "МОЭК" от 26.03.2013 N ф11/07-1806/13 о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии с приложением копии акта и оригинала счета. В данном письме ответчик был уведомлен о необходимости произвести оплату по выставленному счету в пятнадцатидневный срок с момента получения данного уведомления.
В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик в указанный в письме 15-дневный срок оплату тепловой энергии не произвел, в связи с чем, размер убытков ОАО "МОЭК" на день подачи искового заявления определен в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и составил 124 612 руб. 11 коп.
При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по указанным мотивам, что соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обоснованно предъявление исковых требований в Департаменту городского имущества г. Москвы, а в свою очередь ответчиком представлены доказательства того, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО".
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Действительно, в соответствие с п. 2.1.4.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам возложены на ГУ ИС районов.
Между тем, ссылка суда первой инстанции на п. 2.1.4.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" не освобождает Департамент городского имущества города Москвы от обязанности выполнять полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, как указано в Положении о Департаменте имущества города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП).
В настоящем случае, собственником помещений является город Москва.
Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО), о которых идет речь в п. 2.1.4.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.
Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.
В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.
С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Поэтому Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком и иск предъявлен к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, соответственно взыскание должно быть произведено с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют какие-либо постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие правовые позиции по вопросам судебной практики.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные истцом исковые требования - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-103646/13 отменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" сумму убытков в размере 124 612 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 738 руб. 36 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)