Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонова Е.В.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Н.М., Н.С.В. на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления Н.М., Н.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛТРЕСТ".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
Н.М., Н.С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛТРЕСТ", в котором просили признать незаконным бездействие ответчика в отношении претензий истцов по факту существенных недостатков оказанной управляющей организации услуги по текущему содержанию жилья и общего имущества многоквартирного дома, выразившихся в протекании воды во время ливневого дождя в квартиру истцов.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны Н.М., Н.С.В., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагают, что в принятии искового заявления отказано неправомерно.
Указывают, что настоящий иск заявлен по доказательствам, которые истцы не смогли представить в рамках судебного производства, на решение которого сослался суд первой инстанции. Полагают также, что представление иных доказательств является в рамках настоящего процесса обращением в суд по иным основаниям.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16.12.2014 г., вступившим в законную силу 05.03.2015 года, в удовлетворении исковых требований Н.М. к ООО "УК "Жилтрест" о защите прав потребителей, и Н.С.В. к ООО "УК "Жилтрест" о защите прав потребителей, а именно: в возложении обязанности на ответчика совершить действия по приведению крыши дома по вышеуказанному адресу в надлежащее состояние, обеспечивающее надежность, безопасность для жизни и сохранность имущества, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда от 16.12.2014 года вынесено по спору между теми же сторонами (Н.М., Н.С.В., с одной стороны, и ООО "УК "Жилтрест", с другой стороны), о том же предмете (ненадлежащее оказание управляющей организацией услуг по текущему содержанию жилья и общего имущества многоквартирного дома) и по тем же основаниям (в иске указаны те же обстоятельства, что были предметом исследования при вынесении судом 16.12.2014 года решения), указанных в иске, поступившем в Барабинский районный суд Новосибирской области, что является основанием для отказа в его принятии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как с соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку представление новых доказательств в контексте состоявшегося решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16.12.2014 г., а также вновь поданных исковых требований по существу не образует иного основания иска, которым в обоих случаях является то обстоятельство, что капитальный ремонт жилого дома был проведен некачественно.
Учитывая, что поданный иск, а также ранее рассмотренные являются тождественными, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии иска к производству суда.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Н.М., Н.С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4268/2015
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании незаконным бездействия отказано, так как вступившее в законную силу решение суда вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-4268/2015
Судья: Сафонова Е.В.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Н.М., Н.С.В. на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления Н.М., Н.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛТРЕСТ".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
Н.М., Н.С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛТРЕСТ", в котором просили признать незаконным бездействие ответчика в отношении претензий истцов по факту существенных недостатков оказанной управляющей организации услуги по текущему содержанию жилья и общего имущества многоквартирного дома, выразившихся в протекании воды во время ливневого дождя в квартиру истцов.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны Н.М., Н.С.В., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагают, что в принятии искового заявления отказано неправомерно.
Указывают, что настоящий иск заявлен по доказательствам, которые истцы не смогли представить в рамках судебного производства, на решение которого сослался суд первой инстанции. Полагают также, что представление иных доказательств является в рамках настоящего процесса обращением в суд по иным основаниям.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16.12.2014 г., вступившим в законную силу 05.03.2015 года, в удовлетворении исковых требований Н.М. к ООО "УК "Жилтрест" о защите прав потребителей, и Н.С.В. к ООО "УК "Жилтрест" о защите прав потребителей, а именно: в возложении обязанности на ответчика совершить действия по приведению крыши дома по вышеуказанному адресу в надлежащее состояние, обеспечивающее надежность, безопасность для жизни и сохранность имущества, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда от 16.12.2014 года вынесено по спору между теми же сторонами (Н.М., Н.С.В., с одной стороны, и ООО "УК "Жилтрест", с другой стороны), о том же предмете (ненадлежащее оказание управляющей организацией услуг по текущему содержанию жилья и общего имущества многоквартирного дома) и по тем же основаниям (в иске указаны те же обстоятельства, что были предметом исследования при вынесении судом 16.12.2014 года решения), указанных в иске, поступившем в Барабинский районный суд Новосибирской области, что является основанием для отказа в его принятии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как с соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку представление новых доказательств в контексте состоявшегося решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16.12.2014 г., а также вновь поданных исковых требований по существу не образует иного основания иска, которым в обоих случаях является то обстоятельство, что капитальный ремонт жилого дома был проведен некачественно.
Учитывая, что поданный иск, а также ранее рассмотренные являются тождественными, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии иска к производству суда.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Н.М., Н.С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)