Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя Главы Администрации города Ижевска Агашина Дениса Владимировича: представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Главы Администрации города Ижевска Агашина Дениса Владимировича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 мая 2015 года по делу N А71-2328/2015,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению Главы Администрации города Ижевска Агашина Дениса Владимировича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Глава Администрации города Ижевска Агашина Дениса Владимировича (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 18.02.2015 N ТГ 08-03/2014-26А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Глава Администрации города Ижевска Агашин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что бездействие заключается не в том, что Администрация не провела в установленном порядке конкурс по отбору управляющих организаций в отношении спорных многоквартирных домов, а в том, что не приняла муниципальный правовой акт о передаче полномочий органа местного самоуправления по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций МКУ "Служба технологического обеспечения ЖКХ". Кроме того, ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Городской думы города Ижевска от 26.11.2010 N 40 Агашин Д.В. назначен на должность Главы Администрации города Ижевска. Согласно распоряжению Главы муниципального образования "Город Ижевск" от 29.12.2010 N 24 Агашин Д.В. приступил к исполнению полномочий Главы Администрации города Ижевска с 30.11.2010.
На основании поручения Федеральной антимонопольной службы от 07.08.2013 N ИА/30892/13 об усилении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства УФАС по Удмуртской Республике проведена проверка организации органами местного самоуправления города Ижевска открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в ходе которой выявлены случаи непроведения конкурсов, а именно:
13.06.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 8 Подлесная, 46, организацией - застройщиком по данному дому являлось ООО "Подлесное".
18.07.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Баранова, 94а, организацией - застройщиком по данному дому являлось ООО "РСУ-сервис".
30.08.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. С.Ковалевской, 13, организацией - застройщиком по данному дому являлось ООО "Сити Строй".
Администрация города Ижевска в сроки, установленные жилищным законодательством, конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в г. Ижевске по адресам: ул. 8 Подлесная, 46, ул. Баранова, 94а, ул. С.Ковалевской, 13 не провела.
В связи с чем УФАС по Удмуртской Республике возбуждено дело N ТГ08-03/2013-108 по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"). По результатам рассмотрения данного дела УФАС по Удмуртской Республике вынесено решение от 02.06.2014 N ТГ08-02/2013-108 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Администрация города Ижевска признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части бездействия, выразившегося в непроведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления вновь возведенными многоквартирными домами, расположенными в г. Ижевске в срок, установленный ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ), по следующим многоквартирным домам: 16-ти этажный жилой дом по ул. 9-я Подлесная в Октябрьском районе г. Ижевска; многоэтажный жилой дом со встроенными объектами обслуживания на земельном участке в 70 м на запад от административного здания по ул. С.Ковалевской, 22, жилой дом N 1 в Индустриальном районе г. Ижевска; многоэтажный многоквартирный жилой дом N 2 жилого комплекса "Лесхозный", ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района г. Ижевска (л.д. 103-105).
В связи с чем УФАС по Удмуртской Республике в отношении должностного лица - Главы Администрации города Ижевска Агашина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2014 N ТГ08-03/2014-26А (л.д. 77-80), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 18.02.2015 N ТГ08-03/2014-26А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (л.д. 13-19).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Глава Администрации города Ижевска Агашин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному Банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом.
В п. 8 ч. 9 ст. 44 Устава муниципального образования "город Ижевск" принятого решением Городская Думы города Ижевска от 16.06.2005 N 333, установлено, что к полномочиям Администрации города в области жилищного хозяйства и предоставляемых коммунальных услуг относится, в том числе, проведение в установленном порядке открытых конкурсов по отбору управляющей организации в случаях, предусмотренных законодательством.
Материалами дела подтверждается, что 13.06.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 8 Подлесная, 46, организацией - застройщиком по данному дому являлось ООО "Подлесное". 18.07.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Баранова, 94а, организацией - застройщиком по данному дому являлось ООО "РСУ-сервис". 30.08.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. С.Ковалевской, 13, организацией - застройщиком по данному дому являлось ООО "Сити Строй". Между тем Администрация города Ижевска в сроки, установленные жилищным законодательством, конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в г. Ижевске по адресам: ул. 8 Подлесная, 46, ул. Баранова, 94а, ул. С.Ковалевской, 13, не провела.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2014 по делу N А71-9923/2014, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт нарушения Администрацией города Ижевска ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части бездействия, выразившегося в непроведении открытых конкурсов на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. 8 Подлесная, 46, ул. Баранова, 94а, ул. С.Ковалевской, 13 в установленный ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации срок. При этом суды указали, что непроведение в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, открытого конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса могут быть выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия, что обеспечивает соблюдение интересов хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке - рынке управления многоквартирными домами.
Ссылки заявителя на то, что полномочия по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций на право заключения договора на управление многоквартирными домами в г. Ижевске возложены на МКУ г. Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ", а также на то, что бездействие заключается не в том, что Администрация не провела в установленном порядке конкурс по отбору управляющих организаций в отношении спорных многоквартирных домов, а в том, что не приняла муниципальный правовой акт о передаче полномочий органа местного самоуправления по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций МКУ "Служба технологического обеспечения ЖКХ", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках дела N А71-9923/2014 арбитражным судом установлено, что обязанность по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций на право заключения договора на управление многоквартирными домами в городе Ижевске, в силу действующего законодательства Российской Федерации, Устава муниципального образования "Город Ижевск" возложена на орган местного самоуправления - Администрацию города Ижевска.
В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в рамках дела N А71-9923/2014 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что вопрос о наличии вины должностного лица - Главы Администрации города Ижевска Агашина Д.В. в совершении административного правонарушения, исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Согласно ст. 39 Устава муниципального образования "город Ижевск" Администрацией города руководит на принципах единоначалия Глава Администрации города.
В связи с чем должностным лицом - Главой Администрации города Ижевска Агашиным Д.В. допущено бездействие по непроведению в установленный срок открытых конкурсов на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. 8 Подлесная, 46, ул. Баранова, 94а, ул. С.Ковалевской, 13, что свидетельствует нарушении ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" и, соответственно, о наличии в бездействии должностного лица - Главы Администрации города Ижевска Агашина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 49, 53-56, 84-90). Протокол об административном правонарушении от 03.10.2014 составлен в отсутствии представителя заявителя, постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2015 вынесено в присутствии представителя заявителя Семина А.В., действующего на основании доверенности от 22.10.2014 (л.д. 21).
Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N 52) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.
В рассматриваемом случае решение УФАС по Удмуртской Республике N ТГ08-02/2013-108, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, изготовлено в полном объеме 02.06.2014. Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности от 18.02.2015 принято в пределах установленного ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления УФАС по Удмуртской Республике от 18.02.2015 N ТГ 08-03/2014-26А о привлечении Главы Администрации города Ижевска Агашина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей, не имеется. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
На основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым постановлением антимонопольного органа Агашин Д.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, то есть административная ответственность применена к Агашину Д.В. как к должностному лицу и не связана с его предпринимательской или иной экономической деятельностью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вместе с тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом (заявление об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности подано Главой администрации города Ижевска Агашиным Д.В. в арбитражный суд и отсутствие возражений на рассмотрение спора со стороны антимонопольного органа). Такие действия заявителя и заинтересованного лица свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражных судов на рассмотрение возникшего спора.
Возможность применения подобного подхода по вопросу определения компетентного суда подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.04.2009 N 13798/08, от 23.04.2012 N 1649/13,), Верховным Судом Российской Федерации (постановления от 19.12.2014 N 305-АД14-4869, от 19.12.2014 N 309-АД14-6587, от 27.10.2014 N 306-АД14-4214 и др.).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2015 года по делу N А71-2328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Администрации г. Ижевска Агашина Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 17АП-7254/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-2328/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 17АП-7254/2015-АКу
Дело N А71-2328/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя Главы Администрации города Ижевска Агашина Дениса Владимировича: представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Главы Администрации города Ижевска Агашина Дениса Владимировича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 мая 2015 года по делу N А71-2328/2015,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению Главы Администрации города Ижевска Агашина Дениса Владимировича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Глава Администрации города Ижевска Агашина Дениса Владимировича (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 18.02.2015 N ТГ 08-03/2014-26А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Глава Администрации города Ижевска Агашин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что бездействие заключается не в том, что Администрация не провела в установленном порядке конкурс по отбору управляющих организаций в отношении спорных многоквартирных домов, а в том, что не приняла муниципальный правовой акт о передаче полномочий органа местного самоуправления по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций МКУ "Служба технологического обеспечения ЖКХ". Кроме того, ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Городской думы города Ижевска от 26.11.2010 N 40 Агашин Д.В. назначен на должность Главы Администрации города Ижевска. Согласно распоряжению Главы муниципального образования "Город Ижевск" от 29.12.2010 N 24 Агашин Д.В. приступил к исполнению полномочий Главы Администрации города Ижевска с 30.11.2010.
На основании поручения Федеральной антимонопольной службы от 07.08.2013 N ИА/30892/13 об усилении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства УФАС по Удмуртской Республике проведена проверка организации органами местного самоуправления города Ижевска открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в ходе которой выявлены случаи непроведения конкурсов, а именно:
13.06.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 8 Подлесная, 46, организацией - застройщиком по данному дому являлось ООО "Подлесное".
18.07.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Баранова, 94а, организацией - застройщиком по данному дому являлось ООО "РСУ-сервис".
30.08.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. С.Ковалевской, 13, организацией - застройщиком по данному дому являлось ООО "Сити Строй".
Администрация города Ижевска в сроки, установленные жилищным законодательством, конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в г. Ижевске по адресам: ул. 8 Подлесная, 46, ул. Баранова, 94а, ул. С.Ковалевской, 13 не провела.
В связи с чем УФАС по Удмуртской Республике возбуждено дело N ТГ08-03/2013-108 по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"). По результатам рассмотрения данного дела УФАС по Удмуртской Республике вынесено решение от 02.06.2014 N ТГ08-02/2013-108 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Администрация города Ижевска признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части бездействия, выразившегося в непроведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления вновь возведенными многоквартирными домами, расположенными в г. Ижевске в срок, установленный ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ), по следующим многоквартирным домам: 16-ти этажный жилой дом по ул. 9-я Подлесная в Октябрьском районе г. Ижевска; многоэтажный жилой дом со встроенными объектами обслуживания на земельном участке в 70 м на запад от административного здания по ул. С.Ковалевской, 22, жилой дом N 1 в Индустриальном районе г. Ижевска; многоэтажный многоквартирный жилой дом N 2 жилого комплекса "Лесхозный", ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района г. Ижевска (л.д. 103-105).
В связи с чем УФАС по Удмуртской Республике в отношении должностного лица - Главы Администрации города Ижевска Агашина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2014 N ТГ08-03/2014-26А (л.д. 77-80), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 18.02.2015 N ТГ08-03/2014-26А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (л.д. 13-19).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Глава Администрации города Ижевска Агашин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному Банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом.
В п. 8 ч. 9 ст. 44 Устава муниципального образования "город Ижевск" принятого решением Городская Думы города Ижевска от 16.06.2005 N 333, установлено, что к полномочиям Администрации города в области жилищного хозяйства и предоставляемых коммунальных услуг относится, в том числе, проведение в установленном порядке открытых конкурсов по отбору управляющей организации в случаях, предусмотренных законодательством.
Материалами дела подтверждается, что 13.06.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 8 Подлесная, 46, организацией - застройщиком по данному дому являлось ООО "Подлесное". 18.07.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Баранова, 94а, организацией - застройщиком по данному дому являлось ООО "РСУ-сервис". 30.08.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. С.Ковалевской, 13, организацией - застройщиком по данному дому являлось ООО "Сити Строй". Между тем Администрация города Ижевска в сроки, установленные жилищным законодательством, конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в г. Ижевске по адресам: ул. 8 Подлесная, 46, ул. Баранова, 94а, ул. С.Ковалевской, 13, не провела.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2014 по делу N А71-9923/2014, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт нарушения Администрацией города Ижевска ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части бездействия, выразившегося в непроведении открытых конкурсов на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. 8 Подлесная, 46, ул. Баранова, 94а, ул. С.Ковалевской, 13 в установленный ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации срок. При этом суды указали, что непроведение в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, открытого конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса могут быть выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия, что обеспечивает соблюдение интересов хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке - рынке управления многоквартирными домами.
Ссылки заявителя на то, что полномочия по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций на право заключения договора на управление многоквартирными домами в г. Ижевске возложены на МКУ г. Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ", а также на то, что бездействие заключается не в том, что Администрация не провела в установленном порядке конкурс по отбору управляющих организаций в отношении спорных многоквартирных домов, а в том, что не приняла муниципальный правовой акт о передаче полномочий органа местного самоуправления по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций МКУ "Служба технологического обеспечения ЖКХ", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках дела N А71-9923/2014 арбитражным судом установлено, что обязанность по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций на право заключения договора на управление многоквартирными домами в городе Ижевске, в силу действующего законодательства Российской Федерации, Устава муниципального образования "Город Ижевск" возложена на орган местного самоуправления - Администрацию города Ижевска.
В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в рамках дела N А71-9923/2014 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что вопрос о наличии вины должностного лица - Главы Администрации города Ижевска Агашина Д.В. в совершении административного правонарушения, исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Согласно ст. 39 Устава муниципального образования "город Ижевск" Администрацией города руководит на принципах единоначалия Глава Администрации города.
В связи с чем должностным лицом - Главой Администрации города Ижевска Агашиным Д.В. допущено бездействие по непроведению в установленный срок открытых конкурсов на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. 8 Подлесная, 46, ул. Баранова, 94а, ул. С.Ковалевской, 13, что свидетельствует нарушении ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" и, соответственно, о наличии в бездействии должностного лица - Главы Администрации города Ижевска Агашина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 49, 53-56, 84-90). Протокол об административном правонарушении от 03.10.2014 составлен в отсутствии представителя заявителя, постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2015 вынесено в присутствии представителя заявителя Семина А.В., действующего на основании доверенности от 22.10.2014 (л.д. 21).
Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N 52) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.
В рассматриваемом случае решение УФАС по Удмуртской Республике N ТГ08-02/2013-108, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, изготовлено в полном объеме 02.06.2014. Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности от 18.02.2015 принято в пределах установленного ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления УФАС по Удмуртской Республике от 18.02.2015 N ТГ 08-03/2014-26А о привлечении Главы Администрации города Ижевска Агашина Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей, не имеется. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
На основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым постановлением антимонопольного органа Агашин Д.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, то есть административная ответственность применена к Агашину Д.В. как к должностному лицу и не связана с его предпринимательской или иной экономической деятельностью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вместе с тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом (заявление об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности подано Главой администрации города Ижевска Агашиным Д.В. в арбитражный суд и отсутствие возражений на рассмотрение спора со стороны антимонопольного органа). Такие действия заявителя и заинтересованного лица свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражных судов на рассмотрение возникшего спора.
Возможность применения подобного подхода по вопросу определения компетентного суда подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.04.2009 N 13798/08, от 23.04.2012 N 1649/13,), Верховным Судом Российской Федерации (постановления от 19.12.2014 N 305-АД14-4869, от 19.12.2014 N 309-АД14-6587, от 27.10.2014 N 306-АД14-4214 и др.).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2015 года по делу N А71-2328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Администрации г. Ижевска Агашина Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)