Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.,
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
20 мая 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - по доверенности У. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. оставить без удовлетворения.
По делу установлено:
С учетом уточнений, М. обратился в суд с иском к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по договору социального найма.
В обоснование иска указал, что 02.11.2012 г. умер его брат (по линии отца) - ФИО6, проживавший по адресу: <адрес>, истец проживал совместно с ним с 01.06.2012 г., с момента освобождения из мест лишения свободы. ФИО6 хотел зарегистрировать истца в спорном жилом помещении, но не смог этого сделать в связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Истец являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, до настоящего времени проживает в квартире, частично погасил задолженность по коммунальным услугам.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОУФМС России по Ярославской области в Дзержинском районе г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, Т., УФМС России по Ярославской области, в качестве соответчика - мэрия г. Ярославля.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель М. - по доверенности У.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя М. - по доверенности У., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно
установил:
обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон - ст. ст. 69, 70 ЖК РФ и сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением, поскольку он вселился в спорную квартиру с нарушением установленного порядка вселения; каких-либо юридически значимых действий по вселению М. в спорную квартиру его брат ФИО6 не предпринимал, к наймодателю с предложением о даче согласия на вселение истца в квартиру не обращался; регистрация истца в спорной квартире не оформлялась, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления нанимателя на вселение М. в качестве члена его семьи. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что самим истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих волеизъявление нанимателя ФИО6 на его вселение в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведение ими общего хозяйства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 предусмотрено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Соответственно, для признания за М., равного с его братом - нанимателем ФИО6 права пользования спорным жилым помещением следовало привести доказательства вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживания единой семьей с нанимателем и волеизъявления умершего нанимателя на вселение истца в качестве члена его семьи.
Между тем, каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе, получение соответствующего письменного согласия от нанимателя на вселение М. в спорное жилое помещение, представлено не было.
Таким образом, М. не может быть признан лицом, обладающим правом пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем добытым по делу доказательствам, в том числе, и объяснениям третьего лица Т., соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для вмешательства в нее судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы в указанной части, в том числе, критикующие произведенную судом оценку объяснений Т., судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (сестры и брат умершего ФИО6), и, соответственно, органов опеки и попечительства, поскольку правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле у суда не имелось. Судебное постановление по данному спору на их права и обязанности не влияет (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя М. - по доверенности У. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2854/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2854/2014
Судья: Лебедева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.,
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
20 мая 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - по доверенности У. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. оставить без удовлетворения.
По делу установлено:
С учетом уточнений, М. обратился в суд с иском к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по договору социального найма.
В обоснование иска указал, что 02.11.2012 г. умер его брат (по линии отца) - ФИО6, проживавший по адресу: <адрес>, истец проживал совместно с ним с 01.06.2012 г., с момента освобождения из мест лишения свободы. ФИО6 хотел зарегистрировать истца в спорном жилом помещении, но не смог этого сделать в связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Истец являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, до настоящего времени проживает в квартире, частично погасил задолженность по коммунальным услугам.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОУФМС России по Ярославской области в Дзержинском районе г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, Т., УФМС России по Ярославской области, в качестве соответчика - мэрия г. Ярославля.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель М. - по доверенности У.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя М. - по доверенности У., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно
установил:
обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон - ст. ст. 69, 70 ЖК РФ и сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением, поскольку он вселился в спорную квартиру с нарушением установленного порядка вселения; каких-либо юридически значимых действий по вселению М. в спорную квартиру его брат ФИО6 не предпринимал, к наймодателю с предложением о даче согласия на вселение истца в квартиру не обращался; регистрация истца в спорной квартире не оформлялась, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления нанимателя на вселение М. в качестве члена его семьи. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что самим истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих волеизъявление нанимателя ФИО6 на его вселение в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведение ими общего хозяйства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 предусмотрено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Соответственно, для признания за М., равного с его братом - нанимателем ФИО6 права пользования спорным жилым помещением следовало привести доказательства вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживания единой семьей с нанимателем и волеизъявления умершего нанимателя на вселение истца в качестве члена его семьи.
Между тем, каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе, получение соответствующего письменного согласия от нанимателя на вселение М. в спорное жилое помещение, представлено не было.
Таким образом, М. не может быть признан лицом, обладающим правом пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем добытым по делу доказательствам, в том числе, и объяснениям третьего лица Т., соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для вмешательства в нее судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы в указанной части, в том числе, критикующие произведенную судом оценку объяснений Т., судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (сестры и брат умершего ФИО6), и, соответственно, органов опеки и попечительства, поскольку правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле у суда не имелось. Судебное постановление по данному спору на их права и обязанности не влияет (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя М. - по доверенности У. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)