Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Богомил Марии Валентиновны - Курушин И.А., представитель по доверенности от 14.01.2014;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Кама" - Шутов Д.Л., представитель по доверенности от 06.06.2014;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Проминвестсервис" - не явились;
- лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Кама"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 марта 2014 года
по делу N А50-1736/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
принятое судьей О.В.Балякиной
по иску индивидуального предпринимателя Богомил Марии Валентиновны (ОГРНИП 304590409000086, ИНН 590700912187)
к товариществу собственников жилья "КАМА" (ОГРН 1025900529104, ИНН 5902603180)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проминвестсервис"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Богомил Мария Валентиновна (далее - ИП Богомил И.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "КАМА" (далее - ТСЖ "КАМА", ответчик) о взыскании 204176 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных сумм за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.09.2012 по 31.12.2013 и 10144 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ТСЖ "КАМА", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает на отсутствие неосновательного обогащения в пользу ИП Богомил М.В. в связи с тем, что денежные средства в оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества уплачивались третьим лицом, ООО "Проминвестсервис" на основании агентского договора N 05 от 23.04.2010 г., которому ТСЖ "КАМА" и выставляло счета на оплату коммунальных услуг на основании заключенного договора.
Считает неправомерным исчисление суммы неосновательного обогащения в виде разницы между тарифами для жилых и нежилых помещений, поскольку решения общих собраний от 30.09.2012 и от 24.12.2013, которыми были установлены применяемые тарифы, были в полном объеме признаны недействительными, иных тарифов утверждено ТСЖ "КАМА" не было.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на иск поддержал.
Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 9.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2009, Богомил М.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 911, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 9.
В период с 01.09.2012 по 31.12.2013 ТСЖ "КАМА" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. М.Горького, 9, что ответчиком не оспаривается, считается доказанным (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между ИП Богомил М.В. как Принципалом и ООО "Проминвестсервис" как Агентом заключен агентский договор N 05/04 от 23.04.2010, в соответствии с условиями которого Агент обязался по поручению Принципала совершить юридические и фактические действия от своего имени, но за счет принципала, предусмотренные настоящим договором в отношении офисного центра, расположенного в доме N 9 по ул. Горького г. Перми общей площадью 911,5 кв. м, а принципал обязался выплатить агенту агентское вознаграждение (п. 1.1 дополнительного соглашения от 30.04.2012 г.).
Согласно п. 2.3.2 агентского договора агент принял на себя обязательства по получению счетов на оплату коммунальных и иных платежей, связанных с эксплуатацией и пользованием объектом, по ведению работы с ТСЖ или иной эксплуатирующей организацией; в необходимых случаях представлять интересы принципала в административных органах, в частности, в жилищно-эксплуатационных органах, ТСЖ.
В соответствии с пунктом 3.3 агентского договора, в агентское вознаграждение не включаются и оплачиваются принципалом дополнительно за счет собственных средств, в числе прочего, расходы по оплате коммунальных услуг, квартплаты, оплаты электроэнергии.
Указанные расходы производятся агентом из средств, поступающих в качестве оплаты за аренду объекта, при их достаточности путем удержания агентом соответствующих сумм с последующим предоставлением принципалу отчета.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорный период в счет оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании выставленных ТСЖ "КАМА" счетов от ООО "Проминвестсервис" поступили на счет ТСЖ "КАМА" денежные средства в общей сумме 1007389 руб. 96 коп.
Размер ежемесячных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома был определен на основании тарифа в размере 66 руб. 05 коп., установленного для нежилых помещений протоколом N 10 от 30.09.2012 общего собрания членов ТСЖ "КАМА".
Апелляционным определением от 26.08.2013 по делу N 33-7361, рассмотренному Ленинским районным судом г. Перми, решение общего собрания членов товарищества собственников жилья "КАМА" от 30.09.2012 признано недействительным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде разницы между суммой, определенной с применением тарифа, установленного протоколом N 10 от 30.09.2012 для жилых помещений и суммой, оплаченной с применением тарифа для нежилых помещений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанным факт получения ответчиком денежных средств истца за содержание общего имущества многоквартирного дома с применением незаконно установленного тарифа, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика связанного с этим неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
По смыслу норм части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома определяется, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - в соответствии с принятым собственниками решением, в ином случае, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Отсюда следует, что в том случае, если собственники на общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, при определении размера обязательств собственника помещений в таком многоквартирном доме, следует руководствоваться установленным размером платы.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, как следует из протокола N 10 от 30.09.2012 собственниками помещений дома N 9 по ул. М.Горького, такой размер платы был установлен отдельно для жилых и отдельно для нежилых помещений.
Апелляционным определением от 26.08.2013 г. ввиду противоречия в этой части принятого собственниками решения нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, протокол N 10 от 30.09.2012 г. был признан недействительным.
При этом, в мотивировочной части названного апелляционного определения указано, что установление завышенных тарифов для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме является неправомерным, поскольку из положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что критерием определения доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме является размер доли собственника в праве общей собственности, а не вид принадлежащего собственнику помещения.
Таким образом, признание 26.08.2013 недействительным в силу противоречия закону решения ТСЖ "КАМА" об установлении дифференцированных тарифов на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не свидетельствует о наличии у ТСЖ "КАМА" права получать незаконно установленную цену за оказываемые услуги.
С учетом этого, применение ТСЖ "КАМА" при расчетах с истцом как собственником нежилых помещений, расположенных в доме N 9 по ул. М.Горького установленного решением N 10 от 30.09.2012 тарифа, признанного не соответствующим закону, за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, является неправомерным.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На этом основании, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в виде разницы стоимости услуг с применением к истцу в расчетах за услуги по содержанию общего имущества тарифов для нежилых помещений и стоимости услуг, рассчитанной с применением тарифов для жилых помещений, всего на сумму 204176 руб.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о неправомерности произведенного истцом расчета с использованием тарифов, установленных решением N 10 от 30.09.2012 для жилых помещений по мотиву признания недействительным указанного решения в полном объеме.
Так, по смыслу части 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии установленного собственниками помещений в многоквартирном доме тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в расчетах за услуги по содержанию подлежат применению тарифы, установленные органами местного самоуправления.
Из пояснений представителя истца, данному апелляционному суду следует, что тарифы, установленные органом местного самоуправления на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и действующие в спорном периоде в г. Перми, составляют меньший размер по сравнению с утвержденными решением N 10 от 30.09.2012 ставками платы для жилых помещений, соответственно, размер неосновательного обогащения, рассчитанный с применением тарифов, установленных органом местного самоуправления, будет составлять большую сумму. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания суммы неосновательного обогащения в пользу истца ввиду того, что платежи оплачивались третьим лицом - ООО "Проминвестсервис".
Как следует из совокупного толкования условий п. 1.1, 2.3.2, 3.3 агентского договора, платежи ООО "Проминвестсервис" вносились ТСЖ "КАМА" за счет денежных средств принципала, т.е. ИП Богомил М.В.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с этим, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.12 по 27.01.14, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 10144 руб. 73 коп.
С учетом изложенного, решение суда от 31.03.2014 является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для его отмены (изменения), не имеется. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года по делу N А50-1736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 17АП-6135/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1736/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 17АП-6135/2014-ГК
Дело N А50-1736/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Богомил Марии Валентиновны - Курушин И.А., представитель по доверенности от 14.01.2014;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Кама" - Шутов Д.Л., представитель по доверенности от 06.06.2014;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Проминвестсервис" - не явились;
- лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Кама"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 марта 2014 года
по делу N А50-1736/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
принятое судьей О.В.Балякиной
по иску индивидуального предпринимателя Богомил Марии Валентиновны (ОГРНИП 304590409000086, ИНН 590700912187)
к товариществу собственников жилья "КАМА" (ОГРН 1025900529104, ИНН 5902603180)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проминвестсервис"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Богомил Мария Валентиновна (далее - ИП Богомил И.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "КАМА" (далее - ТСЖ "КАМА", ответчик) о взыскании 204176 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных сумм за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.09.2012 по 31.12.2013 и 10144 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ТСЖ "КАМА", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает на отсутствие неосновательного обогащения в пользу ИП Богомил М.В. в связи с тем, что денежные средства в оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества уплачивались третьим лицом, ООО "Проминвестсервис" на основании агентского договора N 05 от 23.04.2010 г., которому ТСЖ "КАМА" и выставляло счета на оплату коммунальных услуг на основании заключенного договора.
Считает неправомерным исчисление суммы неосновательного обогащения в виде разницы между тарифами для жилых и нежилых помещений, поскольку решения общих собраний от 30.09.2012 и от 24.12.2013, которыми были установлены применяемые тарифы, были в полном объеме признаны недействительными, иных тарифов утверждено ТСЖ "КАМА" не было.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на иск поддержал.
Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 9.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2009, Богомил М.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 911, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 9.
В период с 01.09.2012 по 31.12.2013 ТСЖ "КАМА" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. М.Горького, 9, что ответчиком не оспаривается, считается доказанным (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между ИП Богомил М.В. как Принципалом и ООО "Проминвестсервис" как Агентом заключен агентский договор N 05/04 от 23.04.2010, в соответствии с условиями которого Агент обязался по поручению Принципала совершить юридические и фактические действия от своего имени, но за счет принципала, предусмотренные настоящим договором в отношении офисного центра, расположенного в доме N 9 по ул. Горького г. Перми общей площадью 911,5 кв. м, а принципал обязался выплатить агенту агентское вознаграждение (п. 1.1 дополнительного соглашения от 30.04.2012 г.).
Согласно п. 2.3.2 агентского договора агент принял на себя обязательства по получению счетов на оплату коммунальных и иных платежей, связанных с эксплуатацией и пользованием объектом, по ведению работы с ТСЖ или иной эксплуатирующей организацией; в необходимых случаях представлять интересы принципала в административных органах, в частности, в жилищно-эксплуатационных органах, ТСЖ.
В соответствии с пунктом 3.3 агентского договора, в агентское вознаграждение не включаются и оплачиваются принципалом дополнительно за счет собственных средств, в числе прочего, расходы по оплате коммунальных услуг, квартплаты, оплаты электроэнергии.
Указанные расходы производятся агентом из средств, поступающих в качестве оплаты за аренду объекта, при их достаточности путем удержания агентом соответствующих сумм с последующим предоставлением принципалу отчета.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорный период в счет оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании выставленных ТСЖ "КАМА" счетов от ООО "Проминвестсервис" поступили на счет ТСЖ "КАМА" денежные средства в общей сумме 1007389 руб. 96 коп.
Размер ежемесячных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома был определен на основании тарифа в размере 66 руб. 05 коп., установленного для нежилых помещений протоколом N 10 от 30.09.2012 общего собрания членов ТСЖ "КАМА".
Апелляционным определением от 26.08.2013 по делу N 33-7361, рассмотренному Ленинским районным судом г. Перми, решение общего собрания членов товарищества собственников жилья "КАМА" от 30.09.2012 признано недействительным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде разницы между суммой, определенной с применением тарифа, установленного протоколом N 10 от 30.09.2012 для жилых помещений и суммой, оплаченной с применением тарифа для нежилых помещений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанным факт получения ответчиком денежных средств истца за содержание общего имущества многоквартирного дома с применением незаконно установленного тарифа, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика связанного с этим неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
По смыслу норм части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома определяется, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - в соответствии с принятым собственниками решением, в ином случае, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Отсюда следует, что в том случае, если собственники на общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, при определении размера обязательств собственника помещений в таком многоквартирном доме, следует руководствоваться установленным размером платы.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, как следует из протокола N 10 от 30.09.2012 собственниками помещений дома N 9 по ул. М.Горького, такой размер платы был установлен отдельно для жилых и отдельно для нежилых помещений.
Апелляционным определением от 26.08.2013 г. ввиду противоречия в этой части принятого собственниками решения нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, протокол N 10 от 30.09.2012 г. был признан недействительным.
При этом, в мотивировочной части названного апелляционного определения указано, что установление завышенных тарифов для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме является неправомерным, поскольку из положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что критерием определения доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме является размер доли собственника в праве общей собственности, а не вид принадлежащего собственнику помещения.
Таким образом, признание 26.08.2013 недействительным в силу противоречия закону решения ТСЖ "КАМА" об установлении дифференцированных тарифов на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не свидетельствует о наличии у ТСЖ "КАМА" права получать незаконно установленную цену за оказываемые услуги.
С учетом этого, применение ТСЖ "КАМА" при расчетах с истцом как собственником нежилых помещений, расположенных в доме N 9 по ул. М.Горького установленного решением N 10 от 30.09.2012 тарифа, признанного не соответствующим закону, за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, является неправомерным.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На этом основании, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в виде разницы стоимости услуг с применением к истцу в расчетах за услуги по содержанию общего имущества тарифов для нежилых помещений и стоимости услуг, рассчитанной с применением тарифов для жилых помещений, всего на сумму 204176 руб.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о неправомерности произведенного истцом расчета с использованием тарифов, установленных решением N 10 от 30.09.2012 для жилых помещений по мотиву признания недействительным указанного решения в полном объеме.
Так, по смыслу части 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии установленного собственниками помещений в многоквартирном доме тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в расчетах за услуги по содержанию подлежат применению тарифы, установленные органами местного самоуправления.
Из пояснений представителя истца, данному апелляционному суду следует, что тарифы, установленные органом местного самоуправления на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и действующие в спорном периоде в г. Перми, составляют меньший размер по сравнению с утвержденными решением N 10 от 30.09.2012 ставками платы для жилых помещений, соответственно, размер неосновательного обогащения, рассчитанный с применением тарифов, установленных органом местного самоуправления, будет составлять большую сумму. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания суммы неосновательного обогащения в пользу истца ввиду того, что платежи оплачивались третьим лицом - ООО "Проминвестсервис".
Как следует из совокупного толкования условий п. 1.1, 2.3.2, 3.3 агентского договора, платежи ООО "Проминвестсервис" вносились ТСЖ "КАМА" за счет денежных средств принципала, т.е. ИП Богомил М.В.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с этим, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.12 по 27.01.14, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 10144 руб. 73 коп.
С учетом изложенного, решение суда от 31.03.2014 является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для его отмены (изменения), не имеется. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года по делу N А50-1736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)