Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябенко Е.М.
26 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Марченко О.С. и Бизякиной Н.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ТСЖ "Радужное", ООО "Уютный дворик"
о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Радужное"
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2013 года, которым иск удовлетворен. С ТСЖ "Радужное" взыскано в пользу Л. в счет возмещения ущерба сумма... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме... рублей, расходы за услуги представителя... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере... рублей, а всего взыскано... рублей. В исковых требованиях к ООО "Уютный дворик" - отказано.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Радужное" - Д., представителя Л. - Т., судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "Радужное", ООО "Уютный дворик" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомашина..., государственный номер...., которую он 07.03.2013 г. припарковал у дома N 52 по ул. Агеева в г. Уссурийске. С крыши дома на его машину обрушился ледяной кусок, в результате чего на кузове автомашины образовалась вмятина размером 70 - 40 см. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что, ледяной кусок упал с крыши <адрес>, который обслуживает ТСЖ "Радужное", управляющей компанией является ООО "Уютный дворик".
Ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке отказались возмещать причиненный вред, истец просил взыскать с них в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере... рублей расходы по оплате услуг оценщика в размере... рублей, за составление претензии... рублей, за услуги представителя... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Представители ответчиков ТСЖ "Радужное", ООО "Уютный дворик" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании ссылались на то, что автомашина была оставлена в неположенном месте, о случившемся не уведомил ТСЖ.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик ТСЖ "Радужное", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.03.2013 г. с крыши дома N 52 по ул. Агеева в г. Уссурийске на автомашину..., государственный номер..., принадлежащую на праве собственности Л., обрушился кусок льда, в результате чего автомашине были причинены технические повреждения.
Факт обрушения ледяного куска нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в том числе постановлением ИДН МВД по г. Уссурийску от 12.03.2013 года, протоколом осмотра места происшествия, актом осмотра транспортного средства от 22.03.2013 г.
Размер причиненного вреда подтвержден отчетом об оценке размера ущерба N 071\\13 от 07.03.2013 г. согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа заменяемых запчастей) составила... рублей.
Удовлетворяя требования истца и возлагая ответственность на ТСЖ "Радужное", суд верно сослался на ст. 1064 ГК РФ и признал, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома, управление которым осуществляет ТСЖ "Радужное". При этом суд обоснованно исходил из того, что многоквартирный жилой дом N 52 по ул. Агеева в г. Уссурийске находится в управлении ТСЖ "Радужное", в обязанности которого в соответствии с положениями п. 4 ст. 138 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Выводы суда подтверждены материалами дела и соответствуют нормам права, на которые верно сослался суд.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Судом верно применены указанные нормы и объективно принято во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по надлежащему содержанию кровли подтвержден материалами дела, а также приказом N 20\\ОД от 11.02.2013 г. председателя ТСЖ "Радужное", которым после получения претензии истца предписано дворнику провести работы по удалению с крыши наледи, сосулек и снежных навесов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу Л. ущерб должен нести ответчик ТСЖ "Радужное", поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Размер причиненного вреда подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходов за услуги представителя 6000 рублей, за составление претензии 1000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2227 рублей соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Радуга" о том, что на момент происшествия дом находился на обслуживании ООО "Уютный дворик", в обязанность которого входила уборка снега, наледи не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу указанных выше норм обслуживающая организация за ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответственна перед собственниками, у которого имеется право регрессных требований.
Иных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Радужное" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1431
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1431
Судья: Рябенко Е.М.
26 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Марченко О.С. и Бизякиной Н.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ТСЖ "Радужное", ООО "Уютный дворик"
о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Радужное"
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2013 года, которым иск удовлетворен. С ТСЖ "Радужное" взыскано в пользу Л. в счет возмещения ущерба сумма... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме... рублей, расходы за услуги представителя... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере... рублей, а всего взыскано... рублей. В исковых требованиях к ООО "Уютный дворик" - отказано.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Радужное" - Д., представителя Л. - Т., судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "Радужное", ООО "Уютный дворик" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомашина..., государственный номер...., которую он 07.03.2013 г. припарковал у дома N 52 по ул. Агеева в г. Уссурийске. С крыши дома на его машину обрушился ледяной кусок, в результате чего на кузове автомашины образовалась вмятина размером 70 - 40 см. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что, ледяной кусок упал с крыши <адрес>, который обслуживает ТСЖ "Радужное", управляющей компанией является ООО "Уютный дворик".
Ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке отказались возмещать причиненный вред, истец просил взыскать с них в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере... рублей расходы по оплате услуг оценщика в размере... рублей, за составление претензии... рублей, за услуги представителя... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Представители ответчиков ТСЖ "Радужное", ООО "Уютный дворик" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании ссылались на то, что автомашина была оставлена в неположенном месте, о случившемся не уведомил ТСЖ.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик ТСЖ "Радужное", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.03.2013 г. с крыши дома N 52 по ул. Агеева в г. Уссурийске на автомашину..., государственный номер..., принадлежащую на праве собственности Л., обрушился кусок льда, в результате чего автомашине были причинены технические повреждения.
Факт обрушения ледяного куска нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в том числе постановлением ИДН МВД по г. Уссурийску от 12.03.2013 года, протоколом осмотра места происшествия, актом осмотра транспортного средства от 22.03.2013 г.
Размер причиненного вреда подтвержден отчетом об оценке размера ущерба N 071\\13 от 07.03.2013 г. согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа заменяемых запчастей) составила... рублей.
Удовлетворяя требования истца и возлагая ответственность на ТСЖ "Радужное", суд верно сослался на ст. 1064 ГК РФ и признал, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома, управление которым осуществляет ТСЖ "Радужное". При этом суд обоснованно исходил из того, что многоквартирный жилой дом N 52 по ул. Агеева в г. Уссурийске находится в управлении ТСЖ "Радужное", в обязанности которого в соответствии с положениями п. 4 ст. 138 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Выводы суда подтверждены материалами дела и соответствуют нормам права, на которые верно сослался суд.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Судом верно применены указанные нормы и объективно принято во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по надлежащему содержанию кровли подтвержден материалами дела, а также приказом N 20\\ОД от 11.02.2013 г. председателя ТСЖ "Радужное", которым после получения претензии истца предписано дворнику провести работы по удалению с крыши наледи, сосулек и снежных навесов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу Л. ущерб должен нести ответчик ТСЖ "Радужное", поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Размер причиненного вреда подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходов за услуги представителя 6000 рублей, за составление претензии 1000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2227 рублей соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Радуга" о том, что на момент происшествия дом находился на обслуживании ООО "Уютный дворик", в обязанность которого входила уборка снега, наледи не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу указанных выше норм обслуживающая организация за ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответственна перед собственниками, у которого имеется право регрессных требований.
Иных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Радужное" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)