Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы и ответчик являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Зашихиной Н.Г. и Будылка А.В.
при секретаре Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 мая 2013 г., которым определен порядок пользования квартирой N <...> в <...>у в <...>. В пользование А. выделена комната 17,3 кв.м, в пользование Х.Л.Н. и Х.И.А. комната 10,5 кв.м; другие вспомогательные помещения оставлены в общем пользовании.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Х.Л.Н. и Х.И.А. обратились с иском к А. об определении порядка пользования квартирой, указывая, что каждый из них является собственником 1/6 доли в <...>у в <...>. Ответчица является собственником 2/3 доли и препятствует их проживанию в квартире. Просили определить порядок пользования квартирой, предоставив в их пользование комнату 10,5 кв.м.
А. иск не признала, пояснив, что проживание с истцами в одной квартире невозможно. Истцы отказываются продавать свои доли.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, не соглашаясь с определенным порядком пользования. Указывает, что судом не учтено, что комнаты являются смежными. По определенному порядку пользования она вынуждена проживать в проходной комнате. Истцы имеют другое жилье, интереса в использовании квартиры не имеют, доли их незначительны.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав А., Х.Л.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилыми и нежилыми помещениями. Собственник жилого помещения - гражданин, имеет право использовать жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из материалов дела следует, что Х.Л.Н., Х.И.А. и ответчице А. принадлежит на праве общей долевой собственности <...> у в <...>. Доля истцов составляет по 1/6 у каждого, доля ответчицы - 2/3. Решением Куйбышевского районного суда от 29 октября 2008 года Х. была вселена в квартиру.
Х-вы просили определить порядок пользования квартирой, выделить в их пользование комнату 10,5 кв.м, в пользование ответчицы комнату - 17,3 кв.м.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.
Из технического паспорта на квартиру видно, что <...>у в <...> состоит из двух смежных комнат. Общая площадь квартиры составляет 39,6 кв.м, жилая - 27,8 кв.м. Следовательно, на долю ответчицы приходится примерно 18,6 м 2 жилой площади, на долю истцов примерно 9,2 м 2. При таких обстоятельствах, с учетом площади квартиры, невозможности пользования ею в ином порядке, суд правомерно определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцов комнату 10,5 кв.м, в пользование ответчицы комнату 17,3 кв.м. Определенный судом порядок пользования квартирой в наибольшей степени соответствует размерам долей в праве собственности на квартиру. Для вывода о незначительности размера долей истцов оснований не имеется. Ссылаясь на отсутствие у истцов интереса в использовании квартиры, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчица должна была представить доказательства в обоснование своих доводов. Таких доказательств, ей не представлено. Х.Л.Н. признает, что у нее имеется двухкомнатная квартира, однако она проживает в ней с семьей второго сына, его детьми и намерена переселиться в спорную квартиру. Х.И.А. иного жилого помещения не имеет. Суд обоснованно исходил из того, что истцы, являясь собственниками квартиры, имеют право проживать в ней.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4987
Требование: Об определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы и ответчик являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4987
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Зашихиной Н.Г. и Будылка А.В.
при секретаре Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 мая 2013 г., которым определен порядок пользования квартирой N <...> в <...>у в <...>. В пользование А. выделена комната 17,3 кв.м, в пользование Х.Л.Н. и Х.И.А. комната 10,5 кв.м; другие вспомогательные помещения оставлены в общем пользовании.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Х.Л.Н. и Х.И.А. обратились с иском к А. об определении порядка пользования квартирой, указывая, что каждый из них является собственником 1/6 доли в <...>у в <...>. Ответчица является собственником 2/3 доли и препятствует их проживанию в квартире. Просили определить порядок пользования квартирой, предоставив в их пользование комнату 10,5 кв.м.
А. иск не признала, пояснив, что проживание с истцами в одной квартире невозможно. Истцы отказываются продавать свои доли.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, не соглашаясь с определенным порядком пользования. Указывает, что судом не учтено, что комнаты являются смежными. По определенному порядку пользования она вынуждена проживать в проходной комнате. Истцы имеют другое жилье, интереса в использовании квартиры не имеют, доли их незначительны.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав А., Х.Л.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилыми и нежилыми помещениями. Собственник жилого помещения - гражданин, имеет право использовать жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из материалов дела следует, что Х.Л.Н., Х.И.А. и ответчице А. принадлежит на праве общей долевой собственности <...> у в <...>. Доля истцов составляет по 1/6 у каждого, доля ответчицы - 2/3. Решением Куйбышевского районного суда от 29 октября 2008 года Х. была вселена в квартиру.
Х-вы просили определить порядок пользования квартирой, выделить в их пользование комнату 10,5 кв.м, в пользование ответчицы комнату - 17,3 кв.м.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.
Из технического паспорта на квартиру видно, что <...>у в <...> состоит из двух смежных комнат. Общая площадь квартиры составляет 39,6 кв.м, жилая - 27,8 кв.м. Следовательно, на долю ответчицы приходится примерно 18,6 м 2 жилой площади, на долю истцов примерно 9,2 м 2. При таких обстоятельствах, с учетом площади квартиры, невозможности пользования ею в ином порядке, суд правомерно определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцов комнату 10,5 кв.м, в пользование ответчицы комнату 17,3 кв.м. Определенный судом порядок пользования квартирой в наибольшей степени соответствует размерам долей в праве собственности на квартиру. Для вывода о незначительности размера долей истцов оснований не имеется. Ссылаясь на отсутствие у истцов интереса в использовании квартиры, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчица должна была представить доказательства в обоснование своих доводов. Таких доказательств, ей не представлено. Х.Л.Н. признает, что у нее имеется двухкомнатная квартира, однако она проживает в ней с семьей второго сына, его детьми и намерена переселиться в спорную квартиру. Х.И.А. иного жилого помещения не имеет. Суд обоснованно исходил из того, что истцы, являясь собственниками квартиры, имеют право проживать в ней.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)