Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от административного органа: Семеновой Т.А. по дов. от 19.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 по делу N А45-8966/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чернова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первого строительного фонда", г. Новосибирск, к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 14.04.2015 N 701-15,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первого строительного фонда" (далее - ООО УК "ПСФ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - ГЖИ Новосибирской области, Инспекция, административный орган) от 14.04.2015 N 701-15 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 заявленные требования удовлетворены - суд признал незаконным и подлежащим отмене постановление ГЖИ Новосибирской области N 701-15 от 14.04.2015 о привлечении ООО УК "ПСФ" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ГЖИ Новосибирской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление N 701-15 от 14.04.2015 признать законным.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО УК "ПСФ" правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, все элементы состава административного правонарушения доказаны материалами дела, при вынесении решения суд неправильно оценил имеющиеся доказательства в отношении виновных действий (бездействия) общества.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
ООО УК "ПСФ" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО УК "ПСФ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 17.01.2015 многоквартирный жилой дом N 1 по улице Стартовая в Новосибирске находятся в управлении и на обслуживании ООО УК "ПСФ".
На основании приказа руководителя ГЖИ Новосибирской области от 17.03.2015 N 1195/05 по обращению жильца на нарушение прав потребителей в период с 24.03.2015 по 31.03.2015 ГЖИ Новосибирской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "ПСФ" по контролю за управлением, содержанием и проведением текущего ремонта общего имущества, сохранностью и использованием указанного многоквартирного жилого дома.
Актом проверки N 05-11-035/0644 от 30.03.2015 установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании ООО УК "ПСФ" общего имущества многоквартирного дома, а именно:
- не обеспеченна очистка усовершенствованных покрытий придомовой территории от уплотненного снега, посыпка песком скользких мест тротуара, что является нарушением требований пунктов 3.6.21, 3.6.22, 3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктов 10 б, 11 г Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
01.04.2015 ГЖИ Новосибирской области в отношении ООО УК "ПСФ" составлен протокол об административном правонарушении N 05-10-035/33.
14.04.2015 Инспекцией вынесено постановление N 701-15 о привлечении ООО УК "ПСФ" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "ЖКС" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, следовательно, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме и безопасность граждан.
Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что ООО УК "ПСФ" совершило административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащей очистке придомовой территории от уплотненного снега, посыпки песком скользких мест тротуара.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ГЖИ Новосибирской области не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о необеспечении очистки усовершенствованных покрытий придомовой территории от снега, которая согласно условий договора управления многоквартирным домом от 17.01.2015 проводится по мере необходимости 1 раз в неделю. Из актов от 30.03.2015 и от 01.04.2015 следует, что уборка от снега ООО УК "ПСФ" проводилась.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 39, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 11 Правил N 491 определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 3.8.10 Правил N 170 предусмотрено, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).
Пунктом 3.6.15 Правил N 170 установлено, что очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов.
При температуре выше -2 град. Цельсия уборка территории производится в 2 раза чаще обычного (пункт 3.6.14 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 3.6.19 Правил N 170 гласит, что работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч.
В силу пункта 3.6.21 Правил N 170, участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.
Согласно пункту 3.6.22 Правил N 170, снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
Следовательно, снег наносного характера должен быть убран в валы и кучи в течение 6 часов, полностью не позднее, чем через 3 суток, а уплотненный снег должен быть убран в кратчайшие сроки.
В соответствии с пунктом 24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам но содержанию придомовой территории в холодный период года отнесены:
- - сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии келейности свыше 5 см;
- - очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова).
Пунктом 2.1.1 договора управления от 17.01.2015 установлено, что общество обязуется обеспечить надлежащее состояние, чистоту и порядок лифтов, лестничных площадок, подъездных, подвальных, чердачных и иных нежилых помещений общего пользования, придомовой территории.
Пунктом 3.1 приложения 2 к договору управления предусмотрены работы: "холодный период года: подметание территории в дни без осадков или с осадками - 1 раз в двое суток: сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов - асфальт 1 класса 1 раз в 2 суток, асфальт 2 класса 1 раз в сутки; посыпка территории песком не менее 1 раза в сутки и период гололеда; очистка территорий с усовершенствованными покрытиями от уплотненного снега - по мере необходимости (1 раз в неделю)".
Административным органом при проведении проверки при осмотре придомовой территории установлено наличие уплотненного снега на усовершенствованных покрытиях свыше 5 см (до 20 см), наличие снега наносного характера, наличие скользкости, не обеспечена посыпка песком пешеходных зон.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 30.03.2015 N 05-11-035/44.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что ссылка Инспекции на визуальный осмотр 24.03.2015 носит голословный характер, не представлено доказательств такого осмотра.
Проведенный осмотр придомовой территории проверяющим лицом при проведении проверки 24.03.2015 и зафиксирован в указанном акте проверки от 30.03.2015 N 05-11-035/44.
Как указано в акте, проверка проводилась в период с 10 часов 24 марта 2015 года по 13 часов 30 марта 2015 года.
В протоколе об административном правонарушении от 01.04.2015 N 05-10-035/33 указано время обнаружения правонарушения, а именно: 10-00 24.03.2015.
В соответствии с приказом заместителя начальника инспекции от 17.03.2015 N 1195/05 проводилась выездная проверка, в ходе которой должностное лицо Инспекции обязано было провести обследование жилищного фонда и общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Стартовая в городе Новосибирске (пункт 9 приказа).
При таких обстоятельствах, указанные документы являются доказательством того, что выявленные нарушения были обнаружены должностным лицом 24.03.2015 - в момент проведения визуального осмотра общего имущества указанного многоквартирного дома, а зафиксированы в акте от 30.03.2015.
Действующим законодательством не предусмотрено, что акт выездной проверки в таких случаях должен составляться в день осмотра. В данном случае он составлен в пределах сроков проверки.
Обществом не представлено доказательств своевременного принятия мер по надлежащему исполнению обязанностей но уборке придомовой территории.
Представленные обществом акты от 30.03.2015 и 01.04.2015 не являются доказательствами своевременного принятия мер по исполнению требований, содержащихся в вышеуказанных нормах Правил N 170, а свидетельствуют лишь о том, что 30 марта и 1 апреля 2015 года (то есть спустя 6 дней после обнаружения правонарушения при проверке), обществом произведена уборка придомовой территории.
Апелляционный суд отмечает также, что согласно пункту 3.1 приложения 2 к договору управления очистка территорий с усовершенствованными покрытиями от уплотненного снега - по мере необходимости (1 раз в неделю), что противоречит пункту 3.6.22 Правил N 170, согласно которому уплотненный снег должен быть убран в кратчайшие сроки. Поскольку при проверке установлено наличие уплотненного снега на усовершенствованных покрытиях свыше 5 см (до 20 см), следовательно, общество не исполняло обязанность по уборке снега в кратчайшие сроки.
Таким образом, Инспекцией подтверждено наличие в действиях ООО УК "ПСФ" объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств своевременного принятия необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством, а также отсутствия возможности соблюдения обществом Правил в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод Инспекции о наличии в действиях ООО УК "ПСФ" состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника Инспекции Коноваловым Л.Г. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).
Постановление от 14.04.2015 N 701-15 по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Таким образом, постановление Инспекции от 14.04.2015 N 701-15 является законным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО УК "ПСФ" требований.
В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 229, 270, 271, 272.1, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 по делу N А45-8966/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первого строительного фонда" о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 14.04.2015 N 701-15 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2015 N 07АП-7269/2015 ПО ДЕЛУ N А45-8966/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N А45-8966/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от административного органа: Семеновой Т.А. по дов. от 19.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 по делу N А45-8966/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чернова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первого строительного фонда", г. Новосибирск, к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 14.04.2015 N 701-15,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первого строительного фонда" (далее - ООО УК "ПСФ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - ГЖИ Новосибирской области, Инспекция, административный орган) от 14.04.2015 N 701-15 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 заявленные требования удовлетворены - суд признал незаконным и подлежащим отмене постановление ГЖИ Новосибирской области N 701-15 от 14.04.2015 о привлечении ООО УК "ПСФ" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ГЖИ Новосибирской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление N 701-15 от 14.04.2015 признать законным.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО УК "ПСФ" правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, все элементы состава административного правонарушения доказаны материалами дела, при вынесении решения суд неправильно оценил имеющиеся доказательства в отношении виновных действий (бездействия) общества.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
ООО УК "ПСФ" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО УК "ПСФ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 17.01.2015 многоквартирный жилой дом N 1 по улице Стартовая в Новосибирске находятся в управлении и на обслуживании ООО УК "ПСФ".
На основании приказа руководителя ГЖИ Новосибирской области от 17.03.2015 N 1195/05 по обращению жильца на нарушение прав потребителей в период с 24.03.2015 по 31.03.2015 ГЖИ Новосибирской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "ПСФ" по контролю за управлением, содержанием и проведением текущего ремонта общего имущества, сохранностью и использованием указанного многоквартирного жилого дома.
Актом проверки N 05-11-035/0644 от 30.03.2015 установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании ООО УК "ПСФ" общего имущества многоквартирного дома, а именно:
- не обеспеченна очистка усовершенствованных покрытий придомовой территории от уплотненного снега, посыпка песком скользких мест тротуара, что является нарушением требований пунктов 3.6.21, 3.6.22, 3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктов 10 б, 11 г Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
01.04.2015 ГЖИ Новосибирской области в отношении ООО УК "ПСФ" составлен протокол об административном правонарушении N 05-10-035/33.
14.04.2015 Инспекцией вынесено постановление N 701-15 о привлечении ООО УК "ПСФ" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "ЖКС" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, следовательно, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме и безопасность граждан.
Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что ООО УК "ПСФ" совершило административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащей очистке придомовой территории от уплотненного снега, посыпки песком скользких мест тротуара.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ГЖИ Новосибирской области не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о необеспечении очистки усовершенствованных покрытий придомовой территории от снега, которая согласно условий договора управления многоквартирным домом от 17.01.2015 проводится по мере необходимости 1 раз в неделю. Из актов от 30.03.2015 и от 01.04.2015 следует, что уборка от снега ООО УК "ПСФ" проводилась.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 39, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 11 Правил N 491 определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 3.8.10 Правил N 170 предусмотрено, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).
Пунктом 3.6.15 Правил N 170 установлено, что очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов.
При температуре выше -2 град. Цельсия уборка территории производится в 2 раза чаще обычного (пункт 3.6.14 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 3.6.19 Правил N 170 гласит, что работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч.
В силу пункта 3.6.21 Правил N 170, участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.
Согласно пункту 3.6.22 Правил N 170, снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
Следовательно, снег наносного характера должен быть убран в валы и кучи в течение 6 часов, полностью не позднее, чем через 3 суток, а уплотненный снег должен быть убран в кратчайшие сроки.
В соответствии с пунктом 24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам но содержанию придомовой территории в холодный период года отнесены:
- - сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии келейности свыше 5 см;
- - очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова).
Пунктом 2.1.1 договора управления от 17.01.2015 установлено, что общество обязуется обеспечить надлежащее состояние, чистоту и порядок лифтов, лестничных площадок, подъездных, подвальных, чердачных и иных нежилых помещений общего пользования, придомовой территории.
Пунктом 3.1 приложения 2 к договору управления предусмотрены работы: "холодный период года: подметание территории в дни без осадков или с осадками - 1 раз в двое суток: сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов - асфальт 1 класса 1 раз в 2 суток, асфальт 2 класса 1 раз в сутки; посыпка территории песком не менее 1 раза в сутки и период гололеда; очистка территорий с усовершенствованными покрытиями от уплотненного снега - по мере необходимости (1 раз в неделю)".
Административным органом при проведении проверки при осмотре придомовой территории установлено наличие уплотненного снега на усовершенствованных покрытиях свыше 5 см (до 20 см), наличие снега наносного характера, наличие скользкости, не обеспечена посыпка песком пешеходных зон.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 30.03.2015 N 05-11-035/44.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что ссылка Инспекции на визуальный осмотр 24.03.2015 носит голословный характер, не представлено доказательств такого осмотра.
Проведенный осмотр придомовой территории проверяющим лицом при проведении проверки 24.03.2015 и зафиксирован в указанном акте проверки от 30.03.2015 N 05-11-035/44.
Как указано в акте, проверка проводилась в период с 10 часов 24 марта 2015 года по 13 часов 30 марта 2015 года.
В протоколе об административном правонарушении от 01.04.2015 N 05-10-035/33 указано время обнаружения правонарушения, а именно: 10-00 24.03.2015.
В соответствии с приказом заместителя начальника инспекции от 17.03.2015 N 1195/05 проводилась выездная проверка, в ходе которой должностное лицо Инспекции обязано было провести обследование жилищного фонда и общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Стартовая в городе Новосибирске (пункт 9 приказа).
При таких обстоятельствах, указанные документы являются доказательством того, что выявленные нарушения были обнаружены должностным лицом 24.03.2015 - в момент проведения визуального осмотра общего имущества указанного многоквартирного дома, а зафиксированы в акте от 30.03.2015.
Действующим законодательством не предусмотрено, что акт выездной проверки в таких случаях должен составляться в день осмотра. В данном случае он составлен в пределах сроков проверки.
Обществом не представлено доказательств своевременного принятия мер по надлежащему исполнению обязанностей но уборке придомовой территории.
Представленные обществом акты от 30.03.2015 и 01.04.2015 не являются доказательствами своевременного принятия мер по исполнению требований, содержащихся в вышеуказанных нормах Правил N 170, а свидетельствуют лишь о том, что 30 марта и 1 апреля 2015 года (то есть спустя 6 дней после обнаружения правонарушения при проверке), обществом произведена уборка придомовой территории.
Апелляционный суд отмечает также, что согласно пункту 3.1 приложения 2 к договору управления очистка территорий с усовершенствованными покрытиями от уплотненного снега - по мере необходимости (1 раз в неделю), что противоречит пункту 3.6.22 Правил N 170, согласно которому уплотненный снег должен быть убран в кратчайшие сроки. Поскольку при проверке установлено наличие уплотненного снега на усовершенствованных покрытиях свыше 5 см (до 20 см), следовательно, общество не исполняло обязанность по уборке снега в кратчайшие сроки.
Таким образом, Инспекцией подтверждено наличие в действиях ООО УК "ПСФ" объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств своевременного принятия необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством, а также отсутствия возможности соблюдения обществом Правил в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод Инспекции о наличии в действиях ООО УК "ПСФ" состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника Инспекции Коноваловым Л.Г. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).
Постановление от 14.04.2015 N 701-15 по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Таким образом, постановление Инспекции от 14.04.2015 N 701-15 является законным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО УК "ПСФ" требований.
В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 229, 270, 271, 272.1, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 по делу N А45-8966/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первого строительного фонда" о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 14.04.2015 N 701-15 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.КРИВОШЕИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)