Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 по делу N А31-4550/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1084401010320; ИНН 4401094853, место нахождения: 156029, г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 112)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (место нахождения: 156013, ул. М. Новикова, д. 37)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - заявитель, Общество, ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 16.04.2014 N 14-04-14, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Наш дом" приняло на обслуживание многоквартирный дом по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 1А (далее - многоквартирный дом) только в сентябре 2013 года, дом принят в аварийном состоянии. Без составления актов приема-передачи и иной сопутствующей документации, а также денежных средств на счете многоквартирного дома вследствие одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств ООО "Возрождение жилищного фонда"; с этого момента Общество проводит мероприятия для приведения дома в надлежащее состояние, все работы имеют документальное подтверждение; административным органом не принято во внимание заявление жильцов дома, где руководство Инспекции ставится в известность о том, что ими совместно с управляющей компанией разрабатывается план проведения ремонтных работ и содержится просьба об установлении управляющей компании реальных сроков проведения ремонтных работ. Кроме того, заявитель указывает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, поскольку отзыв по данному делу в установленные сроки в адрес ООО "Наш дом" не поступил.
Инспекция в отзыве на жалобу считает, что приведенные в ней доводы уже были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Заявитель представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.07.2013 ООО "Наш Дом" (управляющая компания) и собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 1А, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 93-99).
В период с 20.02.2014 по 24.02.2014 на основании приказа от 17.02.2014 N 412 (л.д. 41-42) административным органом в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, указанных в обращении жителя многоквартирного дома от 28.01.2014.
Результаты проверки отражены в акте от 24.02.2014 N 47-04.
03.03.2014 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 58-60). Из указанного протокола следует, что ответчиком выявлены нарушения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: пунктов 2.6.2, подпунктов "а", "в" пункта 5.8.3, пункта 5.2.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда); подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), а именно: в подвальном помещении 1-1 секции выявлено, что розлив холодного водоснабжения, а также розлив (прямая и обратка) центрального отопления имеют значительный износ; вся поверхность трубопроводов покрыта коррозией, местами имеются хомуты, свищи, тепловая изоляция отсутствует.
16.04.2014 Инспекцией вынесено постановление N 14-04-14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно подпунктам "а", "б", "г", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г"); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "д").
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом от 24.07.2013, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.07.2013, с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 1А.
Из пунктов 2.1, 2.2, 3.1 указанного договора следует, что заявитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей договора.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 2.6.2, 5.8.3, пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 20.02.2014, в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2014.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, Обществом приняты все возможные меры для приведения общедомового имущества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку названные меры приняты Обществом после выявления административным органом нарушений нормативно-технических требований по содержанию и ремонту жилищного фонда и после вынесения предписания об их устранении от 24.02.2014.
Ссылка заявителя на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, в рассматриваемой ситуации является необоснованной в силу следующего.
Статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Определением о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства административному органу установлен срок для предоставления письменного мотивированного отзыва до 28.05.2014. во исполнение данного определения 26.05.2014 Инспекцией представлен отзыв с приложением документа, подтверждающего его направление в адрес ООО "Наш Дом" 26.05.20014. В отзыве ответчика выражена его позиция о несостоятельности доводов Общества. Факт не поступления указанного отзыва в адрес заявителя документально не подтвержден.
Утверждение заявителя о неправомерности ссылки суда на пункт 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который не содержит сведений о значительном износе, коррозии, хомутах, которыми закрываются свищи из-за невозможности сварки, отсутствии тепловой изоляции, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права. Из положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы (в том числе системы центрального отопления), с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Довод Общества о том, что административным органом не принято во внимание заявление жильцов дома, где руководство Инспекции ставится в известность о разработке плана проведения ремонтных работ и содержится просьба об установлении управляющей компании реальных сроков проведения ремонтных работ, не имеет правового характера, а потому не может быть принят за основу.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 по делу N А31-4550/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А31-4550/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А31-4550/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 по делу N А31-4550/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1084401010320; ИНН 4401094853, место нахождения: 156029, г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 112)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (место нахождения: 156013, ул. М. Новикова, д. 37)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - заявитель, Общество, ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 16.04.2014 N 14-04-14, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Наш дом" приняло на обслуживание многоквартирный дом по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 1А (далее - многоквартирный дом) только в сентябре 2013 года, дом принят в аварийном состоянии. Без составления актов приема-передачи и иной сопутствующей документации, а также денежных средств на счете многоквартирного дома вследствие одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств ООО "Возрождение жилищного фонда"; с этого момента Общество проводит мероприятия для приведения дома в надлежащее состояние, все работы имеют документальное подтверждение; административным органом не принято во внимание заявление жильцов дома, где руководство Инспекции ставится в известность о том, что ими совместно с управляющей компанией разрабатывается план проведения ремонтных работ и содержится просьба об установлении управляющей компании реальных сроков проведения ремонтных работ. Кроме того, заявитель указывает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, поскольку отзыв по данному делу в установленные сроки в адрес ООО "Наш дом" не поступил.
Инспекция в отзыве на жалобу считает, что приведенные в ней доводы уже были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Заявитель представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.07.2013 ООО "Наш Дом" (управляющая компания) и собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 1А, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 93-99).
В период с 20.02.2014 по 24.02.2014 на основании приказа от 17.02.2014 N 412 (л.д. 41-42) административным органом в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, указанных в обращении жителя многоквартирного дома от 28.01.2014.
Результаты проверки отражены в акте от 24.02.2014 N 47-04.
03.03.2014 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 58-60). Из указанного протокола следует, что ответчиком выявлены нарушения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: пунктов 2.6.2, подпунктов "а", "в" пункта 5.8.3, пункта 5.2.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда); подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), а именно: в подвальном помещении 1-1 секции выявлено, что розлив холодного водоснабжения, а также розлив (прямая и обратка) центрального отопления имеют значительный износ; вся поверхность трубопроводов покрыта коррозией, местами имеются хомуты, свищи, тепловая изоляция отсутствует.
16.04.2014 Инспекцией вынесено постановление N 14-04-14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно подпунктам "а", "б", "г", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г"); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "д").
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом от 24.07.2013, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.07.2013, с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 1А.
Из пунктов 2.1, 2.2, 3.1 указанного договора следует, что заявитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей договора.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 2.6.2, 5.8.3, пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 20.02.2014, в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2014.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, Обществом приняты все возможные меры для приведения общедомового имущества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку названные меры приняты Обществом после выявления административным органом нарушений нормативно-технических требований по содержанию и ремонту жилищного фонда и после вынесения предписания об их устранении от 24.02.2014.
Ссылка заявителя на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, в рассматриваемой ситуации является необоснованной в силу следующего.
Статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Определением о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства административному органу установлен срок для предоставления письменного мотивированного отзыва до 28.05.2014. во исполнение данного определения 26.05.2014 Инспекцией представлен отзыв с приложением документа, подтверждающего его направление в адрес ООО "Наш Дом" 26.05.20014. В отзыве ответчика выражена его позиция о несостоятельности доводов Общества. Факт не поступления указанного отзыва в адрес заявителя документально не подтвержден.
Утверждение заявителя о неправомерности ссылки суда на пункт 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который не содержит сведений о значительном износе, коррозии, хомутах, которыми закрываются свищи из-за невозможности сварки, отсутствии тепловой изоляции, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права. Из положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы (в том числе системы центрального отопления), с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Довод Общества о том, что административным органом не принято во внимание заявление жильцов дома, где руководство Инспекции ставится в известность о разработке плана проведения ремонтных работ и содержится просьба об установлении управляющей компании реальных сроков проведения ремонтных работ, не имеет правового характера, а потому не может быть принят за основу.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 по делу N А31-4550/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)