Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С. Фесько рассмотрел дело
по иску Товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" (ИНН 6670279422, ОГРН 1106670000403)
к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Уральская транспортная прокуратура
о взыскании 123736 руб. 18 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кувалдин С.И., представитель по доверенности от 19.09.2013,
от ответчика: Захарова С.А., представитель по доверенности N 1/05/02.06.1-04 от 09.01.2014,
от третьего лица: Мирошниченко М.Н., представитель по доверенности от 28.05.2013.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Товарищество собственников жилья "Ул. Толмачева дом N 28" обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) с требованием о взыскании 123736 руб. 18 коп., в том числе: 106879 руб. 25 коп. - неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 82 по ул. Толмачева за период с мая 2010 года по сентябрь 2013 года, и 16856 руб. 93 коп. - пени, начисленной за просрочку внесения платы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика 106 879 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 19 120 рублей 10 копеек - пени за период с 10.06.2010 по 26.12.2013, с продолжением начисления пени по день фактической выплаты.
В судебном заседании 10.02.2014 истец поддержал заявленный иск, пояснив суду, что вопрос о подписании мирового соглашения не был разрешен большинством голосов членов правления Товарищества.
Ответчик требования в заявленной сумме не признал, поддержал заявленные ранее возражения о передаче имущества по договору безвозмездного пользования и по договору аренды третьему лицу, а также о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании платы за период с мая по сентябрь 2010 года.
Третье лицо поддержало позицию истца.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 131,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35 (номера на плане: 1 этаж, антресоль 1 этажа, помещения N 38 - 43, 9 - 13, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:738:18:33).
Управление домом с 01.05.2010 осуществляет Товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35", на основании решения собственников помещений дома, зарегистрированное 13.01.2010.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества и капитальному ремонту многоквартирного дома, указанного выше, в период с мая 2010 года по сентябрь 2013 года, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 106 879 рублей 26 копеек, в том числе платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 80 342 рублей 64 копеек и платы за капитальный ремонт в размере 14 296 рублей 84 копеек.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ст. ст. 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не были.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Таким образом, на ответчика как на собственника помещений в спорных многоквартирных домах возложена обязанность по возмещению управляющей организации расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и внесению платы за капитальный ремонт.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание и капитальный ремонт общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 названных Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
В силу п. 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Обоснованность примененных истцом ставок платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества в 2010 году ввиду передачи помещений во владение третьему лицу судом рассмотрены и отклонены.
Ответчик представил в материалы дела договор N 39000144 от 20.12.2007 о передаче в безвозмездное пользование объекта муниципального нежилого фонда, подписанный между ответчиком и третьим лицо; пунктами 3.2.13, 3.2.14 предусмотрена обязанность ссудополучателя заключить договоры с обслуживающей объект организацией об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении, производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).
Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества на арендаторов/ссудополучателей нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Не принимаются судом во внимание ссылки ответчика на пункт 2 статьи 616 ГК РФ, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества в отношении арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату соответствующих расходов.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12.
Таким образом, по помещению, расположенному в доме N 35 по адресу: г. Екатеринбург, улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта, в отсутствие принятого третьим лицом на себя обязательства по внесению управляющей организации платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества исковые требования в части указанных услуг к ответчику подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности о требованию о взыскании платы за период с мая по сентябрь 2010 года.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).
В силу ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Свердловской области 05.09.2013. Таким образом, требования о взыскании задолженности по обязательствам, срок уплаты по которым наступил на 05.09.2010, предъявлены после истечения срока исковой давности, установленного в соответствии со ст. 196 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку на 05.09.2010 наступили обязательства по оплате соответствующих платежей, начисленных с мая по июль 2010 года, включительно, то в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что он узнал о государственной регистрации права лишь в судебном заседании по делу N А60-803/2013, судом отклоняются.
Из представленного истцом уведомления от 28.01.2013 об отсутствии в государственном реестре прав на недвижимое имущество запрашиваемых сведений следует, что запрошены сведения относительно иного объекта - помещения площадью 126,8 кв. м, расположенного на 1 этаже (помещения 38 - 43, 46 - 47, антресоль 1 этажа 10 - 15).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2003 ответчик является собственником иного объекта - нежилого помещения общей площадью 131,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35 (номера на плане: 1 этаж, антресоль 1 этажа, помещения N 38 - 43, 9 - 13.
В отношении этого же объекта был заключен договор безвозмездного пользования с третьим лицом.
Ненадлежащее ведение технического учета, при наличии в реестре сведений о регистрации за ответчиком права муниципальной собственности на указанное выше помещение площадью 131,8 кв. м, не может повлечь для ответчика неблагоприятные последствия, как-то: неприменение срока исковой давности.
При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец, надлежащим образом осуществляя свои правомочия по управлению общим имуществом, устанавливал основания занятия третьим лицом нежилых помещений в спорном многоквартирном доме.
Итак, требования подлежат удовлетворению в части за период с августа 2010 года по сентябрь 2013 года в размере 100 280 рублей 03 копейки.
Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 19 120 рублей 10 копеек - неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленной за период с 10.06.2010 по 26.12.2013.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку ответчиком не исполнена надлежащим образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, то истец правомерно просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 155 ЖК РФ.
Довод ответчика о неполучении им платежных документов от истца как основание для отказа во взыскании пени судом не может быть признан правильным.
Обязанность по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества следует из закона, при этом, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества на основании установленного органом местного самоуправления тарифа (т.е. фиксированный размер оплаты, который был неизменен в течение финансового года), в связи с чем сумма подлежащая взысканию (составляющая произведение тарифа и площади помещения) не могла не быть известна ответчику, в случае добросовестного выполнения ими своих обязанностей (ст. 210, 249 ГК РФ) по оплате содержания и ремонту общего имущества. Судом отмечается, что в материалах дела отсутствует договор, заключенный между сторонами, содержащий требование о выставлении истцом в адрес ответчиков счетов-фактур на оплату (сроках их предъявления).
Поскольку между сторонами договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не заключен и отсутствует соглашение о сроках исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то при исчислении сроков исполнения обязательства, необходимо учитывать общие положения о возмездном оказании услуг с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Соответственно, ответчик не может ссылаться на свою неинформированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы. При изложенных обстоятельствах пассивное ожидание ответчиком документально обоснованного требования истца не может быть сочтено неинформированностью для целей применения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем расчет истца суд полагает подлежащим корректировке в части исключения суммы 2 295 рублей 10 копеек - пени, начисленной за просрочку внесения платы за май - июль 2010 года.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Поскольку истек срок исковой давности по требованию о внесении платы за май - июль 2010 года, то истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании пени.
Также суд уточняет начальную дату начисления неустойки: в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При этом в силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Частью 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального толкования указанных норм права перечисление платы 10 числа оплачиваемого месяца не свидетельствует о нарушении денежного обязательства, следовательно, начисление пени является правомерным, начиная с 11 числа следующего за расчетным месяца.
Вместе с тем, суд проверил расчет истца и установил, что указанное им количество дней просрочки фактически является меньшим, нежели при расчете с 11-го числа следующего за расчетным месяца, поэтому в остальной части суд принимает расчет истца.
Итак, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 16 825 рублей.
При этом в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ пеня подлежит начислению по день фактической выплаты включительно.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При цене иска 125 999 рублей 36 копеек размер подлежащей уплате госпошлины составляет 4 779 рублей 98 копеек. Истец перечислил госпошлину в размере 4 712 рублей 90 копеек, при увеличении исковых требований не была доплачена госпошлина в размере 67 рублей 08 копеек.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 117 105 рублей 03 копейки, сумма государственной пошлины распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: государственная пошлина в сумме 4 375 рублей 48 копеек относится на ответчика, в остальной части в сумме 337 рублей 42 копейки государственная пошлина относится на истца и возмещению ответчиком - не подлежит. При этом суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма N 121).
В подтверждение судебных издержек истец в материалы дела представил договор поручения об оказании юридической помощи от 28.08.2013, заключенный с Кувалдиным С.Н., платежное поручение N 73 от 29.08.2013 на сумму 30 000 рублей.
В соответствии с условиями договора поверенный оказывает доверителю юридическую помощь по делу о взыскании задолженности за содержание и капитальный ремонт с Муниципального образования "город Екатеринбург".
Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе составлением процессуальных документов, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, при этом истец подтвердил документально расходы на заявленную сумму, то в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 30000 руб.
Доказательств обратного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом результата рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика должна быть отнесена сумма 27 882 рубля 29 копеек, на истца - 2 117 рублей 71 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет средств казны в пользу Товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" (ИНН 6670279422, ОГРН 1106670000403) сумму 117 105 рублей 03 копейки, в том числе: неосновательное обогащение в размере 100 280 рублей 03 копейки и неустойку, начисленную за период с 11.09.2010 по 26.12.2013, в размере 16 825 рублей 00 копеек.
Продолжить начисление неустойки на сумму 117 105 рублей 03 копейки исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 27.12.2013 по день фактической выплаты.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет средств казны в пользу Товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" (ИНН 6670279422, ОГРН 1106670000403) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 4 375 рублей 48 копеек и в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 27 882 рубля 29 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А60-34079/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А60-34079/2013
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С. Фесько рассмотрел дело
по иску Товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" (ИНН 6670279422, ОГРН 1106670000403)
к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Уральская транспортная прокуратура
о взыскании 123736 руб. 18 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кувалдин С.И., представитель по доверенности от 19.09.2013,
от ответчика: Захарова С.А., представитель по доверенности N 1/05/02.06.1-04 от 09.01.2014,
от третьего лица: Мирошниченко М.Н., представитель по доверенности от 28.05.2013.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Товарищество собственников жилья "Ул. Толмачева дом N 28" обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) с требованием о взыскании 123736 руб. 18 коп., в том числе: 106879 руб. 25 коп. - неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 82 по ул. Толмачева за период с мая 2010 года по сентябрь 2013 года, и 16856 руб. 93 коп. - пени, начисленной за просрочку внесения платы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика 106 879 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 19 120 рублей 10 копеек - пени за период с 10.06.2010 по 26.12.2013, с продолжением начисления пени по день фактической выплаты.
В судебном заседании 10.02.2014 истец поддержал заявленный иск, пояснив суду, что вопрос о подписании мирового соглашения не был разрешен большинством голосов членов правления Товарищества.
Ответчик требования в заявленной сумме не признал, поддержал заявленные ранее возражения о передаче имущества по договору безвозмездного пользования и по договору аренды третьему лицу, а также о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании платы за период с мая по сентябрь 2010 года.
Третье лицо поддержало позицию истца.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 131,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35 (номера на плане: 1 этаж, антресоль 1 этажа, помещения N 38 - 43, 9 - 13, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:738:18:33).
Управление домом с 01.05.2010 осуществляет Товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35", на основании решения собственников помещений дома, зарегистрированное 13.01.2010.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества и капитальному ремонту многоквартирного дома, указанного выше, в период с мая 2010 года по сентябрь 2013 года, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 106 879 рублей 26 копеек, в том числе платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 80 342 рублей 64 копеек и платы за капитальный ремонт в размере 14 296 рублей 84 копеек.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ст. ст. 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не были.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Таким образом, на ответчика как на собственника помещений в спорных многоквартирных домах возложена обязанность по возмещению управляющей организации расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и внесению платы за капитальный ремонт.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание и капитальный ремонт общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 названных Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
В силу п. 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Обоснованность примененных истцом ставок платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества в 2010 году ввиду передачи помещений во владение третьему лицу судом рассмотрены и отклонены.
Ответчик представил в материалы дела договор N 39000144 от 20.12.2007 о передаче в безвозмездное пользование объекта муниципального нежилого фонда, подписанный между ответчиком и третьим лицо; пунктами 3.2.13, 3.2.14 предусмотрена обязанность ссудополучателя заключить договоры с обслуживающей объект организацией об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении, производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).
Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества на арендаторов/ссудополучателей нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Не принимаются судом во внимание ссылки ответчика на пункт 2 статьи 616 ГК РФ, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по внесению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества в отношении арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату соответствующих расходов.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12.
Таким образом, по помещению, расположенному в доме N 35 по адресу: г. Екатеринбург, улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта, в отсутствие принятого третьим лицом на себя обязательства по внесению управляющей организации платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества исковые требования в части указанных услуг к ответчику подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности о требованию о взыскании платы за период с мая по сентябрь 2010 года.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).
В силу ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Свердловской области 05.09.2013. Таким образом, требования о взыскании задолженности по обязательствам, срок уплаты по которым наступил на 05.09.2010, предъявлены после истечения срока исковой давности, установленного в соответствии со ст. 196 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку на 05.09.2010 наступили обязательства по оплате соответствующих платежей, начисленных с мая по июль 2010 года, включительно, то в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что он узнал о государственной регистрации права лишь в судебном заседании по делу N А60-803/2013, судом отклоняются.
Из представленного истцом уведомления от 28.01.2013 об отсутствии в государственном реестре прав на недвижимое имущество запрашиваемых сведений следует, что запрошены сведения относительно иного объекта - помещения площадью 126,8 кв. м, расположенного на 1 этаже (помещения 38 - 43, 46 - 47, антресоль 1 этажа 10 - 15).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2003 ответчик является собственником иного объекта - нежилого помещения общей площадью 131,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35 (номера на плане: 1 этаж, антресоль 1 этажа, помещения N 38 - 43, 9 - 13.
В отношении этого же объекта был заключен договор безвозмездного пользования с третьим лицом.
Ненадлежащее ведение технического учета, при наличии в реестре сведений о регистрации за ответчиком права муниципальной собственности на указанное выше помещение площадью 131,8 кв. м, не может повлечь для ответчика неблагоприятные последствия, как-то: неприменение срока исковой давности.
При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец, надлежащим образом осуществляя свои правомочия по управлению общим имуществом, устанавливал основания занятия третьим лицом нежилых помещений в спорном многоквартирном доме.
Итак, требования подлежат удовлетворению в части за период с августа 2010 года по сентябрь 2013 года в размере 100 280 рублей 03 копейки.
Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 19 120 рублей 10 копеек - неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленной за период с 10.06.2010 по 26.12.2013.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку ответчиком не исполнена надлежащим образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, то истец правомерно просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 155 ЖК РФ.
Довод ответчика о неполучении им платежных документов от истца как основание для отказа во взыскании пени судом не может быть признан правильным.
Обязанность по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества следует из закона, при этом, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества на основании установленного органом местного самоуправления тарифа (т.е. фиксированный размер оплаты, который был неизменен в течение финансового года), в связи с чем сумма подлежащая взысканию (составляющая произведение тарифа и площади помещения) не могла не быть известна ответчику, в случае добросовестного выполнения ими своих обязанностей (ст. 210, 249 ГК РФ) по оплате содержания и ремонту общего имущества. Судом отмечается, что в материалах дела отсутствует договор, заключенный между сторонами, содержащий требование о выставлении истцом в адрес ответчиков счетов-фактур на оплату (сроках их предъявления).
Поскольку между сторонами договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не заключен и отсутствует соглашение о сроках исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то при исчислении сроков исполнения обязательства, необходимо учитывать общие положения о возмездном оказании услуг с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Соответственно, ответчик не может ссылаться на свою неинформированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы. При изложенных обстоятельствах пассивное ожидание ответчиком документально обоснованного требования истца не может быть сочтено неинформированностью для целей применения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем расчет истца суд полагает подлежащим корректировке в части исключения суммы 2 295 рублей 10 копеек - пени, начисленной за просрочку внесения платы за май - июль 2010 года.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Поскольку истек срок исковой давности по требованию о внесении платы за май - июль 2010 года, то истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании пени.
Также суд уточняет начальную дату начисления неустойки: в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При этом в силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Частью 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального толкования указанных норм права перечисление платы 10 числа оплачиваемого месяца не свидетельствует о нарушении денежного обязательства, следовательно, начисление пени является правомерным, начиная с 11 числа следующего за расчетным месяца.
Вместе с тем, суд проверил расчет истца и установил, что указанное им количество дней просрочки фактически является меньшим, нежели при расчете с 11-го числа следующего за расчетным месяца, поэтому в остальной части суд принимает расчет истца.
Итак, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 16 825 рублей.
При этом в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ пеня подлежит начислению по день фактической выплаты включительно.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При цене иска 125 999 рублей 36 копеек размер подлежащей уплате госпошлины составляет 4 779 рублей 98 копеек. Истец перечислил госпошлину в размере 4 712 рублей 90 копеек, при увеличении исковых требований не была доплачена госпошлина в размере 67 рублей 08 копеек.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 117 105 рублей 03 копейки, сумма государственной пошлины распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: государственная пошлина в сумме 4 375 рублей 48 копеек относится на ответчика, в остальной части в сумме 337 рублей 42 копейки государственная пошлина относится на истца и возмещению ответчиком - не подлежит. При этом суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма N 121).
В подтверждение судебных издержек истец в материалы дела представил договор поручения об оказании юридической помощи от 28.08.2013, заключенный с Кувалдиным С.Н., платежное поручение N 73 от 29.08.2013 на сумму 30 000 рублей.
В соответствии с условиями договора поверенный оказывает доверителю юридическую помощь по делу о взыскании задолженности за содержание и капитальный ремонт с Муниципального образования "город Екатеринбург".
Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе составлением процессуальных документов, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, при этом истец подтвердил документально расходы на заявленную сумму, то в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 30000 руб.
Доказательств обратного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом результата рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика должна быть отнесена сумма 27 882 рубля 29 копеек, на истца - 2 117 рублей 71 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет средств казны в пользу Товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" (ИНН 6670279422, ОГРН 1106670000403) сумму 117 105 рублей 03 копейки, в том числе: неосновательное обогащение в размере 100 280 рублей 03 копейки и неустойку, начисленную за период с 11.09.2010 по 26.12.2013, в размере 16 825 рублей 00 копеек.
Продолжить начисление неустойки на сумму 117 105 рублей 03 копейки исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 27.12.2013 по день фактической выплаты.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет средств казны в пользу Товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" (ИНН 6670279422, ОГРН 1106670000403) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 4 375 рублей 48 копеек и в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 27 882 рубля 29 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)