Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.
при участии:
- от заявителя Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ОГРН 1026604971238, ИНН 6660011112) - Карева Е.Б., удостоверение, доверенность от 25.12.2014;
- от заинтересованного лица Счетной палаты Свердловской области (ОГРН 1126658003922, ИНН 6658403948) - Тимофеева Е.Н., удостоверение, доверенность от 20.05.2015;
- от третьего лица Администрации города Екатеринбурга - Кожевников С.А., удостоверение, доверенность от 19.01.2015, Кожевников О.А., удостоверение, доверенность от 29.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Счетной палаты Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года
по делу N А60-18548/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению Администрации Кировского района города Екатеринбурга
к Счетной палате Свердловской области
третье лицо: Администрации города Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Администрация Кировского района города Екатеринбурга (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Счетной палате Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Счетная палата) о признании недействительным предписания от 27.01.15 N 06-07/100.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены, предписание Счетной палаты Свердловской области от 27.01.2015 N 06-07/100 признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Счетная палата обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Администрация оплатила денежные обязательства, предусмотренные муниципальными контрактами заявителя, с нарушением постановления "Об утверждении перечня проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Екатеринбурге, подлежащих ремонту в 2013 году" от 29.05.2013 N 1949 с изменениями от 19.12.2013 N 4229 (далее - Перечень проездов), которое является одним из правовых оснований предоставления субсидии из областного бюджета, что согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.
Администрацией Кировского района города Екатеринбурга и Администрацией г. Екатеринбурга представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявитель и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Счетной палаты поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители Администрации Кировского района г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы Счетной палаты Свердловской области на 2014 год распоряжением председателя Счетной палаты Свердловской области от 30.04.2014 N 01-10/23 проведено контрольное мероприятие "Проверка использования средств областного бюджета, выделенных в 2013 году в форме субсидий на проведение мероприятий по реализации областной целевой программы "Развитие транспортного комплекса Свердловской области" на 2011-2016 годы".
В рамках указанной проверки инспекторами Счетной палаты проведена проверка Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, по результатам которой составлен акт от 18.07.2014. Инспекторами сделан вывод о том, что часть денежных средств, выделенных из областного бюджета Администрации на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, использована не по целевому назначению.
27.01.2015 главе Администрации Кировского района г. Екатеринбурга вынесено предписание N 06-07/100, в котором указано, что по результатам проведенной проверки сделан вывод об использовании денежных средств областного бюджета на цели, не соответствующие Постановлению Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1479-ПП (с изменениями), Соглашению от 20.06.2013 N 89 (с изменениями), постановлению Администрации города Екатеринбурга от 29.05.2013 N 1949 (с изменением). Администрации в срок до 15.05.2015 предписано осуществить возврат в областной бюджет средств субсидии в общей сумме 4 597,8 тыс. руб.
Считая предписание Счетной палаты незаконным и нарушающим ее права, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что признаки нецелевого использования средств областного бюджета в действиях Администрации отсутствуют.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Согласно ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.
В силу ст. 306.2 БК РФ бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.
Статья 38 БК РФ определяет в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1479-ПП утверждена Областная целевая программа "Развитие транспортного комплекса Свердловской области" на 2011-2016 годы" (далее - Областная программа).
Реализация Областной программы предусмотрена в форме выделения муниципальным образованиям субсидий из областного бюджета на цели, предусмотренные указанной программой.
Целями Областной программы являются, в частности, развитие магистральной улично-дорожной сети в городе Екатеринбурге; улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения муниципального образования "город Екатеринбург"; улучшение эксплуатационного состояния дворовых территорий многоквартирных домов населенных пунктов в муниципальном образовании "город Екатеринбург".
В качестве задач Областной программы указаны, в частности, выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог местного значения населенных пунктов в муниципальном образовании "город Екатеринбург"; выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в муниципальном образовании "город Екатеринбург".
В качестве важнейших целевых показателей Областной программы названы, в том числе, площадь дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов муниципального образования "город Екатеринбург", в отношении которых выполнен капитальный ремонт.
Основанием для вывода заинтересованного лица о нецелевом использовании заявителем денежных средств послужили аргументы о том, что Администрацией предусмотренные областной и муниципальной программой бюджетные средства использованы не на благоустройство дворовых территорий, а на благоустройство территории, имеющей иное целевое назначение, чем придомовая территория жилых домов.
Проанализировав положения Областной программы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Областной программой предполагалось обеспечение возможности проезда транспортных средств по дороге с твердым, качественным покрытием до конечного потребителя, до каждого многоквартирного дома, до каждого подъезда, а также обеспечение возможности безопасного прохода людей по тротуарам вдоль таких дорог (проездов).
При этом апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о том, что под нецелевым использованием бюджетных средств, выделенных из бюджета Свердловской области на реализацию названной Областной программы, является их расходование на выполнение работ по ремонту (капитальному ремонту) лишь таких объектов, которые не являются: дворовыми территориями многоквартирных домов, проездами к дворовым территориям многоквартирных домов, дорогами внутри дворовых территорий.
В составе Областной программы утверждена подпрограмма "Содействие развитию муниципального образования "город Екатеринбург" как центра Свердловской области" - "Столица" (далее - Подпрограмма).
Приложением N 26 к Подпрограмме утвержден Порядок предоставления субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" на проектирование, строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения, строительство улично-дорожной сети, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов (далее - Порядок).
Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что в рамках реализации Подпрограммы предоставляются следующие субсидии из областного бюджета местным бюджетам: 1) на проектирование, строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения; 2) на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов; 3) на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов; 4) на строительство улично-дорожной сети.
Из подпункта 3 пункта 2 Порядка видно, что на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов предусмотрена единая субсидия из областного бюджета.
Этот же вывод следует из пункта 15 Порядка, согласно которому министерство должно заключить с муниципальным образованием "город Екатеринбург" четыре соглашения, соответствующие четырем целям (видам субсидий), перечисленным в пункте 2 Порядка, в том числе соглашение (N 3) о предоставлении в текущем финансовом году из областного бюджета бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" субсидии на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.
Таким образом, на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов предусмотрена единая субсидия в рамках одного соглашения.
В соответствии с пунктом 17 Порядка для заключения соглашений, указанных в пункте 15 настоящего порядка, муниципальное образование "город Екатеринбург" представляет в министерство заявление на получение субсидий (далее - заявление) по каждому виду субсидий с приложением следующих документов по каждому объекту.
В частности, подпунктом 3 пункта 17 Порядка для объектов капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов предусмотрено предоставление следующих документов:
- заверенной в установленном порядке копии правового акта муниципального образования "город Екатеринбург" об утверждении перечня дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, подлежащих капитальному ремонту и ремонту в текущем финансовом году, по форме согласно приложению N 7 к настоящему порядку;
- заверенных в установленном порядке копий документов об утверждении проектной документации или сметных расчетов стоимости работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов;
- заверенных в установленном порядке копий положительных заключений государственной экспертизы по проектной документации на объекты капитального ремонта и заключений экспертизы о проверке сметной стоимости (достоверности) проектной документации или сметных расчетов стоимости работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов.
Предусмотренная приложением N 7 к Порядку форма перечня дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, подлежащих капитальному ремонту и ремонту в 201_ году, содержит следующие сведения: номер объекта, наименование населенного пункта, адрес многоквартирного дома (улица, номер дома), количество квартир в многоквартирном доме, наименование объекта (дворовая территория/проезд), вид работ (капитальный ремонт/ремонт), мощность (площадь) в кв. м, стоимость работ всего, в том числе: областной бюджет, местный бюджет.
Включение в перечень иных сведений не предусмотрено.
Кроме того, из анализа представленных документов следует, что дворовая территория и проезд рассматриваются как единый объект.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.05.2013 N 1949 утвержден Перечень проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Екатеринбурге, подлежащих ремонту в 2013 году (далее - Перечень).
В упомянутый Перечень объектов в Кировском районе города Екатеринбурга включены 4 объекта.
Из Перечня следует, что его форма и содержание соответствуют приложению N 7 к Порядку.
Приложению N 5 к Закону Свердловской области от 07.12.2012 N 104-ОЗ (ред. от 29.10.2013) "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрена субсидия бюджету города Екатеринбурга на реализацию Подпрограммы в размере 131498 тыс. руб. по разделу 0400 "Национальная экономика", подразделу 0409 "Дорожное хозяйство (дорожные фонды)", целевой статье бюджетных расходов 803_04_02 "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов".
Решением Екатеринбургской городской Думы от 25.12.2012 N 59/68 "О бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрена обязанность администрации, в частности, по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.
Согласно Приложению N 6 к решению Екатеринбургской городской Думы от 25.12.2012 N 59/68 "Ведомственная структура расходов бюджета города на 2013 год" денежные средства в размере 15 129 тыс. руб., предоставленные в качестве субсидии из бюджета Свердловской области на реализацию Подпрограммы, доведены до администрации Ленинского района города Екатеринбурга как главного распорядителя средств местного бюджета по подразделу 0409 "Дорожная деятельность" в рамках целевой статьи бюджетных расходов 803_04_02 "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов".
Таким образом, из анализа ведомственной структуры расходов как областного бюджета, так и бюджета города Екатеринбурга также следует, что расходы на ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов и расходы на ремонт дорог внутри дворовых территорий многоквартирных домов имеют общее целевое назначение.
Между Министерством транспорта и связи Свердловской области и Администрацией города Екатеринбурга заключено соглашение от 20.06.2013 N 89 "О предоставлении в 2013 году субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" на капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, предусмотренных подпрограммой "Содействие развитию муниципального образования "город Екатеринбург" как центра Свердловской области - "Столица" областной целевой программы "Развитие транспортного комплекса Свердловской области на 2011-2016 годы" (далее - Соглашение).
Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга (муниципальный заказчик) в рамках реализации указанной Подпрограммы заключен муниципальный контракт от 17.05.2013 N 0162300005313001266-0222912-01 с ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (подрядчик).
Кроме этого Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга (муниципальный заказчик) в рамках реализации указанной Подпрограммы заключен муниципальный контракт от 23.09.2013 N 0162300005313004688-0222912-01 с ООО "Промстрой инжиниринг" (подрядчик).
Предметом указанных муниципальных контрактов являлось выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Кировского района города Екатеринбурга по адресам в соответствии с техническим заданием.
Так, предметом муниципального контракта от 17.05.2013 N 0162300005313001266-0222912-01 являлось выполнение работ по ремонту: проезда от дублера ул. Блюхера к дворовой территории многоквартирного дома N 57 по ул. Блюхера, проезда от улицы Менделеева к дворовой территории многоквартирного дома N 16 по улице Менделеева, проезда от улицы Смазчиков к дворовым территориям многоквартирных домов N 5, 7 по улице Смазчиков; муниципального контракта от 23.09.2013 N 0162300005313004688-0222912-01 - выполнение работ по ремонту проезда от дублера улицы Восточная к дворовой территории многоквартирного дома N 40 по улице Восточная.
Факты выполнения предусмотренных названными контрактами работ и соответствия оплаты фактически выполненным объемам работ Счетной палатой не оспариваются.
Между тем, рабочей группой Счетной палаты в результате осмотра (акт осмотра от 30.06.2014) установлено, что помимо проездов к названным дворовым территориям также отремонтированы территории, которые, по мнению заинтересованного лица, не являются проездами к дворовым территориям в смысле Областной программы: отремонтирована площадка, примыкающая к проезду со стороны торца дома N 5 по ул. Смазчиков, и часть пешеходного пути к дому N 5 по ул. Смазчиков; произведен ремонт придомовых территорий многоквартирных домов N 49, 51, 57, 59 (подъезды и пешеходные пути к домам), и подъезд к контейнерной площадке рядом с домом N 49 по ул. Блюхера; отремонтирована территория, прилегающая к многоквартирному дому N 16 по ул. Менделеева (подъезды и пешеходные пути к дому), подъезд к школе N 165 по ул. Садовая, 18), подъезд к контейнерной площадке между домами N 16 по ул. Менделеева и N 66 по ул. Ирбитской; отремонтирована территория, прилегающая к дому N 40 (подъезды и пешеходные пути к дому).
На этом основании Счетной палатой сделан вывод о том, что средства областного бюджета в сумме 4 597,8 тыс. руб. использованы Администрацией на цели, не соответствующие Постановлению Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1479-ПП.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод несостоятельным в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно Проекту застройки многоквартирного жилого дома N 5 по улице Смазчиков (Разбивочный план 50-14-86-О-ГП Свердловскжелдорпроект) отремонтированный участок (тротуарная площадка, переходящая в тротуар к дому N 5 по ул. Смазчиков) значится придомовой территорией и не является улицей Красина, а также не обозначен красными линиями. При производстве работ в связи с примыканием указанного тротуара вдоль дома N 5 по ул. Смазчиков к улице Красина и необходимостью его восстановления, данный объект был отремонтирован. Объем выполненных работ полностью соответствует объему работ в квадратных метрах, предусмотренных п. 30 раздела 2 локального сметного расчета (Приложение N 4 к Контракту). Кроме этого земельный участок по данному адресу был поставлен на кадастровый учет 03.10.2013 года, следовательно, на момент составления и утверждения проектно-сметной документации, проведения конкурсных процедур, а также заключения и исполнения контракта земля под многоквартирным домом находилась в собственности соответствующего публично-правового образования. При строительстве многоквартирного дома N 5 по улице Смазчиков сквозной проезд по улице Красина от улицы Маяковского до улицы Смазчиков был ликвидирован, в результате чего улица Красина утратила возможность транзитного движения транспорта и стала тупиковой. Таким образом, отремонтированный участок (тротуарная площадка, переходящая в тротуар к дому N 5 по ул. Смазчиков) вопреки выводам заинтересованного лица, изложенным в акте от 18.07.13, не является улицей Красина.
Ремонт проезда от улицы дублер Блюхера к дворовой территории многоквартирного дома N 57 по ул. Блюхера производился с северной страны указанного дома от дома N 49 и дома N 59 по ул. Блюхера (с двух направлений). Остальная часть проезда от дублера ул. Блюхера к дворовой территории многоквартирного дома N 57 по ул. Блюхера не являлась предметом Контракта, была отремонтирована ранее в 2012 году за счет финансовых средств МО "город Екатеринбург (Муниципальный контракт N 0162300005312001063-0152284-01 на выполнение работ "Ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Екатеринбурге"). Ремонт подъезда к контейнерной площадке был обусловлен тем, что контейнерная площадка расположена на прилегающей территории к проезду от улицы дублер Блюхера до дома N 57 по ул. Блюхера, который является транзитным для движения автомобильного транспорта и предназначена для обслуживания близлежащих многоквартирных домов. При жилой застройке квартала подъезд автотранспорта к дому N 57 по ул. Блюхера осуществляется транзитно с трех направлений: от улицы дублер ул. Блюхера со стороны дома N 49, со стороны дома N 59 по ул. Блюхера, а также со стороны арки между домами N 51 и N 57 по ул. Блюхера.
Заинтересованным лицом в ходе проверки сделан вывод о том, что возможность обустройства проезда от ул. Менделеева к дому N 16 по ул. Менделеева отсутствует - между ул. Менделеева и придомовой территорией дома N 16 нет участка, на котором можно было обустроить проезд (улица Менделеева примыкает к придомовой территории дома N 16), фактически отремонтированы подъезды и пешеходные пути к дому N 16 по ул. Менделеева, отремонтирован подъезд к школе N 165 (ул. Садовая, 18), подъезд к контейнерной площадке между домами N 16 по ул. Менделеева и N 66 по ул. Ирбитской.
Между тем, согласно Проекту застройки в границах улиц Ирбитская, Садовая, Менделеева в районе "Пионерский" (Заказчик: Свердловский ДСК, проект 1978 года) отремонтированный участок (дорога с тротуаром, расположенная на территории, прилегающей к многоквартирному дому N 16 по ул. Менделеева) значился придомовой территорией предназначенной для эксплуатации многоквартирного жилого дома с другими элементами благоустройства (площадки для отдыха, спортивная площадка, детская площадка).
Отремонтированный участок является единственным проездом к подъездам многоквартирного жилого дома N 16 по улице Менделеева. Подъезд к школе N 165 и к контейнерной площадке, расположенной между домами N 16 по ул. Менделеева и N 66 по ул. Ирбитская является неотъемлемой частью проезда от ул. Менделеева к дворовой территории дома N 16 по ул. Менделеева. При этом отремонтированный тротуар примыкает к проезду и восстановлен в соответствии с п. 2 раздела 2 локального сметного расчета (Приложение N 3 к Контракту).
Также согласно выводам заинтересованного лица, кроме включенного в Перечень объектов в Кировском районе города Екатеринбурга проезда от дублера ул. Восточная к дворовой территории многоквартирного дома N 40 по улице Восточная отремонтирована территория, прилегающая к дому N 40 (подъезды и пешеходные пути к дому). При этом отремонтированная территория, прилегающая к дому N 40, находится в границах формируемого земельного участка N 2 дома N 40 по ул. Восточная. Счетной палатой также сделан вывод, что в отсутствие в муниципальном контракте и вышеуказанном Перечне объектов, отремонтирован проезд к дому N 23 по ул. Шарташская.
Вместе с тем земельный участок под многоквартирным домом N 40 по улице Восточная (подъезды и пешеходные пути к дому) на кадастровый учет поставлен лишь 27.11.2013 года, следовательно, на момент составления и утверждения проектно-сметной документации, проведения конкурсных процедур, а также заключения и исполнения Контракта (п. 2.1. срок выполнения работ - до 01.10.2013 года) земля под многоквартирным домом находилась в собственности соответствующего публично-правового образования и работы на этом участке были правомерно включены в предмет Контракта. Объем работ на указанном участке установлен п. 7 раздела 1 локального сметного расчета (Приложение N 1 к Контракту) и полностью соответствует фактически выполненному объему. Согласно графической документации проезд к дому N 23 по ул. Шарташская является продолжением проезда от дублера ул. Восточная к дворовой территории дома N 40 по улице Восточная и является его неотъемлемой частью.
Иного заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы Счетной палаты о том, что отремонтированные подъезды и пешеходные пути к дому не являются проездами, поскольку Областная программа специального определения "проезд" не содержит, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из того, что указанное понятие использовано в Областной программе в общеупотребительном смысле, то есть как территория, предназначенная для движения пешеходов и транспорта.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что проектно-сметная документация на спорные объекты была представлена в Министерство транспорта и связи Свердловской области еще на стадии заключения Соглашения от 20.06.2013 N 89, при этом несоответствия заявленных объектов целям Областной программы и Подпрограммы "Столица" Министерство не выявило.
Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что основная цель Программы достигнута.
Имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи с установленными по делу фактическим обстоятельствам, факты нецелевого использования бюджетных средств и основания для их возврата правомерно признаны судом не доказанными.
Денежные средства запрашивались и были выделены для выполнения конкретного объема работ в конкретном месте и фактически использованы на эти цели, признаки нецелевого использования средств областного бюджета в действиях Администрации отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о том, что согласно постановлению Администрации города Екатеринбурга от 29.05.2013 N 1949 подлежали ремонту только проезды к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Екатеринбурге, аналогичны доводам, рассмотренным и отклоненным судом первой инстанции. Оснований для иных суждений апелляционный суд не установил.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ее заявителя. В силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Счетная палата Свердловской области освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу N А60-18548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 17АП-12353/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-18548/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 17АП-12353/2015-АК
Дело N А60-18548/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.
при участии:
- от заявителя Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ОГРН 1026604971238, ИНН 6660011112) - Карева Е.Б., удостоверение, доверенность от 25.12.2014;
- от заинтересованного лица Счетной палаты Свердловской области (ОГРН 1126658003922, ИНН 6658403948) - Тимофеева Е.Н., удостоверение, доверенность от 20.05.2015;
- от третьего лица Администрации города Екатеринбурга - Кожевников С.А., удостоверение, доверенность от 19.01.2015, Кожевников О.А., удостоверение, доверенность от 29.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Счетной палаты Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года
по делу N А60-18548/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению Администрации Кировского района города Екатеринбурга
к Счетной палате Свердловской области
третье лицо: Администрации города Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Администрация Кировского района города Екатеринбурга (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Счетной палате Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Счетная палата) о признании недействительным предписания от 27.01.15 N 06-07/100.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены, предписание Счетной палаты Свердловской области от 27.01.2015 N 06-07/100 признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Счетная палата обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Администрация оплатила денежные обязательства, предусмотренные муниципальными контрактами заявителя, с нарушением постановления "Об утверждении перечня проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Екатеринбурге, подлежащих ремонту в 2013 году" от 29.05.2013 N 1949 с изменениями от 19.12.2013 N 4229 (далее - Перечень проездов), которое является одним из правовых оснований предоставления субсидии из областного бюджета, что согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.
Администрацией Кировского района города Екатеринбурга и Администрацией г. Екатеринбурга представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявитель и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Счетной палаты поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители Администрации Кировского района г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы Счетной палаты Свердловской области на 2014 год распоряжением председателя Счетной палаты Свердловской области от 30.04.2014 N 01-10/23 проведено контрольное мероприятие "Проверка использования средств областного бюджета, выделенных в 2013 году в форме субсидий на проведение мероприятий по реализации областной целевой программы "Развитие транспортного комплекса Свердловской области" на 2011-2016 годы".
В рамках указанной проверки инспекторами Счетной палаты проведена проверка Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, по результатам которой составлен акт от 18.07.2014. Инспекторами сделан вывод о том, что часть денежных средств, выделенных из областного бюджета Администрации на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, использована не по целевому назначению.
27.01.2015 главе Администрации Кировского района г. Екатеринбурга вынесено предписание N 06-07/100, в котором указано, что по результатам проведенной проверки сделан вывод об использовании денежных средств областного бюджета на цели, не соответствующие Постановлению Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1479-ПП (с изменениями), Соглашению от 20.06.2013 N 89 (с изменениями), постановлению Администрации города Екатеринбурга от 29.05.2013 N 1949 (с изменением). Администрации в срок до 15.05.2015 предписано осуществить возврат в областной бюджет средств субсидии в общей сумме 4 597,8 тыс. руб.
Считая предписание Счетной палаты незаконным и нарушающим ее права, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что признаки нецелевого использования средств областного бюджета в действиях Администрации отсутствуют.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Согласно ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.
В силу ст. 306.2 БК РФ бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.
Статья 38 БК РФ определяет в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1479-ПП утверждена Областная целевая программа "Развитие транспортного комплекса Свердловской области" на 2011-2016 годы" (далее - Областная программа).
Реализация Областной программы предусмотрена в форме выделения муниципальным образованиям субсидий из областного бюджета на цели, предусмотренные указанной программой.
Целями Областной программы являются, в частности, развитие магистральной улично-дорожной сети в городе Екатеринбурге; улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения муниципального образования "город Екатеринбург"; улучшение эксплуатационного состояния дворовых территорий многоквартирных домов населенных пунктов в муниципальном образовании "город Екатеринбург".
В качестве задач Областной программы указаны, в частности, выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог местного значения населенных пунктов в муниципальном образовании "город Екатеринбург"; выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в муниципальном образовании "город Екатеринбург".
В качестве важнейших целевых показателей Областной программы названы, в том числе, площадь дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов муниципального образования "город Екатеринбург", в отношении которых выполнен капитальный ремонт.
Основанием для вывода заинтересованного лица о нецелевом использовании заявителем денежных средств послужили аргументы о том, что Администрацией предусмотренные областной и муниципальной программой бюджетные средства использованы не на благоустройство дворовых территорий, а на благоустройство территории, имеющей иное целевое назначение, чем придомовая территория жилых домов.
Проанализировав положения Областной программы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Областной программой предполагалось обеспечение возможности проезда транспортных средств по дороге с твердым, качественным покрытием до конечного потребителя, до каждого многоквартирного дома, до каждого подъезда, а также обеспечение возможности безопасного прохода людей по тротуарам вдоль таких дорог (проездов).
При этом апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о том, что под нецелевым использованием бюджетных средств, выделенных из бюджета Свердловской области на реализацию названной Областной программы, является их расходование на выполнение работ по ремонту (капитальному ремонту) лишь таких объектов, которые не являются: дворовыми территориями многоквартирных домов, проездами к дворовым территориям многоквартирных домов, дорогами внутри дворовых территорий.
В составе Областной программы утверждена подпрограмма "Содействие развитию муниципального образования "город Екатеринбург" как центра Свердловской области" - "Столица" (далее - Подпрограмма).
Приложением N 26 к Подпрограмме утвержден Порядок предоставления субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" на проектирование, строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения, строительство улично-дорожной сети, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов (далее - Порядок).
Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что в рамках реализации Подпрограммы предоставляются следующие субсидии из областного бюджета местным бюджетам: 1) на проектирование, строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения; 2) на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов; 3) на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов; 4) на строительство улично-дорожной сети.
Из подпункта 3 пункта 2 Порядка видно, что на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов предусмотрена единая субсидия из областного бюджета.
Этот же вывод следует из пункта 15 Порядка, согласно которому министерство должно заключить с муниципальным образованием "город Екатеринбург" четыре соглашения, соответствующие четырем целям (видам субсидий), перечисленным в пункте 2 Порядка, в том числе соглашение (N 3) о предоставлении в текущем финансовом году из областного бюджета бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" субсидии на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.
Таким образом, на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов предусмотрена единая субсидия в рамках одного соглашения.
В соответствии с пунктом 17 Порядка для заключения соглашений, указанных в пункте 15 настоящего порядка, муниципальное образование "город Екатеринбург" представляет в министерство заявление на получение субсидий (далее - заявление) по каждому виду субсидий с приложением следующих документов по каждому объекту.
В частности, подпунктом 3 пункта 17 Порядка для объектов капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов предусмотрено предоставление следующих документов:
- заверенной в установленном порядке копии правового акта муниципального образования "город Екатеринбург" об утверждении перечня дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, подлежащих капитальному ремонту и ремонту в текущем финансовом году, по форме согласно приложению N 7 к настоящему порядку;
- заверенных в установленном порядке копий документов об утверждении проектной документации или сметных расчетов стоимости работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов;
- заверенных в установленном порядке копий положительных заключений государственной экспертизы по проектной документации на объекты капитального ремонта и заключений экспертизы о проверке сметной стоимости (достоверности) проектной документации или сметных расчетов стоимости работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов.
Предусмотренная приложением N 7 к Порядку форма перечня дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, подлежащих капитальному ремонту и ремонту в 201_ году, содержит следующие сведения: номер объекта, наименование населенного пункта, адрес многоквартирного дома (улица, номер дома), количество квартир в многоквартирном доме, наименование объекта (дворовая территория/проезд), вид работ (капитальный ремонт/ремонт), мощность (площадь) в кв. м, стоимость работ всего, в том числе: областной бюджет, местный бюджет.
Включение в перечень иных сведений не предусмотрено.
Кроме того, из анализа представленных документов следует, что дворовая территория и проезд рассматриваются как единый объект.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.05.2013 N 1949 утвержден Перечень проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Екатеринбурге, подлежащих ремонту в 2013 году (далее - Перечень).
В упомянутый Перечень объектов в Кировском районе города Екатеринбурга включены 4 объекта.
Из Перечня следует, что его форма и содержание соответствуют приложению N 7 к Порядку.
Приложению N 5 к Закону Свердловской области от 07.12.2012 N 104-ОЗ (ред. от 29.10.2013) "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрена субсидия бюджету города Екатеринбурга на реализацию Подпрограммы в размере 131498 тыс. руб. по разделу 0400 "Национальная экономика", подразделу 0409 "Дорожное хозяйство (дорожные фонды)", целевой статье бюджетных расходов 803_04_02 "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов".
Решением Екатеринбургской городской Думы от 25.12.2012 N 59/68 "О бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрена обязанность администрации, в частности, по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.
Согласно Приложению N 6 к решению Екатеринбургской городской Думы от 25.12.2012 N 59/68 "Ведомственная структура расходов бюджета города на 2013 год" денежные средства в размере 15 129 тыс. руб., предоставленные в качестве субсидии из бюджета Свердловской области на реализацию Подпрограммы, доведены до администрации Ленинского района города Екатеринбурга как главного распорядителя средств местного бюджета по подразделу 0409 "Дорожная деятельность" в рамках целевой статьи бюджетных расходов 803_04_02 "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов".
Таким образом, из анализа ведомственной структуры расходов как областного бюджета, так и бюджета города Екатеринбурга также следует, что расходы на ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов и расходы на ремонт дорог внутри дворовых территорий многоквартирных домов имеют общее целевое назначение.
Между Министерством транспорта и связи Свердловской области и Администрацией города Екатеринбурга заключено соглашение от 20.06.2013 N 89 "О предоставлении в 2013 году субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования "город Екатеринбург" на капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, предусмотренных подпрограммой "Содействие развитию муниципального образования "город Екатеринбург" как центра Свердловской области - "Столица" областной целевой программы "Развитие транспортного комплекса Свердловской области на 2011-2016 годы" (далее - Соглашение).
Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга (муниципальный заказчик) в рамках реализации указанной Подпрограммы заключен муниципальный контракт от 17.05.2013 N 0162300005313001266-0222912-01 с ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (подрядчик).
Кроме этого Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга (муниципальный заказчик) в рамках реализации указанной Подпрограммы заключен муниципальный контракт от 23.09.2013 N 0162300005313004688-0222912-01 с ООО "Промстрой инжиниринг" (подрядчик).
Предметом указанных муниципальных контрактов являлось выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Кировского района города Екатеринбурга по адресам в соответствии с техническим заданием.
Так, предметом муниципального контракта от 17.05.2013 N 0162300005313001266-0222912-01 являлось выполнение работ по ремонту: проезда от дублера ул. Блюхера к дворовой территории многоквартирного дома N 57 по ул. Блюхера, проезда от улицы Менделеева к дворовой территории многоквартирного дома N 16 по улице Менделеева, проезда от улицы Смазчиков к дворовым территориям многоквартирных домов N 5, 7 по улице Смазчиков; муниципального контракта от 23.09.2013 N 0162300005313004688-0222912-01 - выполнение работ по ремонту проезда от дублера улицы Восточная к дворовой территории многоквартирного дома N 40 по улице Восточная.
Факты выполнения предусмотренных названными контрактами работ и соответствия оплаты фактически выполненным объемам работ Счетной палатой не оспариваются.
Между тем, рабочей группой Счетной палаты в результате осмотра (акт осмотра от 30.06.2014) установлено, что помимо проездов к названным дворовым территориям также отремонтированы территории, которые, по мнению заинтересованного лица, не являются проездами к дворовым территориям в смысле Областной программы: отремонтирована площадка, примыкающая к проезду со стороны торца дома N 5 по ул. Смазчиков, и часть пешеходного пути к дому N 5 по ул. Смазчиков; произведен ремонт придомовых территорий многоквартирных домов N 49, 51, 57, 59 (подъезды и пешеходные пути к домам), и подъезд к контейнерной площадке рядом с домом N 49 по ул. Блюхера; отремонтирована территория, прилегающая к многоквартирному дому N 16 по ул. Менделеева (подъезды и пешеходные пути к дому), подъезд к школе N 165 по ул. Садовая, 18), подъезд к контейнерной площадке между домами N 16 по ул. Менделеева и N 66 по ул. Ирбитской; отремонтирована территория, прилегающая к дому N 40 (подъезды и пешеходные пути к дому).
На этом основании Счетной палатой сделан вывод о том, что средства областного бюджета в сумме 4 597,8 тыс. руб. использованы Администрацией на цели, не соответствующие Постановлению Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1479-ПП.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод несостоятельным в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно Проекту застройки многоквартирного жилого дома N 5 по улице Смазчиков (Разбивочный план 50-14-86-О-ГП Свердловскжелдорпроект) отремонтированный участок (тротуарная площадка, переходящая в тротуар к дому N 5 по ул. Смазчиков) значится придомовой территорией и не является улицей Красина, а также не обозначен красными линиями. При производстве работ в связи с примыканием указанного тротуара вдоль дома N 5 по ул. Смазчиков к улице Красина и необходимостью его восстановления, данный объект был отремонтирован. Объем выполненных работ полностью соответствует объему работ в квадратных метрах, предусмотренных п. 30 раздела 2 локального сметного расчета (Приложение N 4 к Контракту). Кроме этого земельный участок по данному адресу был поставлен на кадастровый учет 03.10.2013 года, следовательно, на момент составления и утверждения проектно-сметной документации, проведения конкурсных процедур, а также заключения и исполнения контракта земля под многоквартирным домом находилась в собственности соответствующего публично-правового образования. При строительстве многоквартирного дома N 5 по улице Смазчиков сквозной проезд по улице Красина от улицы Маяковского до улицы Смазчиков был ликвидирован, в результате чего улица Красина утратила возможность транзитного движения транспорта и стала тупиковой. Таким образом, отремонтированный участок (тротуарная площадка, переходящая в тротуар к дому N 5 по ул. Смазчиков) вопреки выводам заинтересованного лица, изложенным в акте от 18.07.13, не является улицей Красина.
Ремонт проезда от улицы дублер Блюхера к дворовой территории многоквартирного дома N 57 по ул. Блюхера производился с северной страны указанного дома от дома N 49 и дома N 59 по ул. Блюхера (с двух направлений). Остальная часть проезда от дублера ул. Блюхера к дворовой территории многоквартирного дома N 57 по ул. Блюхера не являлась предметом Контракта, была отремонтирована ранее в 2012 году за счет финансовых средств МО "город Екатеринбург (Муниципальный контракт N 0162300005312001063-0152284-01 на выполнение работ "Ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Екатеринбурге"). Ремонт подъезда к контейнерной площадке был обусловлен тем, что контейнерная площадка расположена на прилегающей территории к проезду от улицы дублер Блюхера до дома N 57 по ул. Блюхера, который является транзитным для движения автомобильного транспорта и предназначена для обслуживания близлежащих многоквартирных домов. При жилой застройке квартала подъезд автотранспорта к дому N 57 по ул. Блюхера осуществляется транзитно с трех направлений: от улицы дублер ул. Блюхера со стороны дома N 49, со стороны дома N 59 по ул. Блюхера, а также со стороны арки между домами N 51 и N 57 по ул. Блюхера.
Заинтересованным лицом в ходе проверки сделан вывод о том, что возможность обустройства проезда от ул. Менделеева к дому N 16 по ул. Менделеева отсутствует - между ул. Менделеева и придомовой территорией дома N 16 нет участка, на котором можно было обустроить проезд (улица Менделеева примыкает к придомовой территории дома N 16), фактически отремонтированы подъезды и пешеходные пути к дому N 16 по ул. Менделеева, отремонтирован подъезд к школе N 165 (ул. Садовая, 18), подъезд к контейнерной площадке между домами N 16 по ул. Менделеева и N 66 по ул. Ирбитской.
Между тем, согласно Проекту застройки в границах улиц Ирбитская, Садовая, Менделеева в районе "Пионерский" (Заказчик: Свердловский ДСК, проект 1978 года) отремонтированный участок (дорога с тротуаром, расположенная на территории, прилегающей к многоквартирному дому N 16 по ул. Менделеева) значился придомовой территорией предназначенной для эксплуатации многоквартирного жилого дома с другими элементами благоустройства (площадки для отдыха, спортивная площадка, детская площадка).
Отремонтированный участок является единственным проездом к подъездам многоквартирного жилого дома N 16 по улице Менделеева. Подъезд к школе N 165 и к контейнерной площадке, расположенной между домами N 16 по ул. Менделеева и N 66 по ул. Ирбитская является неотъемлемой частью проезда от ул. Менделеева к дворовой территории дома N 16 по ул. Менделеева. При этом отремонтированный тротуар примыкает к проезду и восстановлен в соответствии с п. 2 раздела 2 локального сметного расчета (Приложение N 3 к Контракту).
Также согласно выводам заинтересованного лица, кроме включенного в Перечень объектов в Кировском районе города Екатеринбурга проезда от дублера ул. Восточная к дворовой территории многоквартирного дома N 40 по улице Восточная отремонтирована территория, прилегающая к дому N 40 (подъезды и пешеходные пути к дому). При этом отремонтированная территория, прилегающая к дому N 40, находится в границах формируемого земельного участка N 2 дома N 40 по ул. Восточная. Счетной палатой также сделан вывод, что в отсутствие в муниципальном контракте и вышеуказанном Перечне объектов, отремонтирован проезд к дому N 23 по ул. Шарташская.
Вместе с тем земельный участок под многоквартирным домом N 40 по улице Восточная (подъезды и пешеходные пути к дому) на кадастровый учет поставлен лишь 27.11.2013 года, следовательно, на момент составления и утверждения проектно-сметной документации, проведения конкурсных процедур, а также заключения и исполнения Контракта (п. 2.1. срок выполнения работ - до 01.10.2013 года) земля под многоквартирным домом находилась в собственности соответствующего публично-правового образования и работы на этом участке были правомерно включены в предмет Контракта. Объем работ на указанном участке установлен п. 7 раздела 1 локального сметного расчета (Приложение N 1 к Контракту) и полностью соответствует фактически выполненному объему. Согласно графической документации проезд к дому N 23 по ул. Шарташская является продолжением проезда от дублера ул. Восточная к дворовой территории дома N 40 по улице Восточная и является его неотъемлемой частью.
Иного заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы Счетной палаты о том, что отремонтированные подъезды и пешеходные пути к дому не являются проездами, поскольку Областная программа специального определения "проезд" не содержит, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из того, что указанное понятие использовано в Областной программе в общеупотребительном смысле, то есть как территория, предназначенная для движения пешеходов и транспорта.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что проектно-сметная документация на спорные объекты была представлена в Министерство транспорта и связи Свердловской области еще на стадии заключения Соглашения от 20.06.2013 N 89, при этом несоответствия заявленных объектов целям Областной программы и Подпрограммы "Столица" Министерство не выявило.
Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что основная цель Программы достигнута.
Имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи с установленными по делу фактическим обстоятельствам, факты нецелевого использования бюджетных средств и основания для их возврата правомерно признаны судом не доказанными.
Денежные средства запрашивались и были выделены для выполнения конкретного объема работ в конкретном месте и фактически использованы на эти цели, признаки нецелевого использования средств областного бюджета в действиях Администрации отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о том, что согласно постановлению Администрации города Екатеринбурга от 29.05.2013 N 1949 подлежали ремонту только проезды к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Екатеринбурге, аналогичны доводам, рассмотренным и отклоненным судом первой инстанции. Оснований для иных суждений апелляционный суд не установил.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ее заявителя. В силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Счетная палата Свердловской области освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу N А60-18548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)