Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года по делу N А33-11461/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - общество, заявитель, ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба, ответчик, ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) о признании незаконным постановления от 22.04.2013 N 422-ж/13 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что предметом проверки являлось соблюдение требований энергетической эффективности, оснащенности приборами учета энергетических ресурсов жилых домов; службой проведена одна проверка, составлен один акт проверки.
Общество считает, что законом не предусмотрено составление нескольких протоколов (постановлений) об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения правонарушения; служба неправомерно вынесла несколько постановлений по одному делу об административном правонарушении и в отношении одного и того же административного правонарушения, выявленного по результатам одной проверки; службе следовало вынести одно постановление за одно правонарушение и назначить административное наказание по правилам статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа службы от 26.02.2013 N 215-гжн государственным инспектором службы 08.04.2013 в отношении общества проведена плановая выездная проверка по осуществлению государственного регионального жилищного надзора на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 3, 5.
По результатам проверки государственным инспектором Службы в отношении общества составлен акты осмотра от 27.03.2013 N 781/3, N 781/4, протокол от 03.04.2013 N 422-ж/13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП, согласно которому обществом допущено нарушение:
- - пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170): в чердачном помещении имеется бытовой мусор (бумаги, бутылки, тряпье, коробки);
- - пункта 4.6.1.1 Правил N 170: наблюдается разрушение вытяжных каналов канализации, расположенных на кровле жилого дома;
- - пункта 4.1.9 Правил N 170: в подвальном помещении имеется неисправность трубопровода системы канализации;
- - пункта 5.2.1 Правил N 170: в подвальном помещении имеется неисправность запорно-регулирующей системы отопления;
- - пункта 4.1.1 Правил N 170: замачивание грунтов основания и фундамента здания в подвальном помещении
Согласно пунктам 1.2, 1.3 раздела 1 договоров управления многоквартирным домом от 01.07.2007 N 264-у, от 28.12.2006 N 128-у управление проверенными многоквартирными домами осуществляется обществом в интересах граждан, юридических лиц - собственников жилых и нежилых помещений. При исполнении вышеуказанных договоров стороны обязуются руководствоваться условиями данных договоров, а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами пользования жилыми помещениями гражданами, правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, правилами содержания имущества в многоквартирном доме и другими правилами, исходящими из Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в целях его исполнения правовых актов.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 N 422-ж/13 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 N 468-ж/13, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
Довод общества о том, что предметом проверки являлось соблюдение требований энергетической эффективности, оснащенности приборами учета энергетических ресурсов жилых домов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку согласно приказу службы от 26.02.2013 N 215-гжн о проведении плановой выездной проверки предметом проверки является, в том числе проверка соблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2013 N 422-ж/13, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По результатам проверки государственным инспектором Службы в отношении общества составлен акты осмотра от 27.03.2013 N 781/3, N 781/4, протокол от 03.04.2013 N 422-ж/13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП, согласно которому обществом допущено нарушение:
по жилому дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 3:
- пункта 5.8.3 Правил N 170: в чердачном помещении имеется бытовой мусор (бумаги, бутылки, тряпье, коробки);
- - пункта 4.6.1.1 Правил N 170: наблюдается разрушение вытяжных каналов канализации, расположенных на кровле жилого дома;
- по жилому дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 5:
- - пункта 4.1.9 Правил N 170: в подвальном помещении имеется неисправность трубопровода системы канализации;
- - пункта 5.2.1 Правил N 170: в подвальном помещении имеется неисправность запорно-регулирующей системы отопления;
- - пункта 4.1.1 Правил N 170: замачивание грунтов основания и фундамента здания в подвальном помещении.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 3.3.4 Правил N 170 чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (пункт 4.1.1 Правил N 170).
Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. (пункт 4.1.9 Правил N 170).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; чистоту чердачных помещений и освещенность; (пункт 4.6.1.1 Правил N 170).
Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладку системы отопления (пункт 5.2.1 Правил N 170).
Ненадлежащее выполнение вышеуказанных требований Правил N 170 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра от 27.03.2013 NN 781/3, 781/4, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2013) и обществом не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества, являющегося лицом, ответственным за содержание спорных жилых домов, в том числе общего имущества, признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
Таким образом, службой доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, что обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Доводы заявителя о том, что составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному административному правонарушению законом не предусмотрено; служба неправомерно вынесла несколько постановлений по одному делу об административном правонарушении и в отношении одного и того же административного правонарушения, выявленного по результатам одной проверки; службе следовало вынести одно постановление за одно правонарушение и назначить административное наказание по правилам статьи 4.4 КоАП, подлежат отклонению с учетом следующего.
Из содержания норм КоАП следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.
Из материалов дела следует, что административным органом при проведении проверки выявлены разнородные нарушения, послужившие основаниями для возбуждения в отношении виновного лица нескольких дел об административных правонарушениях, образующих различные составы, в частности предусмотренные статьей 7.22, частью 4 статьи 9.16 и частью 5 статьи 9.16 КоАП, результаты проверки зафиксированы в актах осмотра многоквартирного дома, составленных отдельно по каждому дому (группе одновременно проверенных домов).
Постановления о наложении на общество административных штрафов вынесены по результатам проверки, проведенной на основании одного приказа, однако в отношении разных жилых домов, за содержание и ремонт которых ответственно общество на основании договоров управления и в отношении разных составов административных правонарушений. Следовательно, протоколы составлялись и постановления выносились службой за разные административные правонарушения.
Довод общества о том, что административное наказание следовало назначить в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Основания для применения части 2 статьи 4.4 КоАП в настоящем деле отсутствуют, поскольку должностными лицами административного органа в ходе проверки выявлено несколько нарушений, совершенных посредством различных действий (бездействий) (нарушение требований Правил N 170 - допущена неисправность отмостки здания, неисправность тепловой изоляции трубопроводов, течь трубопровода, неисправность крыльца, скопление бытового мусора и пр.; требования Закона N 261-ФЗ - не установлены общедомовые приборы учета энергоресурсов, не разработаны и не доведены до сведения собственников предложения о мероприятиях по энергоснабжению в многоквартирных домах), то есть вмененные заявителю правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП).
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП за нарушение требований Правил N 170, допущенных в каждом из жилых домов, находящихся в его управлении. Объектом посягательства административного правонарушения по части 5 статьи 9.16 КоАП являются отношения в сфере содержания жилых домов и (или) жилых помещений. Следовательно, нарушение установленных в Правилах N 170 требований в отношении каждого из проверенных жилых домов (группы одновременно проверенных домов) образует самостоятельный состав правонарушения. Тот факт, что нарушения установлены службой в рамках одной проверки, составлен один акт проверки не влияет на выводы суда, так как данное обстоятельство не исключает возможность выявления сразу нескольких самостоятельных правонарушений, в том числе и однородных.
Таким образом, обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, которые квалифицированы административным органом в соответствии с различными статьями КоАП и обществу назначено административное наказание за каждое совершенное административное правонарушение.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП, лицам, участвующими в деле не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.
Административный орган назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей в связи с наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное привлечение к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП на основании постановлений от 14.01.2013 N 13-ж/13, от 11.03.2013 N 229-ж/13, от 25.03.2013 N 290-ж/13, от 01.04.2013 N 299-ж/13, от 08.04.2013 N 363-ж/13.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Поскольку службой не представлены в материалы дела постановления от 14.01.2013 N 13-ж/13, от 11.03.2013 N 229-ж/13, от 25.03.2013 N 290-ж/13, от 01.04.2013 N 299-ж/13, от 08.04.2013 N 363-ж/13, в связи с чем установить время совершения и однородность правонарушений не представляется возможным, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что службой не доказано наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения, количество допущенных обществом нарушений, суд апелляционной инстанции считает правомерным назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей, которое является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению.
При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления от 06.05.2013 N 422-ж/13 отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2013 года по делу N А33-11461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А33-11461/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А33-11461/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года по делу N А33-11461/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - общество, заявитель, ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба, ответчик, ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) о признании незаконным постановления от 22.04.2013 N 422-ж/13 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что предметом проверки являлось соблюдение требований энергетической эффективности, оснащенности приборами учета энергетических ресурсов жилых домов; службой проведена одна проверка, составлен один акт проверки.
Общество считает, что законом не предусмотрено составление нескольких протоколов (постановлений) об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения правонарушения; служба неправомерно вынесла несколько постановлений по одному делу об административном правонарушении и в отношении одного и того же административного правонарушения, выявленного по результатам одной проверки; службе следовало вынести одно постановление за одно правонарушение и назначить административное наказание по правилам статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа службы от 26.02.2013 N 215-гжн государственным инспектором службы 08.04.2013 в отношении общества проведена плановая выездная проверка по осуществлению государственного регионального жилищного надзора на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 3, 5.
По результатам проверки государственным инспектором Службы в отношении общества составлен акты осмотра от 27.03.2013 N 781/3, N 781/4, протокол от 03.04.2013 N 422-ж/13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП, согласно которому обществом допущено нарушение:
- - пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170): в чердачном помещении имеется бытовой мусор (бумаги, бутылки, тряпье, коробки);
- - пункта 4.6.1.1 Правил N 170: наблюдается разрушение вытяжных каналов канализации, расположенных на кровле жилого дома;
- - пункта 4.1.9 Правил N 170: в подвальном помещении имеется неисправность трубопровода системы канализации;
- - пункта 5.2.1 Правил N 170: в подвальном помещении имеется неисправность запорно-регулирующей системы отопления;
- - пункта 4.1.1 Правил N 170: замачивание грунтов основания и фундамента здания в подвальном помещении
Согласно пунктам 1.2, 1.3 раздела 1 договоров управления многоквартирным домом от 01.07.2007 N 264-у, от 28.12.2006 N 128-у управление проверенными многоквартирными домами осуществляется обществом в интересах граждан, юридических лиц - собственников жилых и нежилых помещений. При исполнении вышеуказанных договоров стороны обязуются руководствоваться условиями данных договоров, а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами пользования жилыми помещениями гражданами, правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, правилами содержания имущества в многоквартирном доме и другими правилами, исходящими из Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в целях его исполнения правовых актов.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 N 422-ж/13 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 N 468-ж/13, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
Довод общества о том, что предметом проверки являлось соблюдение требований энергетической эффективности, оснащенности приборами учета энергетических ресурсов жилых домов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку согласно приказу службы от 26.02.2013 N 215-гжн о проведении плановой выездной проверки предметом проверки является, в том числе проверка соблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2013 N 422-ж/13, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По результатам проверки государственным инспектором Службы в отношении общества составлен акты осмотра от 27.03.2013 N 781/3, N 781/4, протокол от 03.04.2013 N 422-ж/13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП, согласно которому обществом допущено нарушение:
по жилому дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 3:
- пункта 5.8.3 Правил N 170: в чердачном помещении имеется бытовой мусор (бумаги, бутылки, тряпье, коробки);
- - пункта 4.6.1.1 Правил N 170: наблюдается разрушение вытяжных каналов канализации, расположенных на кровле жилого дома;
- по жилому дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 5:
- - пункта 4.1.9 Правил N 170: в подвальном помещении имеется неисправность трубопровода системы канализации;
- - пункта 5.2.1 Правил N 170: в подвальном помещении имеется неисправность запорно-регулирующей системы отопления;
- - пункта 4.1.1 Правил N 170: замачивание грунтов основания и фундамента здания в подвальном помещении.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 3.3.4 Правил N 170 чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (пункт 4.1.1 Правил N 170).
Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. (пункт 4.1.9 Правил N 170).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; чистоту чердачных помещений и освещенность; (пункт 4.6.1.1 Правил N 170).
Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладку системы отопления (пункт 5.2.1 Правил N 170).
Ненадлежащее выполнение вышеуказанных требований Правил N 170 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра от 27.03.2013 NN 781/3, 781/4, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2013) и обществом не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества, являющегося лицом, ответственным за содержание спорных жилых домов, в том числе общего имущества, признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
Таким образом, службой доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, что обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Доводы заявителя о том, что составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному административному правонарушению законом не предусмотрено; служба неправомерно вынесла несколько постановлений по одному делу об административном правонарушении и в отношении одного и того же административного правонарушения, выявленного по результатам одной проверки; службе следовало вынести одно постановление за одно правонарушение и назначить административное наказание по правилам статьи 4.4 КоАП, подлежат отклонению с учетом следующего.
Из содержания норм КоАП следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.
Из материалов дела следует, что административным органом при проведении проверки выявлены разнородные нарушения, послужившие основаниями для возбуждения в отношении виновного лица нескольких дел об административных правонарушениях, образующих различные составы, в частности предусмотренные статьей 7.22, частью 4 статьи 9.16 и частью 5 статьи 9.16 КоАП, результаты проверки зафиксированы в актах осмотра многоквартирного дома, составленных отдельно по каждому дому (группе одновременно проверенных домов).
Постановления о наложении на общество административных штрафов вынесены по результатам проверки, проведенной на основании одного приказа, однако в отношении разных жилых домов, за содержание и ремонт которых ответственно общество на основании договоров управления и в отношении разных составов административных правонарушений. Следовательно, протоколы составлялись и постановления выносились службой за разные административные правонарушения.
Довод общества о том, что административное наказание следовало назначить в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Основания для применения части 2 статьи 4.4 КоАП в настоящем деле отсутствуют, поскольку должностными лицами административного органа в ходе проверки выявлено несколько нарушений, совершенных посредством различных действий (бездействий) (нарушение требований Правил N 170 - допущена неисправность отмостки здания, неисправность тепловой изоляции трубопроводов, течь трубопровода, неисправность крыльца, скопление бытового мусора и пр.; требования Закона N 261-ФЗ - не установлены общедомовые приборы учета энергоресурсов, не разработаны и не доведены до сведения собственников предложения о мероприятиях по энергоснабжению в многоквартирных домах), то есть вмененные заявителю правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП).
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП за нарушение требований Правил N 170, допущенных в каждом из жилых домов, находящихся в его управлении. Объектом посягательства административного правонарушения по части 5 статьи 9.16 КоАП являются отношения в сфере содержания жилых домов и (или) жилых помещений. Следовательно, нарушение установленных в Правилах N 170 требований в отношении каждого из проверенных жилых домов (группы одновременно проверенных домов) образует самостоятельный состав правонарушения. Тот факт, что нарушения установлены службой в рамках одной проверки, составлен один акт проверки не влияет на выводы суда, так как данное обстоятельство не исключает возможность выявления сразу нескольких самостоятельных правонарушений, в том числе и однородных.
Таким образом, обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, которые квалифицированы административным органом в соответствии с различными статьями КоАП и обществу назначено административное наказание за каждое совершенное административное правонарушение.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП, лицам, участвующими в деле не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.
Административный орган назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей в связи с наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное привлечение к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП на основании постановлений от 14.01.2013 N 13-ж/13, от 11.03.2013 N 229-ж/13, от 25.03.2013 N 290-ж/13, от 01.04.2013 N 299-ж/13, от 08.04.2013 N 363-ж/13.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Поскольку службой не представлены в материалы дела постановления от 14.01.2013 N 13-ж/13, от 11.03.2013 N 229-ж/13, от 25.03.2013 N 290-ж/13, от 01.04.2013 N 299-ж/13, от 08.04.2013 N 363-ж/13, в связи с чем установить время совершения и однородность правонарушений не представляется возможным, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что службой не доказано наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения, количество допущенных обществом нарушений, суд апелляционной инстанции считает правомерным назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей, которое является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению.
При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления от 06.05.2013 N 422-ж/13 отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2013 года по делу N А33-11461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)