Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" (г. Архангельск; далее - общество) от 27.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2013 по делу N А05-186/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2013 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (г. Архангельск; далее - компания) к обществу и открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Краснофлотская" (г. Архангельск; далее - управляющая компания) о взыскании с общества 300 010 рублей 17 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2012 года, 12 252 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 07.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2013 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования 8,25%; взыскании с управляющей компании 28 064 рублей 92 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2012 года,
с участием третьих лиц: ОАО "Архангельские электрические сети", ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2013, исковые требования к обществу удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части требований к управляющей компании прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, компания в отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения с августа по ноябрь 2012 года поставила электроэнергию в многоквартирные жилые дома, которые управлялись до 01.11.2012 управляющей компанией, а с 01.11.2012 - обществом.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания сослалась на то, что поставленная в октябре и ноябре 2012 года в названные многоквартирные дома электроэнергия ответчиками не оплачена.
Удовлетворяя иск в части требований к обществу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Суды исходили из того, что истец правомерно определил объем поставленной электрической энергии в ноябре 2012 года в дома, оборудованные приборами учета, по показаниям приборов учета, а в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета - по нормативу потребления коммунальной услуги. В основу расчета последнего положена уборочная площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома, поскольку эта величина использовалась при установлении норматива потребления. Данный факт подтвержден письмом Министерства энергетики и связи Архангельской области от 27.09.2012 N 203/01-13/2946, признанным судами допустимым и относимым доказательством. Ответчики не опровергли содержание данного письма.
Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным.
В отсутствие доказательств оплаты задолженности и процентов суды пришли к выводу об обязанности общества по их уплате.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, связанные с подписанием акта от 01.11.2012, и доводы общества о разграничении обязательств лиц, управляющих многоквартирными домами, исследованы и оценены судами.
Доводы заявителя сводятся к его несогласию с произведенным истцом расчетом и оценкой судами доказательств, представленных в его обоснование. Данные доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены на основании материалов дела. Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств не отнесены к компетенции суда надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на изменения, внесенные сторонами в приложение N 1 к договору энергоснабжения N 1-03641 несостоятельна, так как суды договор признали незаключенным.
Факт просрочки платежа установлен судами. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за эту просрочку, не имелось. Население обязано оплачивать коммунальные услуги в сроки, установленные законом (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) или договором управления. За несвоевременную или неполную оплату предусмотрена ответственности в виде пеней (пункты 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответственность за просрочку платежа по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает размер ответственности по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным доводы заявителя, касающиеся необоснованного взыскания процентов, противоречат закону.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А05-186/2013 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.04.2014 N ВАС-4204/14 ПО ДЕЛУ N А05-186/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N ВАС-4204/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" (г. Архангельск; далее - общество) от 27.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2013 по делу N А05-186/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2013 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (г. Архангельск; далее - компания) к обществу и открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Краснофлотская" (г. Архангельск; далее - управляющая компания) о взыскании с общества 300 010 рублей 17 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2012 года, 12 252 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 07.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2013 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования 8,25%; взыскании с управляющей компании 28 064 рублей 92 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2012 года,
с участием третьих лиц: ОАО "Архангельские электрические сети", ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2013, исковые требования к обществу удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части требований к управляющей компании прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, компания в отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения с августа по ноябрь 2012 года поставила электроэнергию в многоквартирные жилые дома, которые управлялись до 01.11.2012 управляющей компанией, а с 01.11.2012 - обществом.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания сослалась на то, что поставленная в октябре и ноябре 2012 года в названные многоквартирные дома электроэнергия ответчиками не оплачена.
Удовлетворяя иск в части требований к обществу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Суды исходили из того, что истец правомерно определил объем поставленной электрической энергии в ноябре 2012 года в дома, оборудованные приборами учета, по показаниям приборов учета, а в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета - по нормативу потребления коммунальной услуги. В основу расчета последнего положена уборочная площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома, поскольку эта величина использовалась при установлении норматива потребления. Данный факт подтвержден письмом Министерства энергетики и связи Архангельской области от 27.09.2012 N 203/01-13/2946, признанным судами допустимым и относимым доказательством. Ответчики не опровергли содержание данного письма.
Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным.
В отсутствие доказательств оплаты задолженности и процентов суды пришли к выводу об обязанности общества по их уплате.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, связанные с подписанием акта от 01.11.2012, и доводы общества о разграничении обязательств лиц, управляющих многоквартирными домами, исследованы и оценены судами.
Доводы заявителя сводятся к его несогласию с произведенным истцом расчетом и оценкой судами доказательств, представленных в его обоснование. Данные доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены на основании материалов дела. Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств не отнесены к компетенции суда надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на изменения, внесенные сторонами в приложение N 1 к договору энергоснабжения N 1-03641 несостоятельна, так как суды договор признали незаключенным.
Факт просрочки платежа установлен судами. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за эту просрочку, не имелось. Население обязано оплачивать коммунальные услуги в сроки, установленные законом (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) или договором управления. За несвоевременную или неполную оплату предусмотрена ответственности в виде пеней (пункты 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответственность за просрочку платежа по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает размер ответственности по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным доводы заявителя, касающиеся необоснованного взыскания процентов, противоречат закону.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А05-186/2013 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)