Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" Л.О. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"В иске ТСЖ "Сибниисхоз-1" к С. о взыскании ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Сибниисхоз-1" обратилось в суд с иском к С. о взыскании ущерба, указав, что в период со <...> по <...> С. работал председателем правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" и своими действиями причинил работодателю прямой действительный ущерб. За время своей деятельности С. снял со счета ТСЖ, находящегося в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России", денежные средства в размере <...> рублей. Ответчик в соответствии с Положениями о кассовых операциях, Приказом N 4 от 06.05.2011 г. должен был отчитаться за деньги, снятые с расчетного счета ТСЖ не позднее 19 декабря 2012 года.
В период с <...>г. по <...>г. проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" за 2012 год, в результате которой выявлена задолженность подотчетного лица С. в размере <...> руб., однако, С. отказался предоставить отчет о затрате денежных средств.
В связи с чем, ТСЖ просило взыскать с С. <...> руб., а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании председатель правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" Л.О. заявленные требования уточнила, уменьшив сумму ущерба до <...> руб.
Ответчик С. исковые требования не признал, полагая, что все его действия совершены в рамках полномочий председателя правления, и ущерб ТСЖ не нанесен. До снятия денег со счета ТСЖ он платил личные денежные сбережения за электроэнергию ТСЖ, за вывоз мусора. Бухгалтер отказалась с ним работать, в связи с чем, финансово-хозяйственная деятельность профессионально не велась. В феврале 2013 года он представлял отчет на общем собрании собственников жилья, однако собрание не набрало кворум.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" Л.О. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что они подлежали удовлетворению, поскольку факт отсутствия у Саютинского авансовой отчетности подтвердился в ходе разбирательства дела. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчиком не был причинен материальный ущерб ТСЖ, поскольку выводы суда основаны на неправильном расчете. Постановленное судом решение нарушает права и законные интересы членов ТСЖ, поскольку их платежи израсходованы не по целевому назначению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав председателя ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" Л.О., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу положений ст. 147 ЖК РФ исполнительным органом ТСЖ является правление товарищества, которое осуществляет руководство ТСЖ в соответствии с решениями, принятыми общим собранием собственников жилья и правления.
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
В силу ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Аналогичные положения содержатся в п. 12.1, 15.1, 15.2, 15.3, 15.10 Устава ТСЖ "Жилстрой-5".
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с <...> г. по <...> г. С. являлся председателем правления ТСЖ "(кондоминиум) "Сибниисхоз-1".
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Предъявляя исковые требования о взыскании убытков с С., истец ссылался на то, что в результате превышения ответчиком своих полномочий председателя ТСЖ и его противоправного поведения возникли убытки в сумме <...>(с учетом уточнений).
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность всех указанных выше обстоятельств истцом не доказана, не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для возмещения ответчиком истцу прямого действительного ущерба в заявленном размере, вину работника в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Поскольку решение обжаловано только в части отказа во взыскании ущерба (убытков) в сумме <...>., и оснований для проверки в интересах законности решения в полном объеме не установлено, судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В обоснование своих доводов о причинении ответчиком материального ущерба истец ссылался на Отчет о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2012 год от <...> года (л.д. 8-15).
Согласно данных Отчета от <...> в период с <...> по 16.11.2012 г. С. были осуществлены операции по банковскому счету ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1", открытому в ОАО "Сбербанк России", в частности были сняты денежные средства на общую сумму <...> рублей, за которые он полностью не отчитался. В результате проведенной проверки выявлено, что финансово-хозяйственная деятельность в ТСЖ велась с нарушениями, в результате бесконтрольного списания выдачи и списания денежных средств ответчиком допущен прямой действительный ущерб ТСЖ, сумма которого окончательно определена истцом в судебном заседании в размере <...>.
Судебная коллегия находит, что проанализировав представленный истцом в обоснование иска отчет проверки от <...> суд первой инстанции верно не принял его во внимание, поскольку достоверным и достаточным доказательством причинения ответчиком ущерба в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей (неосновательного расходования денежных средств, полученных С. в подотчет на хозяйственные нужды) данный акт не является.
Факт снятия денежных средств в указанном в Отчете от <...> размере в период нахождения в должности председателя ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" С. в ходе разбирательства дела не оспаривался, однако, он утверждал, что все снятые им денежные средства затрачены на нужды ТСЖ.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба при разрешении дела о возмещении ущерба работником возлагается на работодателя.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.
Согласно положениям п. 1 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано выполнять требования устава.
Из вышеприведенных положений законодательства следует, что товарищество собственников жилья осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом.
В соответствии с положениями п. 12.3 Устава ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" непосредственным органом контроля товарищества является ревизионная комиссия (ревизор).
Статьей 150 ЖК РФ предусмотрено, что ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года. В состав ревизионной комиссии товарищества собственников жилья не могут входить члены правления товарищества. Ревизионная комиссия товарищества собственников жилья из своего состава избирает председателя ревизионной комиссии.
Указанной норме корреспондируют положения раздела 16 Устава ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" (п. п. 16.1 - 16.3).
Согласно п. п. 16.4.1 - 16.4.3 Устава ревизионная комиссия (ревизор) проводит плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже одного раза в год; представляет общему собранию заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов; отчитывается перед общим собранием о своей деятельности.
Таким образом, анализ изложенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" позволяют сделать вывод, что избрание ревизионной комиссии из членов ТСЖ имеет своей целью контроль над финансовой деятельностью товарищества его членами, создавшими данное товарищество добровольно на основе членства с целью реализации прав по владению многоквартирным домом, пользованию и распоряжению общим имуществом.
Однако ее деятельность может оказаться недостаточной для нормального функционирования товарищества, в связи с чем, по решению руководящих органов ТСЖ (общего собрания, собрания правления) для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества может быть приглашен профессиональный аудитор.
Вместе с тем, представленный истцом Отчет от <...> составлен некой Л.А. без указания занимаемой должности и учреждения, в котором ею осуществляется трудовая (гражданско-правовая) деятельность. Отчет не имеет ни углового штампа, ни печати. На обороте имеется отметка о том, что данный документ прошит и пронумерован 02.12.2013 г. Л.О., то есть, спустя почти семь месяцев со дня составления отчета. При этом, в самом документе указано о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности (кондоминиума) Жилищного товарищества "Сибниисхоз-1", то есть иного юридического лица, что свидетельствует о явных ошибках составленных Л.А.
Из пояснений председателя правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" Л.О., данных в судебном заседании от 24.12.2013 г. следует, что проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" была проведена бухгалтером и ею самой, как председателем ТСЖ "Сибниисхоз-1", к ревизорам по вопросу проведения проверки она не обращалась. Вместе с тем, документы, подтверждающие полномочия Л.А. в материалы дела не представлены.
При этом содержание отчета о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" за 2012 г. в части установления задолженности подотчетного лица С. на январь 2013 года вступает в противоречие с иными доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком.
Так, согласно сообщению от <...>, подписанному членами ранее созданной ревизионной комиссии ТСЖ в составе Г.Т., Ф. и Г.Н., ревизионной комиссией была проведена проверка расходования денежных средств председателем правления С. за период с <...> по <...> По результатам данной проверки нарушений финансовой дисциплины не обнаружено, присвоение С. денежных средств не выявлено. Все оплаты поставщикам услуг и приобретение материалов на нужды ТСЖ подтверждены платежными документами (л.д. 46).
Ход внеплановой проверки, провидимой указанной ревизионной комиссией, выбранной <...> общим собранием, зафиксирован протоколом от <...> проведения проверки денежных средств, израсходованных председателем ТСЖ "Сибниисхоз-1" за период с <...> по <...> (л.д. 140).
Доказательств того, что Акт ревизионной комиссии об отсутствии факта нарушения финансовой дисциплины в период нахождения С. в должности председателя правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" был в установленном законом порядке признан незаконным истцом не представлено. Из пояснений Л.О. следует, что ею не выносился вопрос о несоответствии указанных выводов ревизионной комиссии реальному положению финансовой деятельности ТСЖ на общее собрание, в то время как, в соответствии с положениями п. 13.7.13 Устава, рассмотрение жалоб, в том числе на решения комиссий товарищества, является исключительной компетенцией общего собрания.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление Л.О. прокурору САО г. Омска, содержащее просьбу о привлечении С. к ответственности в связи с незаконным расходованием снятых им со счета ТСЖ денежных средств в сумме <...> рублей; письмо прокурора о направлении данного обращения для рассмотрения по существу в Управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 15.02.2013 г.; ответ ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от <...> на заявление Л.О., из которого следует, что специалистом Госжилстройнадзора в отношении ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой нарушений жилищного законодательства не выявлено (л.д. 25,26,27).
Пояснения Л.О., данные ей в суде апелляционной инстанции, относительно того, что сведения, изложенные в ответе Госжилстройнадзора не могут свидетельствовать об отсутствии нарушений со стороны С., поскольку проверка проводилась отношении ее деятельности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами данные доводы истца не подтверждены, Акт внеплановой документарной проверки специалиста Госжилстройнадзора не представлен, притом, что согласно ответу проверка была проведена именно по факту обращения Л.О. в связи с непредставлением отчета С. о расходовании денежных средств и хозяйственной деятельности ТСЖ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания считать указанный отчет о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" за 2012 год от <...> г., недопустимым и недостаточным доказательством, бесспорно и достоверно не подтверждающим факт причинения ответчиками ущерба в заявленном истцом размере, а также сам размер ущерба.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее оформление представленных С. оправдательных документов по поводу расходования им подотчетных денежных средств, подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение правил бухгалтерского учета и правил оформления первичной бухгалтерской документации не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению документального подтверждения расходования полученных в подотчет денежных средств.
Указанные документы должны были быть приняты и оценены, что должно было найти отражение в акте проверки.
Поскольку допустимых доказательств обоснованности своих требований истец не представил, довод жалобы о неверно произведенном судом расчете произведенных ответчиком расходов на нужды ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" судебной коллегией во внимание также принят быть не может.
С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении иска к С. судебная коллегия находит правомерными и обоснованными, в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела и совокупности представленных сторонами доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2787/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-2787/2014
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" Л.О. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"В иске ТСЖ "Сибниисхоз-1" к С. о взыскании ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Сибниисхоз-1" обратилось в суд с иском к С. о взыскании ущерба, указав, что в период со <...> по <...> С. работал председателем правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" и своими действиями причинил работодателю прямой действительный ущерб. За время своей деятельности С. снял со счета ТСЖ, находящегося в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России", денежные средства в размере <...> рублей. Ответчик в соответствии с Положениями о кассовых операциях, Приказом N 4 от 06.05.2011 г. должен был отчитаться за деньги, снятые с расчетного счета ТСЖ не позднее 19 декабря 2012 года.
В период с <...>г. по <...>г. проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" за 2012 год, в результате которой выявлена задолженность подотчетного лица С. в размере <...> руб., однако, С. отказался предоставить отчет о затрате денежных средств.
В связи с чем, ТСЖ просило взыскать с С. <...> руб., а также возместить судебные расходы.
В судебном заседании председатель правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" Л.О. заявленные требования уточнила, уменьшив сумму ущерба до <...> руб.
Ответчик С. исковые требования не признал, полагая, что все его действия совершены в рамках полномочий председателя правления, и ущерб ТСЖ не нанесен. До снятия денег со счета ТСЖ он платил личные денежные сбережения за электроэнергию ТСЖ, за вывоз мусора. Бухгалтер отказалась с ним работать, в связи с чем, финансово-хозяйственная деятельность профессионально не велась. В феврале 2013 года он представлял отчет на общем собрании собственников жилья, однако собрание не набрало кворум.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" Л.О. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что они подлежали удовлетворению, поскольку факт отсутствия у Саютинского авансовой отчетности подтвердился в ходе разбирательства дела. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчиком не был причинен материальный ущерб ТСЖ, поскольку выводы суда основаны на неправильном расчете. Постановленное судом решение нарушает права и законные интересы членов ТСЖ, поскольку их платежи израсходованы не по целевому назначению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав председателя ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" Л.О., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу положений ст. 147 ЖК РФ исполнительным органом ТСЖ является правление товарищества, которое осуществляет руководство ТСЖ в соответствии с решениями, принятыми общим собранием собственников жилья и правления.
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
В силу ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Аналогичные положения содержатся в п. 12.1, 15.1, 15.2, 15.3, 15.10 Устава ТСЖ "Жилстрой-5".
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с <...> г. по <...> г. С. являлся председателем правления ТСЖ "(кондоминиум) "Сибниисхоз-1".
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Предъявляя исковые требования о взыскании убытков с С., истец ссылался на то, что в результате превышения ответчиком своих полномочий председателя ТСЖ и его противоправного поведения возникли убытки в сумме <...>(с учетом уточнений).
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность всех указанных выше обстоятельств истцом не доказана, не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для возмещения ответчиком истцу прямого действительного ущерба в заявленном размере, вину работника в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Поскольку решение обжаловано только в части отказа во взыскании ущерба (убытков) в сумме <...>., и оснований для проверки в интересах законности решения в полном объеме не установлено, судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В обоснование своих доводов о причинении ответчиком материального ущерба истец ссылался на Отчет о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2012 год от <...> года (л.д. 8-15).
Согласно данных Отчета от <...> в период с <...> по 16.11.2012 г. С. были осуществлены операции по банковскому счету ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1", открытому в ОАО "Сбербанк России", в частности были сняты денежные средства на общую сумму <...> рублей, за которые он полностью не отчитался. В результате проведенной проверки выявлено, что финансово-хозяйственная деятельность в ТСЖ велась с нарушениями, в результате бесконтрольного списания выдачи и списания денежных средств ответчиком допущен прямой действительный ущерб ТСЖ, сумма которого окончательно определена истцом в судебном заседании в размере <...>.
Судебная коллегия находит, что проанализировав представленный истцом в обоснование иска отчет проверки от <...> суд первой инстанции верно не принял его во внимание, поскольку достоверным и достаточным доказательством причинения ответчиком ущерба в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей (неосновательного расходования денежных средств, полученных С. в подотчет на хозяйственные нужды) данный акт не является.
Факт снятия денежных средств в указанном в Отчете от <...> размере в период нахождения в должности председателя ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" С. в ходе разбирательства дела не оспаривался, однако, он утверждал, что все снятые им денежные средства затрачены на нужды ТСЖ.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба при разрешении дела о возмещении ущерба работником возлагается на работодателя.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.
Согласно положениям п. 1 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано выполнять требования устава.
Из вышеприведенных положений законодательства следует, что товарищество собственников жилья осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом.
В соответствии с положениями п. 12.3 Устава ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" непосредственным органом контроля товарищества является ревизионная комиссия (ревизор).
Статьей 150 ЖК РФ предусмотрено, что ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года. В состав ревизионной комиссии товарищества собственников жилья не могут входить члены правления товарищества. Ревизионная комиссия товарищества собственников жилья из своего состава избирает председателя ревизионной комиссии.
Указанной норме корреспондируют положения раздела 16 Устава ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" (п. п. 16.1 - 16.3).
Согласно п. п. 16.4.1 - 16.4.3 Устава ревизионная комиссия (ревизор) проводит плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже одного раза в год; представляет общему собранию заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов; отчитывается перед общим собранием о своей деятельности.
Таким образом, анализ изложенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" позволяют сделать вывод, что избрание ревизионной комиссии из членов ТСЖ имеет своей целью контроль над финансовой деятельностью товарищества его членами, создавшими данное товарищество добровольно на основе членства с целью реализации прав по владению многоквартирным домом, пользованию и распоряжению общим имуществом.
Однако ее деятельность может оказаться недостаточной для нормального функционирования товарищества, в связи с чем, по решению руководящих органов ТСЖ (общего собрания, собрания правления) для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества может быть приглашен профессиональный аудитор.
Вместе с тем, представленный истцом Отчет от <...> составлен некой Л.А. без указания занимаемой должности и учреждения, в котором ею осуществляется трудовая (гражданско-правовая) деятельность. Отчет не имеет ни углового штампа, ни печати. На обороте имеется отметка о том, что данный документ прошит и пронумерован 02.12.2013 г. Л.О., то есть, спустя почти семь месяцев со дня составления отчета. При этом, в самом документе указано о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности (кондоминиума) Жилищного товарищества "Сибниисхоз-1", то есть иного юридического лица, что свидетельствует о явных ошибках составленных Л.А.
Из пояснений председателя правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" Л.О., данных в судебном заседании от 24.12.2013 г. следует, что проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" была проведена бухгалтером и ею самой, как председателем ТСЖ "Сибниисхоз-1", к ревизорам по вопросу проведения проверки она не обращалась. Вместе с тем, документы, подтверждающие полномочия Л.А. в материалы дела не представлены.
При этом содержание отчета о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" за 2012 г. в части установления задолженности подотчетного лица С. на январь 2013 года вступает в противоречие с иными доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком.
Так, согласно сообщению от <...>, подписанному членами ранее созданной ревизионной комиссии ТСЖ в составе Г.Т., Ф. и Г.Н., ревизионной комиссией была проведена проверка расходования денежных средств председателем правления С. за период с <...> по <...> По результатам данной проверки нарушений финансовой дисциплины не обнаружено, присвоение С. денежных средств не выявлено. Все оплаты поставщикам услуг и приобретение материалов на нужды ТСЖ подтверждены платежными документами (л.д. 46).
Ход внеплановой проверки, провидимой указанной ревизионной комиссией, выбранной <...> общим собранием, зафиксирован протоколом от <...> проведения проверки денежных средств, израсходованных председателем ТСЖ "Сибниисхоз-1" за период с <...> по <...> (л.д. 140).
Доказательств того, что Акт ревизионной комиссии об отсутствии факта нарушения финансовой дисциплины в период нахождения С. в должности председателя правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" был в установленном законом порядке признан незаконным истцом не представлено. Из пояснений Л.О. следует, что ею не выносился вопрос о несоответствии указанных выводов ревизионной комиссии реальному положению финансовой деятельности ТСЖ на общее собрание, в то время как, в соответствии с положениями п. 13.7.13 Устава, рассмотрение жалоб, в том числе на решения комиссий товарищества, является исключительной компетенцией общего собрания.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление Л.О. прокурору САО г. Омска, содержащее просьбу о привлечении С. к ответственности в связи с незаконным расходованием снятых им со счета ТСЖ денежных средств в сумме <...> рублей; письмо прокурора о направлении данного обращения для рассмотрения по существу в Управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 15.02.2013 г.; ответ ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от <...> на заявление Л.О., из которого следует, что специалистом Госжилстройнадзора в отношении ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой нарушений жилищного законодательства не выявлено (л.д. 25,26,27).
Пояснения Л.О., данные ей в суде апелляционной инстанции, относительно того, что сведения, изложенные в ответе Госжилстройнадзора не могут свидетельствовать об отсутствии нарушений со стороны С., поскольку проверка проводилась отношении ее деятельности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами данные доводы истца не подтверждены, Акт внеплановой документарной проверки специалиста Госжилстройнадзора не представлен, притом, что согласно ответу проверка была проведена именно по факту обращения Л.О. в связи с непредставлением отчета С. о расходовании денежных средств и хозяйственной деятельности ТСЖ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания считать указанный отчет о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" за 2012 год от <...> г., недопустимым и недостаточным доказательством, бесспорно и достоверно не подтверждающим факт причинения ответчиками ущерба в заявленном истцом размере, а также сам размер ущерба.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее оформление представленных С. оправдательных документов по поводу расходования им подотчетных денежных средств, подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение правил бухгалтерского учета и правил оформления первичной бухгалтерской документации не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению документального подтверждения расходования полученных в подотчет денежных средств.
Указанные документы должны были быть приняты и оценены, что должно было найти отражение в акте проверки.
Поскольку допустимых доказательств обоснованности своих требований истец не представил, довод жалобы о неверно произведенном судом расчете произведенных ответчиком расходов на нужды ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" судебной коллегией во внимание также принят быть не может.
С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении иска к С. судебная коллегия находит правомерными и обоснованными, в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела и совокупности представленных сторонами доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)