Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца неоднократно затапливалась по причине ненадлежащего проведения ремонта крыши дома ответчиком, в результате затоплений квартиры истцу был причинен имущественный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пчелкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Г.Н.Н. - Б.И.В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2015 года
по делу по иску Г.Н.Н. к ООО "Мастер" о взыскании суммы ущерба, возложении обязанности по проведению текущего ремонта крыши.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Г.Н.Н. обратилась в суд к ООО "Наш двор" о взыскании суммы ущерба, возложении обязанности по проведению текущего ремонта крыши. В обоснование требований указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. Данный дом находится на обслуживании ООО "Наш двор". На протяжении периода с 2010 года по 2014 год квартира неоднократно затапливалась по причине ненадлежащего проведения ремонта крыши дома по <адрес> управляющей компанией, о чем составлялись соответствующие акты. В результате затоплений квартиры истцу был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>. Размер ущерба определен экспертом-оценщиком ООО Центр независимой оценки "Партнер". Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания.
18 ноября 2014 года в суд поступило уточненное исковое заявление Г.Н.Н., в котором требования предъявлены к ООО "Мастер", осуществляющему с марта 2014 года управление многоквартирным домом по <адрес>. В обоснование требований истец указала, что в декабре 2013 года ею был сделан текущий ремонт в квартире, в результате которого устранены последствия затоплений, которые имели место в 2010-2013 годах. В марте 2014 года затопление квартиры возобновилось, что подтверждается актами. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, возложить обязанность по проведению текущего ремонта крыши дома с целью устранения причины протекания, взыскать судебные расходы.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2015 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мастер" в пользу Г.Н.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля.
Возложить на ООО "Мастер" обязанность по проведению текущего ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: восстановить герметичность кровли в зоне крепления ограждений к элементам стропильной системы; обустроить дополнительный паро-гидроизоляционный слой в карнизной части крыши (на участке его фактического отсутствия); восстановить поврежденный теплоизоляционный слой элементов верхней разводки системы отопления, установить (восстановить) жалюзийные решетки в конструкции слухового окна крыши.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Мастер" в пользу Г.Н.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Возвратить Г.Н.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> согласно кассовому чеку от 11.08.2014 г.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.Н.Н. - Б.И.В. просил решение суда отменить в части, полагая его необоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление Г.Н.Н. в части взыскания денежных средств в счет возмещения вреда удовлетворить в размере <данные изъяты>., в части взыскания судебных расходов - в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов указал, что судом признаны установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были фактически доказаны (причинение вреда Г.Н.Н. ООО "Наш Двор"). Сторона истца считает, что весь вред, причиненный истцу, о возмещении которого заявлено в рамках настоящего дела, причинен ООО "Мастер" вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом. Возложение обязанности возмещения вреда на какое-либо иное лицо считает незаконным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Г.Н.Н. - Б.И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 названной статьи).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Аналогичные положения предусмотрены п. 4.6.1.26 и 4.6.4 вышеуказанных Правил.
Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, обеспечению надлежащего состояния кровли, системы водоотвода и ее работы, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Судом установлено, что Г.Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.
Указанная квартира находится на пятом этаже многоквартирного 5-этажного жилого дома и неоднократно подвергалась затоплению.
Так, согласно актам от 4 мая 2010 года, от 1 марта 2011 года, от 31 марта 2014 года, 5 января 2014 года, составленным представителями управляющей компании в присутствии собственника жилого помещения, зафиксировано неоднократное затопление <адрес>, а именно: потолка, стен в комнате, кухне, прихожей, на балконе.
По поручению суда отделом жилищного надзора по г. Барнаулу Государственной инспекции Алтайского края 25 ноября 2014 года проведено обследование квартиры истца и составлен акт, в соответствии с которым обнаружены следы от затопления (желтые пятна, подтеки, отслоение обоев, штукатурки, покрасочного слоя) в коридоре, в спальне над окном, в кухне.
Таким образом, в результате неоднократных затоплений истцу причинен ущерб, который в соответствии с оценкой, проведенной 15 июля 2014 года Центром независимой оценки "Партнер", составил <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела установлено, что до 1 марта 2014 года управление и обслуживание многоквартирного дома по <адрес> осуществлялось ООО "Наш двор", с 1 марта 2014 года - ООО "Мастер".
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" установлен ряд конструктивных недостатков, которые в совокупности являются причинами протечек в <адрес>: наличие повреждений (отсутствие герметичности кровли в зоне крепления ограждения к элементам стропильной системы, отсутствие паро-гидроизоляционного материала под материалом кровли (металлочерепицей) в карнизной части крыши, многочисленные повреждения теплоизоляционного слоя элементов верхней разводки системы отопления, аэростаз (застой) влажного воздуха и отсутствие достаточного проветривания чердачного пространства, что является следствием отсутствия жалюзийных решеток в конструкции одного из двух предусмотренных слуховых окон, повреждения пароизоляционного слоя и низкие теплотехнические характеристики материала утеплителя (котельного шлака) в конструкции чердачного перекрытия.
Экспертом были выявлены многочисленные повреждения внутренней отделки помещений <адрес>: наличие желтых пятен на поверхности стен и потолка, отслоение обоев, наличие плесневых грибов на поверхности стен (под обоями), разрушение защитного слоя бетона оконной перемычки в результате разморожения, отслоение штукатурного слоя и наличие высолов на поверхности стены в пространстве балкона. Выявленные нарушения свидетельствуют о систематическом характере протечек, об относительной давности возникновения протечек и их длительности. Учитывая характер выявленных повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что указанные повреждения могли образоваться как в период до марта 2014 года, так и после указанной даты, доподлинно определить, в какой именно период образовались те или иные повреждения, не представляется возможным.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, ущерб, причиненный истцу в результате затопления <адрес>, составляет <данные изъяты>. При этом экспертом не учитывались иные повреждения, которые не связаны с рассматриваемыми затоплениями, в частности отслоение плитки в санузле.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, учитывая заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, актами обследования, заявлениями в управляющую компанию, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеется равная вина в ненадлежащем содержании общего имущества как управляющей компании ООО "Наш двор", так и ООО "Мастер", в связи с чем они должны нести ответственность перед истцом в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что весь вред, причиненный истцу, о возмещении которого заявлено в рамках настоящего дела, причинен ООО "Мастер" вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, возложение обязанности возмещения вреда на какое-либо иное лицо считает незаконным, противоречат материалам дела.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, так как обжалуемое решение судом постановлено в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ГПК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в свежих актах о затоплении: от 31.03.2014 г., составленным ООО "Наш Двор", от 05.06.2014, составленном ООО "Мастер" зафиксированы старые следы затопления: желтые разводы, отклеившиеся обои, отщелкнутая краска. Таким образом, представленными в судебное заседание доказательствами не подтверждено, что затопления, о которых составлены вышеуказанные акты, произошли при наличии ремонта.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, так как обжалуемое решение судом постановлено в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ГПК РФ.
Суждения автора жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что при постановлении решения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Г.Н.Н. - Б.И.В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5882/2015
Требование: О взыскании суммы ущерба, возложении обязанности по проведению текущего ремонта крыши.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца неоднократно затапливалась по причине ненадлежащего проведения ремонта крыши дома ответчиком, в результате затоплений квартиры истцу был причинен имущественный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5882/2015
Судья: Пчелкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Г.Н.Н. - Б.И.В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2015 года
по делу по иску Г.Н.Н. к ООО "Мастер" о взыскании суммы ущерба, возложении обязанности по проведению текущего ремонта крыши.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Г.Н.Н. обратилась в суд к ООО "Наш двор" о взыскании суммы ущерба, возложении обязанности по проведению текущего ремонта крыши. В обоснование требований указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. Данный дом находится на обслуживании ООО "Наш двор". На протяжении периода с 2010 года по 2014 год квартира неоднократно затапливалась по причине ненадлежащего проведения ремонта крыши дома по <адрес> управляющей компанией, о чем составлялись соответствующие акты. В результате затоплений квартиры истцу был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>. Размер ущерба определен экспертом-оценщиком ООО Центр независимой оценки "Партнер". Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания.
18 ноября 2014 года в суд поступило уточненное исковое заявление Г.Н.Н., в котором требования предъявлены к ООО "Мастер", осуществляющему с марта 2014 года управление многоквартирным домом по <адрес>. В обоснование требований истец указала, что в декабре 2013 года ею был сделан текущий ремонт в квартире, в результате которого устранены последствия затоплений, которые имели место в 2010-2013 годах. В марте 2014 года затопление квартиры возобновилось, что подтверждается актами. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, возложить обязанность по проведению текущего ремонта крыши дома с целью устранения причины протекания, взыскать судебные расходы.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2015 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мастер" в пользу Г.Н.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля.
Возложить на ООО "Мастер" обязанность по проведению текущего ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: восстановить герметичность кровли в зоне крепления ограждений к элементам стропильной системы; обустроить дополнительный паро-гидроизоляционный слой в карнизной части крыши (на участке его фактического отсутствия); восстановить поврежденный теплоизоляционный слой элементов верхней разводки системы отопления, установить (восстановить) жалюзийные решетки в конструкции слухового окна крыши.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Мастер" в пользу Г.Н.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Возвратить Г.Н.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> согласно кассовому чеку от 11.08.2014 г.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.Н.Н. - Б.И.В. просил решение суда отменить в части, полагая его необоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление Г.Н.Н. в части взыскания денежных средств в счет возмещения вреда удовлетворить в размере <данные изъяты>., в части взыскания судебных расходов - в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов указал, что судом признаны установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были фактически доказаны (причинение вреда Г.Н.Н. ООО "Наш Двор"). Сторона истца считает, что весь вред, причиненный истцу, о возмещении которого заявлено в рамках настоящего дела, причинен ООО "Мастер" вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом. Возложение обязанности возмещения вреда на какое-либо иное лицо считает незаконным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Г.Н.Н. - Б.И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 названной статьи).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Аналогичные положения предусмотрены п. 4.6.1.26 и 4.6.4 вышеуказанных Правил.
Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, обеспечению надлежащего состояния кровли, системы водоотвода и ее работы, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Судом установлено, что Г.Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.
Указанная квартира находится на пятом этаже многоквартирного 5-этажного жилого дома и неоднократно подвергалась затоплению.
Так, согласно актам от 4 мая 2010 года, от 1 марта 2011 года, от 31 марта 2014 года, 5 января 2014 года, составленным представителями управляющей компании в присутствии собственника жилого помещения, зафиксировано неоднократное затопление <адрес>, а именно: потолка, стен в комнате, кухне, прихожей, на балконе.
По поручению суда отделом жилищного надзора по г. Барнаулу Государственной инспекции Алтайского края 25 ноября 2014 года проведено обследование квартиры истца и составлен акт, в соответствии с которым обнаружены следы от затопления (желтые пятна, подтеки, отслоение обоев, штукатурки, покрасочного слоя) в коридоре, в спальне над окном, в кухне.
Таким образом, в результате неоднократных затоплений истцу причинен ущерб, который в соответствии с оценкой, проведенной 15 июля 2014 года Центром независимой оценки "Партнер", составил <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела установлено, что до 1 марта 2014 года управление и обслуживание многоквартирного дома по <адрес> осуществлялось ООО "Наш двор", с 1 марта 2014 года - ООО "Мастер".
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" установлен ряд конструктивных недостатков, которые в совокупности являются причинами протечек в <адрес>: наличие повреждений (отсутствие герметичности кровли в зоне крепления ограждения к элементам стропильной системы, отсутствие паро-гидроизоляционного материала под материалом кровли (металлочерепицей) в карнизной части крыши, многочисленные повреждения теплоизоляционного слоя элементов верхней разводки системы отопления, аэростаз (застой) влажного воздуха и отсутствие достаточного проветривания чердачного пространства, что является следствием отсутствия жалюзийных решеток в конструкции одного из двух предусмотренных слуховых окон, повреждения пароизоляционного слоя и низкие теплотехнические характеристики материала утеплителя (котельного шлака) в конструкции чердачного перекрытия.
Экспертом были выявлены многочисленные повреждения внутренней отделки помещений <адрес>: наличие желтых пятен на поверхности стен и потолка, отслоение обоев, наличие плесневых грибов на поверхности стен (под обоями), разрушение защитного слоя бетона оконной перемычки в результате разморожения, отслоение штукатурного слоя и наличие высолов на поверхности стены в пространстве балкона. Выявленные нарушения свидетельствуют о систематическом характере протечек, об относительной давности возникновения протечек и их длительности. Учитывая характер выявленных повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что указанные повреждения могли образоваться как в период до марта 2014 года, так и после указанной даты, доподлинно определить, в какой именно период образовались те или иные повреждения, не представляется возможным.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, ущерб, причиненный истцу в результате затопления <адрес>, составляет <данные изъяты>. При этом экспертом не учитывались иные повреждения, которые не связаны с рассматриваемыми затоплениями, в частности отслоение плитки в санузле.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, учитывая заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, актами обследования, заявлениями в управляющую компанию, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеется равная вина в ненадлежащем содержании общего имущества как управляющей компании ООО "Наш двор", так и ООО "Мастер", в связи с чем они должны нести ответственность перед истцом в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что весь вред, причиненный истцу, о возмещении которого заявлено в рамках настоящего дела, причинен ООО "Мастер" вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, возложение обязанности возмещения вреда на какое-либо иное лицо считает незаконным, противоречат материалам дела.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, так как обжалуемое решение судом постановлено в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ГПК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в свежих актах о затоплении: от 31.03.2014 г., составленным ООО "Наш Двор", от 05.06.2014, составленном ООО "Мастер" зафиксированы старые следы затопления: желтые разводы, отклеившиеся обои, отщелкнутая краска. Таким образом, представленными в судебное заседание доказательствами не подтверждено, что затопления, о которых составлены вышеуказанные акты, произошли при наличии ремонта.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, так как обжалуемое решение судом постановлено в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ГПК РФ.
Суждения автора жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что при постановлении решения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Г.Н.Н. - Б.И.В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)