Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 07 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
К. обратился в суд с иском к Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года заявленные К. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. в пользу К. в счет причиненного заливом ущерба и образованием трещин "..." руб.;
- - взыскать в равных долях с Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. в пользу К. судебные расходы по госпошлине по "..." руб. "..." коп. с каждого;
- - в удовлетворении требований К. о взыскании ущерба в сумме "..." отказать;
- - взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "..." руб. "..." коп. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт";
- - взыскать с К. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "..." руб. "..." коп. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года решение суда в части солидарного взыскания расходов на проведение судебной экспертизы изменено, в этой части принято новое решение; постановлено:
- взыскать с Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере по "..." руб. "..." коп. с каждого.
В остальной части решении суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что квартира, расположенная по адресу: "..." принадлежит на праве собственности К.; собственником вышерасположенной квартиры по адресу: "...", является Ш.Т.; Ш.А. и Ш.Э. зарегистрированы по постоянному месту жительства в квартире расположенной по адресу: "..."; 29 мая 2012 года комиссией ГУП ДЕЗ "Савеловский" составлен акт, согласно которому в результате проведения капитального ремонта с перепланировкой в квартире N 17 в квартире N 13 образовались следующие повреждения: в комнате площадью 20,8 кв. м на потолке в/э наблюдаются трещины (шириной до 2 см), имеются трещины по примыканию стены с потолком по периметру всей комнаты, общая длина трещин 16 п. м; комната площадью 20,2 кв. м на потолке в/э наблюдаются трещины (шириной до 2,5 см) по русту, по периметру окна имеются трещины, общая длина трещин 4 п. м; в ванной комнате площадью 4 кв. м - на потолке в/э и на стенах в/э имеются следы залива; в кухне площадью 7 кв. м по рустам наблюдаются трещины по всей длине - 10,5 м; согласно акту от 02 июля 2012 года, составленному комиссией ГУП ДЕЗ "Савеловский", установлено, что 16 июня 2012 года произошел залив квартиры N 13, собственником которой является К. из вышерасположенной квартиры N 17, где производится ремонт с перепланировкой и демонтажем сантехнического оборудования; в квартире от залива поврежден потолок в туалете; ущерб причиненный К. в результате залива и ремонтных работ возмещен не был.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; поскольку в результате залива и ремонтных работ имуществу К. причинен ущерб, постольку обязанность по возмещению указанного ущерба должна быть возложена на ответчиков, как на лиц, причинивших этот ущерб; представленная стороной истца в подтверждение размера, причиненного ему ущерба локальная смета, составленная ООО "Строй-Олимп", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет "..." руб. "..." коп., стоимость затрат, связанных с проведением ремонтно-строительных работ в сумме "..." руб. "..." коп.; определением суда от 30 апреля 2013 года в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "Петро-Эксперт"; согласно заключению судебной экспертизы от 03 июля 2013 года образование трещин на потолках является следствием конструктивной особенности здания; отслоению окрасочного слоя на потолке, раскрытие трещин и выпадение штукатурки из руста комнат частично способствовали ремонтные работы в вышерасположенной квартире; стоимость восстановительного ремонта связанного с устранением трещин на потолке жилых комнат квартиры N 13, расположенной по адресу: "...", по состоянию на дату оценки (03 июля 2013 года) составляет "..." руб.; сухие следы в санузле и в ванной комнате на окрасочной поверхности стен и потолков являются результатом заливов; причинами заливов послужили ремонтные работы в вышерасположенной квартире; стоимость восстановительного ремонта связанного с ликвидацией последствий заливов квартиры N 13, расположенной по адресу: "...", по состоянию на дату оценки (03 июля 2013 года) составляет "..." руб.; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; таким образом, в счет причиненного К. ущерба от залива квартиры и образованием трещин на потолке должна быть взыскана денежная сумма в размере "..." рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу К. пропорционально размере удовлетворенных требований должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков солидарно; поскольку оплата услуг эксперта в размере "..." рублей не была произведена, постольку с истца в счет оплаты услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований должна быть взыскана денежная сумма в размере "..." рублей, а с ответчиков в счет оплаты услуг эксперта пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, солидарно денежную сумму в размере "..." рублей "..." копеек.
Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части солидарного взыскания расходов по оплате услуг эксперта и принимая в этой части новое решение, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в указанной части не отвечает требования гражданско-процессуального закона, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации; поскольку из средств бюджета оплата услуг эксперта не произведена, постольку на ответчиков должна быть возложена обязанность по оплате услуг эксперта, в связи с чем с каждого из ответчиков должна быть взыскана сумма в размере 10 655 рублей 40 копеек., так как солидарное возмещение судебных расходов гражданским процессуальным законом не предусмотрено.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 4Г/2-4084/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 4г/2-4084/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 07 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
К. обратился в суд с иском к Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года заявленные К. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. в пользу К. в счет причиненного заливом ущерба и образованием трещин "..." руб.;
- - взыскать в равных долях с Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. в пользу К. судебные расходы по госпошлине по "..." руб. "..." коп. с каждого;
- - в удовлетворении требований К. о взыскании ущерба в сумме "..." отказать;
- - взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "..." руб. "..." коп. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт";
- - взыскать с К. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "..." руб. "..." коп. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года решение суда в части солидарного взыскания расходов на проведение судебной экспертизы изменено, в этой части принято новое решение; постановлено:
- взыскать с Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере по "..." руб. "..." коп. с каждого.
В остальной части решении суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что квартира, расположенная по адресу: "..." принадлежит на праве собственности К.; собственником вышерасположенной квартиры по адресу: "...", является Ш.Т.; Ш.А. и Ш.Э. зарегистрированы по постоянному месту жительства в квартире расположенной по адресу: "..."; 29 мая 2012 года комиссией ГУП ДЕЗ "Савеловский" составлен акт, согласно которому в результате проведения капитального ремонта с перепланировкой в квартире N 17 в квартире N 13 образовались следующие повреждения: в комнате площадью 20,8 кв. м на потолке в/э наблюдаются трещины (шириной до 2 см), имеются трещины по примыканию стены с потолком по периметру всей комнаты, общая длина трещин 16 п. м; комната площадью 20,2 кв. м на потолке в/э наблюдаются трещины (шириной до 2,5 см) по русту, по периметру окна имеются трещины, общая длина трещин 4 п. м; в ванной комнате площадью 4 кв. м - на потолке в/э и на стенах в/э имеются следы залива; в кухне площадью 7 кв. м по рустам наблюдаются трещины по всей длине - 10,5 м; согласно акту от 02 июля 2012 года, составленному комиссией ГУП ДЕЗ "Савеловский", установлено, что 16 июня 2012 года произошел залив квартиры N 13, собственником которой является К. из вышерасположенной квартиры N 17, где производится ремонт с перепланировкой и демонтажем сантехнического оборудования; в квартире от залива поврежден потолок в туалете; ущерб причиненный К. в результате залива и ремонтных работ возмещен не был.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; поскольку в результате залива и ремонтных работ имуществу К. причинен ущерб, постольку обязанность по возмещению указанного ущерба должна быть возложена на ответчиков, как на лиц, причинивших этот ущерб; представленная стороной истца в подтверждение размера, причиненного ему ущерба локальная смета, составленная ООО "Строй-Олимп", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет "..." руб. "..." коп., стоимость затрат, связанных с проведением ремонтно-строительных работ в сумме "..." руб. "..." коп.; определением суда от 30 апреля 2013 года в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "Петро-Эксперт"; согласно заключению судебной экспертизы от 03 июля 2013 года образование трещин на потолках является следствием конструктивной особенности здания; отслоению окрасочного слоя на потолке, раскрытие трещин и выпадение штукатурки из руста комнат частично способствовали ремонтные работы в вышерасположенной квартире; стоимость восстановительного ремонта связанного с устранением трещин на потолке жилых комнат квартиры N 13, расположенной по адресу: "...", по состоянию на дату оценки (03 июля 2013 года) составляет "..." руб.; сухие следы в санузле и в ванной комнате на окрасочной поверхности стен и потолков являются результатом заливов; причинами заливов послужили ремонтные работы в вышерасположенной квартире; стоимость восстановительного ремонта связанного с ликвидацией последствий заливов квартиры N 13, расположенной по адресу: "...", по состоянию на дату оценки (03 июля 2013 года) составляет "..." руб.; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; таким образом, в счет причиненного К. ущерба от залива квартиры и образованием трещин на потолке должна быть взыскана денежная сумма в размере "..." рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу К. пропорционально размере удовлетворенных требований должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков солидарно; поскольку оплата услуг эксперта в размере "..." рублей не была произведена, постольку с истца в счет оплаты услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований должна быть взыскана денежная сумма в размере "..." рублей, а с ответчиков в счет оплаты услуг эксперта пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, солидарно денежную сумму в размере "..." рублей "..." копеек.
Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части солидарного взыскания расходов по оплате услуг эксперта и принимая в этой части новое решение, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в указанной части не отвечает требования гражданско-процессуального закона, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации; поскольку из средств бюджета оплата услуг эксперта не произведена, постольку на ответчиков должна быть возложена обязанность по оплате услуг эксперта, в связи с чем с каждого из ответчиков должна быть взыскана сумма в размере 10 655 рублей 40 копеек., так как солидарное возмещение судебных расходов гражданским процессуальным законом не предусмотрено.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Ш.А., Ш.Т., Ш.Э. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)