Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
от заявителя ТСЖ "Барышникова, 71": не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике: Ковалеску Д.В., доверенность от 09.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кудрявцевым М.Н.,
от 14 мая 2014 года по делу N А71-2613/2014
по заявлению ТСЖ "Барышникова, 71" (ОГРН 1061800009479, ИНН 1834038758)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163)
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Барышникова, 71" (далее - ТСЖ "Барышникова, 71", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 15 от 20.02.2014, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2014 заявление удовлетворено, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике от 20.02.2014 N 15 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что осуществление поставщиком расчетов с платежным агентом при приеме платежей возможно только с использованием специального банковского счета, проведение соответствующих расчетов без использования специальных банковских счетов, в том числе и в случае их отсутствия (не открытия) или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Федерального закона N 103-ФЗ и влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт отсутствия у заявителя специальных банковских счетов для осуществления расчетов с платежным агентом и факт получения заявителем от платежного агента - ФГУП "Почта России" платы за коммунальные услуги. Кроме того, указывает, что вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, в данном случае важен сам факт не открытия специального банковского счета, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что жалоба не содержит доводов для переоценки вывода суда о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Присутствующий в заседании суда апелляционной жалобы представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена плановая проверка порядка использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов с платежными агентами при приеме платежей и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от платежных агентов денежных средств для зачисления на свой специальный банковский счет ТСЖ "Барышникова, 71".
В ходе проверки установлено что, ТСЖ "Барышникова, 71" имеет открытый расчетный счет: N 40703810168000160923 в отделении N 8618 Сбербанка России.
30.07.2010 между ТСЖ "Барышникова, 71" (заказчиком) и ФГУП "Почта России" (исполнителем) заключен договор об оказании услуг N 18.09-35/5941, по условиям которого, ОСП Ижевский почтамт УФПС УР - филиал ФГУП "Почта России" обязуется за вознаграждение выполнять работу на территории деятельности филиала ФГУП "Почта России" по приему платежей и взносов за коммунальные услуги от физических лиц в пользу Заказчика.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40703810168000160923 денежные средства, полученные в качестве платежей от физических лиц по указанному договору от ФГУП "Почта России" за период с 01.11.2013 по 23.01.2014 года зачислялись на расчетный счет, принадлежащий ТСЖ "Барышникова, 71".
В связи с тем, что у ТСЖ "Барышникова, 71" специальный банковский счет для осуществления расчетов с платежным агентом отсутствует, а факт получения товариществом от платежного агента платы за коммунальные услуги налоговым органом установлен, инспекция пришла в выводу о нарушении ТСЖ "Барышникова, 71" требований ч. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
По данному факту 17.02.2014 составлен Акт проверки N 2сс и протокол об административном правонарушении N 15 от 17.02.2014, в котором нарушению дана квалификация по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административного дела Межрайонной ИФН N 8 по УР 20.02.2014 вынесено постановление N 15 о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Заявитель, полагая, что названное постановление является незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ТСЖ "Барышникова, 71" обязанности по использованию специального банковского счета при осуществлении расчетов с потребителями за коммунальные услуги образует событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания административное правонарушение признано судом малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
В соответствии с ч. 14 ст. 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (ч. 15 ст. 4 Закона N 103-ФЗ).
Согласно п. 18 ст. 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
За нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Представленными по делу доказательствами, в том числе актом проверки от 17.02.2014 N 2сс (л.д. 33-36), протоколом об административном правонарушении от 17.02.2014 N 15 (л.д. 28-32), договором об оказании услуг N 18.09-35/5941 от 30.07.2010 (л.д. 45-47) подтверждено, что ТСЖ "Барышникова, 71" не использовало специальный банковский счет при осуществления приема платежей и взносов от ФГУП "Почта России" за коммунальные услуги от физических лиц в рамках заключенного договора N 18.09-35/5941 от 30.07.2010. Денежные средства, собранные с физических лиц в период с 01.11.2013 по 30.01.2014, поступили от платежного агента на расчетный счет ТСЖ "Барышникова, 71" N 40703810168000160923 открытый в отделении N 8618 Сбербанка России, не являющийся специальным.
Налоговый орган, установив, что данное нарушение было допущено по вине юридического лица, правомерно указал в постановлении, что неисполнение ТСЖ "Барышникова, 71" обязанности по использованию специального банковского счета при осуществлении расчетов с потребителями за коммунальные услуги образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции обоснованно поддержал данный вывод административного органа.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
Из материалов дела следует, что постановление принято инспекцией в пределах полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства совершения правонарушения и роль правонарушителя по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.
С данным выводом суда, который привел к признанию постановления незаконным, налоговый орган не соглашается, настаивая на отсутствии признаков, позволяющих применить ст. 2.9 КоАП РФ.
Рассмотрев все доводы инспекции применительно к установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, апелляционный суд считает, что судом дана справедливая оценка правонарушения.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что правонарушение, совершенное ТСЖ "Барышникова, 71", не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, ТСЖ "Барышникова, 71" приняло меры по исправлению допущенного нарушения, а именно, расторгло договор N 18.09-35/5941 от 30.07.2010 с 17.01.2014 (л.д. 44), правонарушение совершено впервые.
Мотивируя применение ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Апелляционный суд считает, что указанные мотивы и выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, руководящих разъяснений вышестоящих судов, а также базируются на исследовании конкретных обстоятельств совершения правонарушения товариществом.
На основании изложенного постановление Межрайонной инспекции ФНС N 8 по УР от 20.02.2014 N 15 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
Судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2014 года по делу N А71-2613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 17АП-8421/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-2613/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 17АП-8421/2014-АКу
Дело N А71-2613/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
от заявителя ТСЖ "Барышникова, 71": не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике: Ковалеску Д.В., доверенность от 09.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кудрявцевым М.Н.,
от 14 мая 2014 года по делу N А71-2613/2014
по заявлению ТСЖ "Барышникова, 71" (ОГРН 1061800009479, ИНН 1834038758)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163)
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Барышникова, 71" (далее - ТСЖ "Барышникова, 71", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 15 от 20.02.2014, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2014 заявление удовлетворено, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике от 20.02.2014 N 15 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что осуществление поставщиком расчетов с платежным агентом при приеме платежей возможно только с использованием специального банковского счета, проведение соответствующих расчетов без использования специальных банковских счетов, в том числе и в случае их отсутствия (не открытия) или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Федерального закона N 103-ФЗ и влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт отсутствия у заявителя специальных банковских счетов для осуществления расчетов с платежным агентом и факт получения заявителем от платежного агента - ФГУП "Почта России" платы за коммунальные услуги. Кроме того, указывает, что вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, в данном случае важен сам факт не открытия специального банковского счета, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что жалоба не содержит доводов для переоценки вывода суда о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Присутствующий в заседании суда апелляционной жалобы представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена плановая проверка порядка использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов с платежными агентами при приеме платежей и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от платежных агентов денежных средств для зачисления на свой специальный банковский счет ТСЖ "Барышникова, 71".
В ходе проверки установлено что, ТСЖ "Барышникова, 71" имеет открытый расчетный счет: N 40703810168000160923 в отделении N 8618 Сбербанка России.
30.07.2010 между ТСЖ "Барышникова, 71" (заказчиком) и ФГУП "Почта России" (исполнителем) заключен договор об оказании услуг N 18.09-35/5941, по условиям которого, ОСП Ижевский почтамт УФПС УР - филиал ФГУП "Почта России" обязуется за вознаграждение выполнять работу на территории деятельности филиала ФГУП "Почта России" по приему платежей и взносов за коммунальные услуги от физических лиц в пользу Заказчика.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40703810168000160923 денежные средства, полученные в качестве платежей от физических лиц по указанному договору от ФГУП "Почта России" за период с 01.11.2013 по 23.01.2014 года зачислялись на расчетный счет, принадлежащий ТСЖ "Барышникова, 71".
В связи с тем, что у ТСЖ "Барышникова, 71" специальный банковский счет для осуществления расчетов с платежным агентом отсутствует, а факт получения товариществом от платежного агента платы за коммунальные услуги налоговым органом установлен, инспекция пришла в выводу о нарушении ТСЖ "Барышникова, 71" требований ч. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
По данному факту 17.02.2014 составлен Акт проверки N 2сс и протокол об административном правонарушении N 15 от 17.02.2014, в котором нарушению дана квалификация по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административного дела Межрайонной ИФН N 8 по УР 20.02.2014 вынесено постановление N 15 о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Заявитель, полагая, что названное постановление является незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ТСЖ "Барышникова, 71" обязанности по использованию специального банковского счета при осуществлении расчетов с потребителями за коммунальные услуги образует событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания административное правонарушение признано судом малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
В соответствии с ч. 14 ст. 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (ч. 15 ст. 4 Закона N 103-ФЗ).
Согласно п. 18 ст. 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
За нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Представленными по делу доказательствами, в том числе актом проверки от 17.02.2014 N 2сс (л.д. 33-36), протоколом об административном правонарушении от 17.02.2014 N 15 (л.д. 28-32), договором об оказании услуг N 18.09-35/5941 от 30.07.2010 (л.д. 45-47) подтверждено, что ТСЖ "Барышникова, 71" не использовало специальный банковский счет при осуществления приема платежей и взносов от ФГУП "Почта России" за коммунальные услуги от физических лиц в рамках заключенного договора N 18.09-35/5941 от 30.07.2010. Денежные средства, собранные с физических лиц в период с 01.11.2013 по 30.01.2014, поступили от платежного агента на расчетный счет ТСЖ "Барышникова, 71" N 40703810168000160923 открытый в отделении N 8618 Сбербанка России, не являющийся специальным.
Налоговый орган, установив, что данное нарушение было допущено по вине юридического лица, правомерно указал в постановлении, что неисполнение ТСЖ "Барышникова, 71" обязанности по использованию специального банковского счета при осуществлении расчетов с потребителями за коммунальные услуги образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции обоснованно поддержал данный вывод административного органа.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
Из материалов дела следует, что постановление принято инспекцией в пределах полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства совершения правонарушения и роль правонарушителя по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.
С данным выводом суда, который привел к признанию постановления незаконным, налоговый орган не соглашается, настаивая на отсутствии признаков, позволяющих применить ст. 2.9 КоАП РФ.
Рассмотрев все доводы инспекции применительно к установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, апелляционный суд считает, что судом дана справедливая оценка правонарушения.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что правонарушение, совершенное ТСЖ "Барышникова, 71", не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, ТСЖ "Барышникова, 71" приняло меры по исправлению допущенного нарушения, а именно, расторгло договор N 18.09-35/5941 от 30.07.2010 с 17.01.2014 (л.д. 44), правонарушение совершено впервые.
Мотивируя применение ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Апелляционный суд считает, что указанные мотивы и выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, руководящих разъяснений вышестоящих судов, а также базируются на исследовании конкретных обстоятельств совершения правонарушения товариществом.
На основании изложенного постановление Межрайонной инспекции ФНС N 8 по УР от 20.02.2014 N 15 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
Судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2014 года по делу N А71-2613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)