Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу П., действующей на основании доверенности в защиту ООО "..." на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского АО г. Тюмени от 23 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2014 года, вынесенные в отношении ООО "..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского АО г. Тюмени от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского АО г. Тюмени от 23 декабря 2013 года в отношении ООО "..." оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "..." - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, П., действующая на основании доверенности в защиту ООО "..." просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО "...". Указывает, что государственной жилищной инспекцией Тюменской области по одному и тому же нарушению было вынесено два предписания, причем второе предписание было вынесено до окончания срока исполнения первого предписания, в связи с чем, второе предписание не может являться. Кроме того, за неисполнение первого предписания N ТО-14-26 от 02.04.2013 года заявитель был подвергнут административному наказанию, между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, так условия договора управления не обязывают управляющую организацию производить ремонт лестничных клеток и общих коридоров жилого дома. Указывает, что административным органом при составлении протокола проигнорированы положения ст. 44 ЖК РФ. Ссылаясь на невозможность выполнения предписания в связи с отсутствием денежных средств на счете жилого дома по статье текущий ремонт, указывает, что управляющей компанией принимаются все возможные меры к выполнению предписания.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по делу об административном правонарушении не усматриваю.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией Тюменской области выдано ООО "..." предписание N ТО-08-156 от 31 октября 2012 года об устранении нарушений законодательства при осуществлении государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, которым на ООО "..." возложена обязанность восстановить штукатурный, окрасочный слои стен и потолков лестничной клетки и общих коридоров с 1 по 7 этажи в многоквартирном доме по ул. Мельникайте, 63 в г. Тюмени. Срок исполнения предписания 21 октября 2013 года (л.д. 6).
По факту невыполнения предписания N ТО-08-156 от 31 октября 2012 года главным специалистом инспекторского отдела государственным жилищным инспектором Тюменской области П. 02 декабря 2013 года в отношении ООО "..." составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).
23 декабря 2013 года мировой судья судебного участка N 4 Ленинского АО г. Тюмени, рассмотрев данное дело, признал ООО "..." виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2013 года (л.д. 1); уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 25 ноября 2013 года (л.д. 2); ответом ООО "..." о невозможности исполнения предписания N ТО-08-156 на запрос от 25.10.2013 года (л.д. 3); предписанием об устранении нарушений законодательства N ТО-08-156 от 31 октября 2012 года (л.д. 6); актом проверки от 25 ноября 2013 года (л.д. 7 - 8); договором N 135 управления многоквартирным домом от 10.04.2008 года (л.д. 21 - 31); уставом ООО "..." (л.д. 32 - 41); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 42); свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (л.д. 43), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Поскольку, как следует из материалов дела, предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.
Кроме того, ООО "..." не отрицает факт невыполнения предписания в установленный срок законного предписания Государственной жилищной комиссии Тюменской области N ТО-08-156 от 31 октября 2012 года, ссылаясь на невозможность выполнения предписания в связи с отсутствием денежных средств на счете жилого дома по статье текущий ремонт, а также на принимаемые управляющей компанией меры к выполнению предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Установив, что ООО "..." является управляющей организацией многоквартирного дома N <.......>, обязанной поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, для чего проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, Государственная жилищная инспекция Тюменской области правомерно возложила на ООО "..." обязанность восстановлению штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничной коридорной клетки и общих коридоров с 1 по 7 этажи.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, о незаконности предписания, указание на то, что общество уже было привлечено к административной ответственности за данное правонарушение, несостоятельны и связаны с неверным толкованием норм права.
Утверждение представителя П. о том, что ООО "..." фактически дважды привлекается к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, ошибочно, так постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского АО г. Тюмени от 26 июля 2013 года ООО "..." было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в срок до 30.04.2013 года предписания N ТО-08-26 от 02.04.2012 года по выполнению ремонта штукатурного, окрасочного слоя стен и потолков лестничных клеток, тогда как основанием для привлечения к административной ответственности за настоящее нарушение явилось неисполнение обществом в срок до 21.10.2013 года предписания N ТО-08-156 от 31.10.2012 года, которым на общество возложена обязанность восстановить штукатурный, окрасочный слои стен и потолков лестничной клетки и общих коридоров с 1 по 7 этажи.
Таким образом, невыполнение ООО "..." в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия ООО "..." правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Постановление о назначении ООО "..." административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "..." в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского АО г. Тюмени от 23 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника П. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Н.Д.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 7-3-128/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 7-3-128/2014
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу П., действующей на основании доверенности в защиту ООО "..." на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского АО г. Тюмени от 23 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2014 года, вынесенные в отношении ООО "..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского АО г. Тюмени от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского АО г. Тюмени от 23 декабря 2013 года в отношении ООО "..." оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "..." - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, П., действующая на основании доверенности в защиту ООО "..." просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО "...". Указывает, что государственной жилищной инспекцией Тюменской области по одному и тому же нарушению было вынесено два предписания, причем второе предписание было вынесено до окончания срока исполнения первого предписания, в связи с чем, второе предписание не может являться. Кроме того, за неисполнение первого предписания N ТО-14-26 от 02.04.2013 года заявитель был подвергнут административному наказанию, между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, так условия договора управления не обязывают управляющую организацию производить ремонт лестничных клеток и общих коридоров жилого дома. Указывает, что административным органом при составлении протокола проигнорированы положения ст. 44 ЖК РФ. Ссылаясь на невозможность выполнения предписания в связи с отсутствием денежных средств на счете жилого дома по статье текущий ремонт, указывает, что управляющей компанией принимаются все возможные меры к выполнению предписания.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по делу об административном правонарушении не усматриваю.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией Тюменской области выдано ООО "..." предписание N ТО-08-156 от 31 октября 2012 года об устранении нарушений законодательства при осуществлении государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, которым на ООО "..." возложена обязанность восстановить штукатурный, окрасочный слои стен и потолков лестничной клетки и общих коридоров с 1 по 7 этажи в многоквартирном доме по ул. Мельникайте, 63 в г. Тюмени. Срок исполнения предписания 21 октября 2013 года (л.д. 6).
По факту невыполнения предписания N ТО-08-156 от 31 октября 2012 года главным специалистом инспекторского отдела государственным жилищным инспектором Тюменской области П. 02 декабря 2013 года в отношении ООО "..." составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).
23 декабря 2013 года мировой судья судебного участка N 4 Ленинского АО г. Тюмени, рассмотрев данное дело, признал ООО "..." виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2013 года (л.д. 1); уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 25 ноября 2013 года (л.д. 2); ответом ООО "..." о невозможности исполнения предписания N ТО-08-156 на запрос от 25.10.2013 года (л.д. 3); предписанием об устранении нарушений законодательства N ТО-08-156 от 31 октября 2012 года (л.д. 6); актом проверки от 25 ноября 2013 года (л.д. 7 - 8); договором N 135 управления многоквартирным домом от 10.04.2008 года (л.д. 21 - 31); уставом ООО "..." (л.д. 32 - 41); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 42); свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (л.д. 43), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Поскольку, как следует из материалов дела, предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.
Кроме того, ООО "..." не отрицает факт невыполнения предписания в установленный срок законного предписания Государственной жилищной комиссии Тюменской области N ТО-08-156 от 31 октября 2012 года, ссылаясь на невозможность выполнения предписания в связи с отсутствием денежных средств на счете жилого дома по статье текущий ремонт, а также на принимаемые управляющей компанией меры к выполнению предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Установив, что ООО "..." является управляющей организацией многоквартирного дома N <.......>, обязанной поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, для чего проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, Государственная жилищная инспекция Тюменской области правомерно возложила на ООО "..." обязанность восстановлению штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничной коридорной клетки и общих коридоров с 1 по 7 этажи.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, о незаконности предписания, указание на то, что общество уже было привлечено к административной ответственности за данное правонарушение, несостоятельны и связаны с неверным толкованием норм права.
Утверждение представителя П. о том, что ООО "..." фактически дважды привлекается к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, ошибочно, так постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского АО г. Тюмени от 26 июля 2013 года ООО "..." было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в срок до 30.04.2013 года предписания N ТО-08-26 от 02.04.2012 года по выполнению ремонта штукатурного, окрасочного слоя стен и потолков лестничных клеток, тогда как основанием для привлечения к административной ответственности за настоящее нарушение явилось неисполнение обществом в срок до 21.10.2013 года предписания N ТО-08-156 от 31.10.2012 года, которым на общество возложена обязанность восстановить штукатурный, окрасочный слои стен и потолков лестничной клетки и общих коридоров с 1 по 7 этажи.
Таким образом, невыполнение ООО "..." в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия ООО "..." правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Постановление о назначении ООО "..." административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "..." в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского АО г. Тюмени от 23 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника П. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Н.Д.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)