Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Зенкиной В.Л. и Снегиревой Е.Н.
при секретаре А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года, которым постановлено:
Отказать С.Т..... в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, обязании ОУФМС зарегистрировать истца по адресу: г. Москва, ...
Выселить С.Т.... из квартиры, по адресу: г...
С.Т., обратилась с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма на жилое помещение, по адресу: ..., обязании зарегистрировать по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что проживала по данному адресу со своей дочерью с момента заселения по ордеру N 9429 от 09.08.1982 г., в 2000 г. была снята с регистрационного учета в связи с переездом к своему брату по адресу: ...., однако фактически продолжала проживать в спорной квартире, вела общее хозяйство со своей дочерью, зарегистрированной в указанной квартире, до ее смерти, также указала, что ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОУФМС по г. Москве препятствуют ее регистрации, чем нарушает ее права на жилище.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском о выселении С.Т. из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что квартира освободилась в октябре 2010 г. в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя Т., - дочери истца, в настоящее время квартира является собственностью г. Москвы, ответчик своими действиями препятствует собственнику в заселении указанной квартиры очередниками округа.
Определением суда от 15 июля 2011 г. гражданские дела по иску С.Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, зарегистрировать по месту жительства и по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.Т. о выселении соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Дело рассмотрено судом в отсутствие С.Т.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования С.Т. не признала, просила в удовлетворении отказать, заявленные требования о выселении С.Т. поддержала.
Представитель ответчика ОУФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что ответчик против удовлетворения требований С.Т. возражает.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.Т. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно отказал ей в иске, дело судом неоднократно откладывалось, а 5 октября 2011 г. было рассмотрено в ее отсутствие, в то время как она просила не рассматривать дело в ее отсутствие, полагает, что суд не исследовал все материалы дела.
В заседании судебной коллегии представители С.Т. - П. и С.И. доводы жалобы поддержали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей С.Т. - П. и С.И., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив апелляционную жалобу, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,40 кв. м жилой площадью 30,20 кв. м, расположенную по адресу: ...
На указанной площади в период с 26.08.1982 г. по 25.04.2000 г. была зарегистрирована истец, а также ее дочь Т., которая 18 июля 2010 г. умерла. 25.04.2000 г. истец снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выбытием по адресу: г. Москва, ... (л.д. 9), где зарегистрирована с 11.04.2000 г. по настоящее время. Т. являлась нанимателем спорного жилого помещения и была постоянно в нем зарегистрирована и проживала до своей смерти.
Согласно выписке из ЕГРП от 24.09.2009 г. спорная квартира находится в собственности г. Москвы.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Разрешая заявленные требования С.Т. и отказывая ей в иске, суд обоснованно исходил из того, что она добровольно снялась с регистрационного учета в связи с переменой места жительства, указанная квартира в установленном законом порядке собственником квартиры истцу не предоставлялась, согласие наймодателя на вселение истца в спорную квартиру отсутствует.
Суд первой инстанции верно указал, что проживание истца в спорной квартире после снятия истца с регистрационного учета не порождает у ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанности по заключению с истцом договора социального найма. На протяжении длительного времени ни сама С.Т., ни ее дочь Т. в установленном порядке не обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о вселении С.Т. в квартиру и включении ее в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.
Довод о том, что С.Т. до 2000 г. проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, а после снятия с регистрационного учета продолжала проживать в квартире, не порождает права пользования спорным жилым, при этом как установлено судом, С.Т. в установленном порядке приобрела право пользования иным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец утратила право пользования спорным жилым помещением, постоянно зарегистрирована по иному адресу, согласие наймодателя на ее вселение в спорное жилое помещение отсутствует, а потому оснований для удовлетворения иска об обязании заключить с С.Т. договор социального найма, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку судом было установлено, что истец проживает в спорной квартире без установленных правовых оснований, суд обоснованно удовлетворил требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении С.Т. из спорной квартиры.
Довод жалобы о том, что дело судом неоднократно откладывалось, а 5 октября 2011 г. было рассмотрено в отсутствие С.Т., в то время как она просила не рассматривать дело в ее отсутствие, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что С.Т. знала о слушании дела 5 октября 2011 г., ее ходатайство об отложении слушания дела было рассмотрено судом и отклонено.
Довод о том, что суд не исследовал все материалы дела опровергается материалами дела (протокол судебного заседания от 5.10.2011 г. л.д. 39 - 40).
Жалоба не содержит данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и иных оснований для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37359/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-37359/13
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Зенкиной В.Л. и Снегиревой Е.Н.
при секретаре А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года, которым постановлено:
Отказать С.Т..... в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, обязании ОУФМС зарегистрировать истца по адресу: г. Москва, ...
Выселить С.Т.... из квартиры, по адресу: г...
установила:
С.Т., обратилась с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма на жилое помещение, по адресу: ..., обязании зарегистрировать по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что проживала по данному адресу со своей дочерью с момента заселения по ордеру N 9429 от 09.08.1982 г., в 2000 г. была снята с регистрационного учета в связи с переездом к своему брату по адресу: ...., однако фактически продолжала проживать в спорной квартире, вела общее хозяйство со своей дочерью, зарегистрированной в указанной квартире, до ее смерти, также указала, что ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОУФМС по г. Москве препятствуют ее регистрации, чем нарушает ее права на жилище.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском о выселении С.Т. из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что квартира освободилась в октябре 2010 г. в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя Т., - дочери истца, в настоящее время квартира является собственностью г. Москвы, ответчик своими действиями препятствует собственнику в заселении указанной квартиры очередниками округа.
Определением суда от 15 июля 2011 г. гражданские дела по иску С.Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, зарегистрировать по месту жительства и по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.Т. о выселении соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Дело рассмотрено судом в отсутствие С.Т.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования С.Т. не признала, просила в удовлетворении отказать, заявленные требования о выселении С.Т. поддержала.
Представитель ответчика ОУФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что ответчик против удовлетворения требований С.Т. возражает.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.Т. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно отказал ей в иске, дело судом неоднократно откладывалось, а 5 октября 2011 г. было рассмотрено в ее отсутствие, в то время как она просила не рассматривать дело в ее отсутствие, полагает, что суд не исследовал все материалы дела.
В заседании судебной коллегии представители С.Т. - П. и С.И. доводы жалобы поддержали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей С.Т. - П. и С.И., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив апелляционную жалобу, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,40 кв. м жилой площадью 30,20 кв. м, расположенную по адресу: ...
На указанной площади в период с 26.08.1982 г. по 25.04.2000 г. была зарегистрирована истец, а также ее дочь Т., которая 18 июля 2010 г. умерла. 25.04.2000 г. истец снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выбытием по адресу: г. Москва, ... (л.д. 9), где зарегистрирована с 11.04.2000 г. по настоящее время. Т. являлась нанимателем спорного жилого помещения и была постоянно в нем зарегистрирована и проживала до своей смерти.
Согласно выписке из ЕГРП от 24.09.2009 г. спорная квартира находится в собственности г. Москвы.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Разрешая заявленные требования С.Т. и отказывая ей в иске, суд обоснованно исходил из того, что она добровольно снялась с регистрационного учета в связи с переменой места жительства, указанная квартира в установленном законом порядке собственником квартиры истцу не предоставлялась, согласие наймодателя на вселение истца в спорную квартиру отсутствует.
Суд первой инстанции верно указал, что проживание истца в спорной квартире после снятия истца с регистрационного учета не порождает у ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанности по заключению с истцом договора социального найма. На протяжении длительного времени ни сама С.Т., ни ее дочь Т. в установленном порядке не обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о вселении С.Т. в квартиру и включении ее в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.
Довод о том, что С.Т. до 2000 г. проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, а после снятия с регистрационного учета продолжала проживать в квартире, не порождает права пользования спорным жилым, при этом как установлено судом, С.Т. в установленном порядке приобрела право пользования иным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец утратила право пользования спорным жилым помещением, постоянно зарегистрирована по иному адресу, согласие наймодателя на ее вселение в спорное жилое помещение отсутствует, а потому оснований для удовлетворения иска об обязании заключить с С.Т. договор социального найма, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку судом было установлено, что истец проживает в спорной квартире без установленных правовых оснований, суд обоснованно удовлетворил требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении С.Т. из спорной квартиры.
Довод жалобы о том, что дело судом неоднократно откладывалось, а 5 октября 2011 г. было рассмотрено в отсутствие С.Т., в то время как она просила не рассматривать дело в ее отсутствие, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что С.Т. знала о слушании дела 5 октября 2011 г., ее ходатайство об отложении слушания дела было рассмотрено судом и отклонено.
Довод о том, что суд не исследовал все материалы дела опровергается материалами дела (протокол судебного заседания от 5.10.2011 г. л.д. 39 - 40).
Жалоба не содержит данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и иных оснований для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)