Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2013 года апелляционные жалобы К.А.С., ООО "Управляющая компания Десна" на решение Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года по делу по иску К.А.С. к ООО "Управляющая компания Десна", К.А.С., ООО Миц-Инвест о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя ООО "УК Десна" - Э., К.А.С., ее представителя К.А.Я., представителя ООО "МИЦ-Инвест" - Ш., представителя К.А.С. - Ж.,
установила:
Истец К.А.С. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Десна", К.А.С., ООО "МИЦ-Инвест о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры <адрес>.
29.01.2012 года его квартиры была залита горячей водой из квартиры N, расположенной этажом выше, причина залива - разрыв вводного крана горячего водоснабжения.
В связи с проведением ремонтных работ истец был вынужден заключить договор аренды другого жилого помещения для проживания своей семьи сроком на 2 месяца на время проведения ремонтных работ.
Просит взыскать с ООО "Управляющая компания Десна" материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости работ и материалов в размере 330 401, 60 рублей, взыскать стоимость услуг ООО "Графо" по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 10 000 рублей; стоимости аренды квартиры в размере 50 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7604, 02 рублей.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Десна" исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования должны быть заявлены к застройщику.
Ответчик К.А.С. в судебное не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила возражения на исковые требования.
Представитель ответчика ООО "МИЦ-Инвест" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Управляющей компании по акту приема-передачи были переданы на обслуживание системы водоснабжения, исполнительная документация, в связи с чем ответственность за срыв вводного крана ООО "МИЦ-Инвест", как застройщик, не несет.
Суд частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ООО "Управляющая компания Десна" денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 302391, 61 рубля, 10000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6323, 92 рублей. В удовлетворении остальных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, К.А.С. и ООО "Управляющая компания Десна" подали апелляционные жалобы, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 64 т. 1).
Актом обследования N 61 от 30.12.2012 года установлено, что 29.01.2012 года в квартире <адрес> произошла протечка, причинившая ущерб квартире N, находящейся этажом ниже.
Согласно данного Акта в квартире 144 имеется частичное разрушение стены между санузлом и кухней, вздулась паркетная доска по всей площади комнат и коридора, на потолке в коридоре между кухней, санузлом и залом наблюдаются небольшие разводы и вздутия (л.д. 9 т. 1).
В заключении акта обследования указано об обнаружении сорванного крана на системе горячего водоснабжения в квартире ответчицы К.А.С., в результате чего произошел залив в квартире истица.
Отчетом N 1202341-7 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 330 401, 60 рублей (л.д. 18 - 63 т. 1).
Для разрешения данного спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причины срыва крана (запорного устройства) в квартире ответчика, указания объема повреждений от залива в квартире истца и стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива.
По результатам экспертизы причиной залива квартиры <адрес>, произошедшего 29 января 2012 года, является прорыв резьбового соединения шарового вводного крана трубы стояка горячего водоснабжения в квартире 151 на 9 этаже.
По мнению экспертов, вероятной причиной срыва крана по совокупности причин является: высоковероятное технологическое нарушение при заводской сборке, вызвавшее напряжение резьбы корпуса; применение недопустимого при изготовлении по ГОСТ 19681-94 материала - нестандартизованной латуни, имеющей повышенную хрупкость; возможное превышение усилия при монтаже изделия на объекте; изменение давления в системе горячего водоснабжения, приведшие к срыву резьбового соединения.
Достоверно установить техническую причину срыва крана на системе горячего водоснабжения в квартире <...> экспертным путем не представляется возможным.
Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> пострадавшей в результате залива составляет 302 391, 61 рубль, что ниже на 28 099,99 руб. по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта квартиры в экспертном отчете ООО "Графо", представленном истцом.
Судом было установлено, что между ООО "УК Десна" и ООО "МИЦ-Инвест" 11.01.2010 года был заключен договор управления многоквартирным домом N УК, согласно которому Управляющая компания по заданию застройщика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по эффективному управлению, надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, приложениями к договору являются перечни услуг по управлению многоквартирным домом, работ по текущему ремонту, содержанию многоквартирного дома, включающему проведение технических осмотров и технического обслуживания систем холодного и горячего водоснабжения (л.д. 77 - 96 т. 1).
18 января 2010 года был подписан акт приема-передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к договору управления многоквартирным домом N УК от 11.01.2010 года (л.д. 102 т. 1).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и устанавливая вину ООО "УК Десна" в заливе, суд первой инстанции сделал вывод, что срыв крана произошел вследствие ненадлежащего технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества, к которому относится системы горячего водоснабжения, переданные в ведение ООО "УК Десна", чьей основной целью в соответствии с заключаемыми договорами управления многоквартирным домом, является именно управление многоквартирным домом, работы по текущему и капитальному ремонту, содержание многоквартирного дома, проведение плановых технических осмотров и техническое обслуживание общего имущества, благоустройство и облагораживание придомовой территории, полагая, что ответчиком ООО "УК Десна" не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по обслуживанию систем водоснабжения дома, включая утвержденный план мероприятий по проведению технических осмотров систем горячего водоснабжения.
В связи с чем, возложил ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры на ответчика ООО "УК Десна".
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.
На основании ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 6 вышеуказанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Следовательно, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, должен нести застройщик ООО "МИЦ-Инвест", так как договор управления многоквартирным домом N УК был заключен между ООО "УК Десна" и ООО "МИЦ-Инвест" 11.01.2010 года, а Акт приема-передачи заключен и подписан 18 января 2010 года. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в данном случае действует до 18 января 2013 года. Залив произошел 29 января 2012 года, то есть в период гарантийного срока.
Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что требования истца К.А.С. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения ему каких-либо нравственных страданий.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда граждан при причинении им материального ущерба в период действия гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Соответственно, моральный вред, причиненный истцу заливом его квартиры в период действия гарантийного срока - взыскивается.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части взыскания судебных расходов и в отказе в удовлетворении требований о компенсации расходов по аренде квартиры.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Управляющая компания Десна" в пользу К.А.С. денежных средств и отказа во взыскании компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А.С. о взыскании с ООО "МИЦ-Инвест" денежных средств по делу по иску К.А.С. к ООО "Управляющая компания Десна", К.А.С., ООО "МИЦ-Инвест о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда.
Принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования К.А.С. к ООО "Управляющая компания Десна", К.А.С., ООО "МИЦ-Инвест" о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда частично.
Взыскать с ООО "МИЦ-Инвест" в пользу К.А.С. денежные средства в размере 302391 (трехсот двух тысяч трехсот девяносто одного) рубля 61 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, 10000 (десять тысяч) рублей - расходы по оплате заключения эксперта, 6323 (шесть тысяч триста двадцать три) рубля 92 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, 10000 (десять тысяч) рублей - в счет возмещения компенсации морального вреда.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26862/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-26862/12
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2013 года апелляционные жалобы К.А.С., ООО "Управляющая компания Десна" на решение Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года по делу по иску К.А.С. к ООО "Управляющая компания Десна", К.А.С., ООО Миц-Инвест о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя ООО "УК Десна" - Э., К.А.С., ее представителя К.А.Я., представителя ООО "МИЦ-Инвест" - Ш., представителя К.А.С. - Ж.,
установила:
Истец К.А.С. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Десна", К.А.С., ООО "МИЦ-Инвест о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры <адрес>.
29.01.2012 года его квартиры была залита горячей водой из квартиры N, расположенной этажом выше, причина залива - разрыв вводного крана горячего водоснабжения.
В связи с проведением ремонтных работ истец был вынужден заключить договор аренды другого жилого помещения для проживания своей семьи сроком на 2 месяца на время проведения ремонтных работ.
Просит взыскать с ООО "Управляющая компания Десна" материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости работ и материалов в размере 330 401, 60 рублей, взыскать стоимость услуг ООО "Графо" по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 10 000 рублей; стоимости аренды квартиры в размере 50 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7604, 02 рублей.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Десна" исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования должны быть заявлены к застройщику.
Ответчик К.А.С. в судебное не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила возражения на исковые требования.
Представитель ответчика ООО "МИЦ-Инвест" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Управляющей компании по акту приема-передачи были переданы на обслуживание системы водоснабжения, исполнительная документация, в связи с чем ответственность за срыв вводного крана ООО "МИЦ-Инвест", как застройщик, не несет.
Суд частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ООО "Управляющая компания Десна" денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 302391, 61 рубля, 10000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6323, 92 рублей. В удовлетворении остальных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, К.А.С. и ООО "Управляющая компания Десна" подали апелляционные жалобы, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 64 т. 1).
Актом обследования N 61 от 30.12.2012 года установлено, что 29.01.2012 года в квартире <адрес> произошла протечка, причинившая ущерб квартире N, находящейся этажом ниже.
Согласно данного Акта в квартире 144 имеется частичное разрушение стены между санузлом и кухней, вздулась паркетная доска по всей площади комнат и коридора, на потолке в коридоре между кухней, санузлом и залом наблюдаются небольшие разводы и вздутия (л.д. 9 т. 1).
В заключении акта обследования указано об обнаружении сорванного крана на системе горячего водоснабжения в квартире ответчицы К.А.С., в результате чего произошел залив в квартире истица.
Отчетом N 1202341-7 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 330 401, 60 рублей (л.д. 18 - 63 т. 1).
Для разрешения данного спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причины срыва крана (запорного устройства) в квартире ответчика, указания объема повреждений от залива в квартире истца и стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива.
По результатам экспертизы причиной залива квартиры <адрес>, произошедшего 29 января 2012 года, является прорыв резьбового соединения шарового вводного крана трубы стояка горячего водоснабжения в квартире 151 на 9 этаже.
По мнению экспертов, вероятной причиной срыва крана по совокупности причин является: высоковероятное технологическое нарушение при заводской сборке, вызвавшее напряжение резьбы корпуса; применение недопустимого при изготовлении по ГОСТ 19681-94 материала - нестандартизованной латуни, имеющей повышенную хрупкость; возможное превышение усилия при монтаже изделия на объекте; изменение давления в системе горячего водоснабжения, приведшие к срыву резьбового соединения.
Достоверно установить техническую причину срыва крана на системе горячего водоснабжения в квартире <...> экспертным путем не представляется возможным.
Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> пострадавшей в результате залива составляет 302 391, 61 рубль, что ниже на 28 099,99 руб. по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта квартиры в экспертном отчете ООО "Графо", представленном истцом.
Судом было установлено, что между ООО "УК Десна" и ООО "МИЦ-Инвест" 11.01.2010 года был заключен договор управления многоквартирным домом N УК, согласно которому Управляющая компания по заданию застройщика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по эффективному управлению, надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, приложениями к договору являются перечни услуг по управлению многоквартирным домом, работ по текущему ремонту, содержанию многоквартирного дома, включающему проведение технических осмотров и технического обслуживания систем холодного и горячего водоснабжения (л.д. 77 - 96 т. 1).
18 января 2010 года был подписан акт приема-передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к договору управления многоквартирным домом N УК от 11.01.2010 года (л.д. 102 т. 1).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и устанавливая вину ООО "УК Десна" в заливе, суд первой инстанции сделал вывод, что срыв крана произошел вследствие ненадлежащего технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества, к которому относится системы горячего водоснабжения, переданные в ведение ООО "УК Десна", чьей основной целью в соответствии с заключаемыми договорами управления многоквартирным домом, является именно управление многоквартирным домом, работы по текущему и капитальному ремонту, содержание многоквартирного дома, проведение плановых технических осмотров и техническое обслуживание общего имущества, благоустройство и облагораживание придомовой территории, полагая, что ответчиком ООО "УК Десна" не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по обслуживанию систем водоснабжения дома, включая утвержденный план мероприятий по проведению технических осмотров систем горячего водоснабжения.
В связи с чем, возложил ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры на ответчика ООО "УК Десна".
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.
На основании ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 6 вышеуказанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Следовательно, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, должен нести застройщик ООО "МИЦ-Инвест", так как договор управления многоквартирным домом N УК был заключен между ООО "УК Десна" и ООО "МИЦ-Инвест" 11.01.2010 года, а Акт приема-передачи заключен и подписан 18 января 2010 года. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в данном случае действует до 18 января 2013 года. Залив произошел 29 января 2012 года, то есть в период гарантийного срока.
Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что требования истца К.А.С. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения ему каких-либо нравственных страданий.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда граждан при причинении им материального ущерба в период действия гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Соответственно, моральный вред, причиненный истцу заливом его квартиры в период действия гарантийного срока - взыскивается.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части взыскания судебных расходов и в отказе в удовлетворении требований о компенсации расходов по аренде квартиры.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Управляющая компания Десна" в пользу К.А.С. денежных средств и отказа во взыскании компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А.С. о взыскании с ООО "МИЦ-Инвест" денежных средств по делу по иску К.А.С. к ООО "Управляющая компания Десна", К.А.С., ООО "МИЦ-Инвест о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда.
Принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования К.А.С. к ООО "Управляющая компания Десна", К.А.С., ООО "МИЦ-Инвест" о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда частично.
Взыскать с ООО "МИЦ-Инвест" в пользу К.А.С. денежные средства в размере 302391 (трехсот двух тысяч трехсот девяносто одного) рубля 61 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, 10000 (десять тысяч) рублей - расходы по оплате заключения эксперта, 6323 (шесть тысяч триста двадцать три) рубля 92 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, 10000 (десять тысяч) рублей - в счет возмещения компенсации морального вреда.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)