Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9228/2014) товарищества собственников жилья "Каскад" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу N А70-3134/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Каскад" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительными распоряжения от 17.09.2007 N 1455/20-пг "Об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 44" в части,
при участии в деле в качестве третьего лица - представителя собственников помещений дома N 44 по ул. Урицкого в г. Тюмени Куниловской Ольги Григорьевны,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Каскад" - Гладких Е.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 10.07.2014 сроком действия 1 год);
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от представителя собственников помещений дома N 44 по ул. Урицкого в г. Тюмени Куниловской Ольги Григорьевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Каскад" (далее - заявитель, ТСЖ "Каскад", Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным распоряжения от 17.09.2004 N 1455/20-пг "Об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 44" в части формирования земельного участка под детской площадкой, прохода с территории двора многоквартирного дома N 55 по ул. Герцена к ул. Урицкого, и под контейнерной площадкой.
Определением суда от 12.0.52014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений дома N 44 по ул. Урицкого в г. Тюмени в лице их представителя Куниловской Ольги Григорьевны.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу N А70-3134/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Каскад" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое распоряжение от 17.09.2004 N 1455/20-пг.
Заявитель считает, что в нарушение положений части 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации при утверждении границ спорного земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 44, не извещалось ТСЖ "Каскад", как лицо, использующее смежный земельный участок.
По мнению подателя жалобы, проезд к домам по ул. Герцена, д. 55 и ул. Урицкого, д. 44, а также к дому N 36 по ул. Герцена, не мог быть включен в состав земельного участка дома N 44 по ул. Урицкого.
Товарищество указало на ошибочность выводов суда об отсутствии нарушения прав собственников помещений дома N 55 по ул. Герцена, поскольку при изготовлении проекта границ земельного участка под домом N 44 по ул. Урицкого Департамент не учел существующую застройку и фактическое пользование земельным участком.
Включение проезда к домам в состав земельного участка дома N 44 по ул. Урицкого, а также частичное ограждение трансформаторной подстанции и мусоросборников, нарушает права ТСЖ "Каскад" на беспрепятственное обслуживание и эксплуатацию дома.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Оспаривая доводы подателя жалобы, представитель собственников помещений дома N 44 по ул. Урицкого в г. Тюмени Куниловская О.Г. также представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент и представитель собственников помещений дома N 44 по ул. Урицкого в г. Тюмени Куниловская О.Г., надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 АПК Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Каскад" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу N А70-3134/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее и дополнение к отзыву, выслушав явившегося представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Заявитель ТСЖ "Каскад" создано в целях управления общим имуществом многоквартирного жилого дома N 55 по ул. Герцена в г. Тюмени.
В 2006 году на основании заявления ТСЖ "Каскад", кадастрового плана земельного участка от 21.02.2006 N 23/06-744 и проекта границ земельного участка от 14.09.2006, был сформирован земельный участок (кадастровый номер 72:23:0216004:362) под многоквартирным домом по ул. Герцена, 55, что нашло свое подтверждение в распоряжении Администрации г. Тюмени от 13 октября 2006 г. N 716 (л.д. 122).
Рядом с домом по ул. Герцена, 55 расположен другой многоквартирный жилой дом - дом N 44 по ул. Урицкого.
Узнав о том, что земельный участок под домом по ул. Урицкого, 44 оформлен в общую долевую собственность с проходами, подъездными дорогами от ТП, обслуживающей дом по ул. Герцена, 55, к ул. Урицкого, под контейнерной и детской площадкой, Товарищество 4 декабря 2013 года обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о выдаче документов, являющихся основанием формирования земельного участка по ул. Урицкого, 44, и распоряжения об утверждении схемы расположения данного участка на кадастровом плане территории.
При этом Товарищество также просит внести изменения в данное распоряжение, а именно: исключить из указанного земельного участка территории под детской площадкой, прохода с территории двора многоквартирного дома N 55 по ул. Герцена к ул. Урицкого, и под контейнерной площадкой, поскольку, по мнению Товарищества, предоставление земельного участка под домом по ул. Урицкого,44 в тех границах, в которых оно произведено, нарушает права собственников дома по ул. Герцена, 55.
В ответ на данное обращение, Департамент направил Товариществу письмо от 31 декабря 2013 г. N 15362/08-3, в котором сообщил, что земельный участок под домом по ул. Урицкого, 44 сформирован на основании заявления МКУ "ТГИК" распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17 сентября 2007 г. N 1455/20-пг и Департамент не имеет полномочий вносить изменения в данное распоряжение, поскольку земельный участок в силу закона перешел в общую долевую собственность жителей дома по ул. Урицкого, 44 (л.д. 18).
Как следует из письма Департамента от 31.12.2013 N 15362/08-3, в ходе проведенного обследования участков по ул. Герцена, 55 и ул. Урицкого, 44 установлено, что территория земельного участка по ул. Герцена, 55 огорожена забором, на въезде установлены металлические ворота; территория земельного участка по ул. Урицкого, 44 не огорожена, доступ к детской площадке свободен, доступ к трансформаторной подстанции и мусоросборникам частично огорожен.
Обращаясь в суд требованием о признании данного распоряжения 17.09.2007 N 1455/20-пг недействительным в части формирования земельного участка под детской площадкой, прохода с территории двора многоквартирного дома N 55 по ул. Герцена к ул. Урицкого, и под контейнерной площадкой, ТСЖ "Каскад" указывает, что предоставление земельного участка под домом по ул. Урицкого, 44 в существующих границах, нарушает права собственников дома N 55 по ул. Герцена.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства: собственниками дома по ул. Урицкого, 44 установлена навесная цепь с замком, которая перегораживает подъезд к трансформаторной подстанции, обслуживающей жилой дом по ул. Герцена, 55; собственники дома по ул. Урицкого, 44 запрещают собственникам дома по ул. Герцена, 55 использовать контейнерную площадку, которая была предусмотрена планом благоустройства в 2006 года для обслуживания многоквартирного дома по ул. Герцена, 55; выход с территории двора многоквартирного дома по ул. Герцена, 55 происходит через земельный участок, оформленный в общую долевую собственность под домом по ул. Урицкого, 44; собственники дома по ул. Урицкого, 44 запрещают собственникам дома по ул. Герцена, 55 использовать детскую площадку; у Товарищества отсутствует возможность установить собственную контейнерную площадку с соблюдением СанПиН (т.е. на расстоянии 20 м от дома), так как земельный участок под домом по ул. Герцена, 55 сформирован по фундаменту здания.
Суд первой инстанции, учитывая, что о существовании оспариваемого распоряжения (в том числе, о его номере, дате и названии) Товариществу стало известно только из письма Департамента от 31.12.2013 N 15362/08-3, полученного Товариществом по почте 158.01.2014, и заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 26.03.2014 (л.д. 20), правомерно указал на соблюдение заявителем трехмесячного срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
27.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П отметил, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).
Такое регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
Указанный вывод сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2012 N 11642/11.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка, занятого объектом недвижимости, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Предоставление земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации должно производиться в границах, необходимых для использования и нормальной эксплуатации здания, строения, сооружения.
Как усматривается из материалов дела, на основании заявления МКУ "ТГИК" принято распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17.09.2007 N 1455/20-пг "Об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 44".
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 44 поставлен на государственный кадастровый учет 01.07.2008 (л.д. 80-82).
При этом на момент издания оспариваемого распоряжения Департамента, земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 55 был сформирован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании заявления ТСЖ "Каскад", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 29.04.2014 N 7200/201/14-116063.
Учитывая изложенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 44, указанный земельный участок бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона.
В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" и в силу Положения о департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 N 222-п, Департамент имущественных отношений Тюменской области осуществляет распоряжение земельными участками и земельными долями, принадлежащими Тюменской области на праве собственности, а также земельными участками в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, государственная собственность на которые не разграничена.
По верному утверждению Департамента, у последнего отсутствуют полномочия по распоряжению указанным земельным участком, в связи с этим, внести изменения в распоряжение Департамента от 17.09.2007 N 1455/20-пг не представляется возможным.
Таким образом, в данном случае, признание судом несоответствующим закону оспариваемого распоряжения Департамента не приведет к какому-либо восстановлению прав заявителя, поскольку земельные участки под многоквартирными домами в г. Тюмени по ул. Урицкого, 44 и по ул. Герцена, 55 уже поставлены на государственный кадастровый учет по результатам межевания, который никем не оспорен и не признан не соответствующим закону.
Податель жалобы считает, что при согласовании границ земельного участка не участвовали в связи, решение об утверждении проекта границ принято с нарушением закона.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку распоряжение Департамента от 17.09.2007 N 1455/20-пг являлось основание для проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.
В силу статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из чего следует, что согласование границ земельных участков производится непосредственно при проведении кадастровых работ, после издания Департаментом распоряжения от 17.09.2007 N 1455/20-пг.
Как верно отмечено судом первой инстанции, результаты межевания рассматриваемых земельных участков никем не оспорены и не признаны не соответствующие закону.
Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда о том, что оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным не имеется, так как оно принято в соответствии с законом, нарушение прав и законных интересов ТСЖ "Каскад" данным ненормативным актом не доказано.
Так, ТСЖ "Каскад" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Герцена, 55, созданной в целях управления общим имуществом данного дома.
По существу требования заявителя сводятся к нарушению жилищных прав собственников помещений дома по ул. Герцена, 55, а именно: названные заявителем обстоятельства связаны с отсутствием необходимой площади собственной придомовой территории дома по ул. Герцена, 55. Однако, такая ситуация возникла, прежде всего, как следствие формирования земельного участка именно под домом по ул. Герцена, 55 в существующих границах, а не в связи с оспариваемым распоряжением как таковым.
Между тем собственники помещений дома по ул. Герцена, 55 не лишены возможности обратиться за защитой данных прав с самостоятельным иском.
Более того, следует учитывать, что формирование земельного участка под домом по ул. Герцена, 55 и установление его границ было осуществлено раньше (в 2006 году), чем формирование участка под домом по ул. Урицкого, 44 (в 2007 году), в силу чего, выводы суда о том, оспариваемое распоряжение не может нарушать права собственников помещений дома по ул. Герцена, 55 являются обоснованными.
Таким образом, ТСЖ "Каскад" не доказано нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что частично оспариваемое распоряжение от 17.09.2007 N 1455/20-пг "Об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 44" принято Департаментом, оно соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Тюменской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу N А70-3134/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 08АП-9228/2014 ПО ДЕЛУ N А70-3134/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 08АП-9228/2014
Дело N А70-3134/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9228/2014) товарищества собственников жилья "Каскад" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу N А70-3134/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Каскад" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительными распоряжения от 17.09.2007 N 1455/20-пг "Об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 44" в части,
при участии в деле в качестве третьего лица - представителя собственников помещений дома N 44 по ул. Урицкого в г. Тюмени Куниловской Ольги Григорьевны,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Каскад" - Гладких Е.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 10.07.2014 сроком действия 1 год);
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от представителя собственников помещений дома N 44 по ул. Урицкого в г. Тюмени Куниловской Ольги Григорьевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Каскад" (далее - заявитель, ТСЖ "Каскад", Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным распоряжения от 17.09.2004 N 1455/20-пг "Об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 44" в части формирования земельного участка под детской площадкой, прохода с территории двора многоквартирного дома N 55 по ул. Герцена к ул. Урицкого, и под контейнерной площадкой.
Определением суда от 12.0.52014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений дома N 44 по ул. Урицкого в г. Тюмени в лице их представителя Куниловской Ольги Григорьевны.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу N А70-3134/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Каскад" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое распоряжение от 17.09.2004 N 1455/20-пг.
Заявитель считает, что в нарушение положений части 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации при утверждении границ спорного земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 44, не извещалось ТСЖ "Каскад", как лицо, использующее смежный земельный участок.
По мнению подателя жалобы, проезд к домам по ул. Герцена, д. 55 и ул. Урицкого, д. 44, а также к дому N 36 по ул. Герцена, не мог быть включен в состав земельного участка дома N 44 по ул. Урицкого.
Товарищество указало на ошибочность выводов суда об отсутствии нарушения прав собственников помещений дома N 55 по ул. Герцена, поскольку при изготовлении проекта границ земельного участка под домом N 44 по ул. Урицкого Департамент не учел существующую застройку и фактическое пользование земельным участком.
Включение проезда к домам в состав земельного участка дома N 44 по ул. Урицкого, а также частичное ограждение трансформаторной подстанции и мусоросборников, нарушает права ТСЖ "Каскад" на беспрепятственное обслуживание и эксплуатацию дома.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Оспаривая доводы подателя жалобы, представитель собственников помещений дома N 44 по ул. Урицкого в г. Тюмени Куниловская О.Г. также представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент и представитель собственников помещений дома N 44 по ул. Урицкого в г. Тюмени Куниловская О.Г., надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 АПК Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Каскад" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу N А70-3134/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее и дополнение к отзыву, выслушав явившегося представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Заявитель ТСЖ "Каскад" создано в целях управления общим имуществом многоквартирного жилого дома N 55 по ул. Герцена в г. Тюмени.
В 2006 году на основании заявления ТСЖ "Каскад", кадастрового плана земельного участка от 21.02.2006 N 23/06-744 и проекта границ земельного участка от 14.09.2006, был сформирован земельный участок (кадастровый номер 72:23:0216004:362) под многоквартирным домом по ул. Герцена, 55, что нашло свое подтверждение в распоряжении Администрации г. Тюмени от 13 октября 2006 г. N 716 (л.д. 122).
Рядом с домом по ул. Герцена, 55 расположен другой многоквартирный жилой дом - дом N 44 по ул. Урицкого.
Узнав о том, что земельный участок под домом по ул. Урицкого, 44 оформлен в общую долевую собственность с проходами, подъездными дорогами от ТП, обслуживающей дом по ул. Герцена, 55, к ул. Урицкого, под контейнерной и детской площадкой, Товарищество 4 декабря 2013 года обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о выдаче документов, являющихся основанием формирования земельного участка по ул. Урицкого, 44, и распоряжения об утверждении схемы расположения данного участка на кадастровом плане территории.
При этом Товарищество также просит внести изменения в данное распоряжение, а именно: исключить из указанного земельного участка территории под детской площадкой, прохода с территории двора многоквартирного дома N 55 по ул. Герцена к ул. Урицкого, и под контейнерной площадкой, поскольку, по мнению Товарищества, предоставление земельного участка под домом по ул. Урицкого,44 в тех границах, в которых оно произведено, нарушает права собственников дома по ул. Герцена, 55.
В ответ на данное обращение, Департамент направил Товариществу письмо от 31 декабря 2013 г. N 15362/08-3, в котором сообщил, что земельный участок под домом по ул. Урицкого, 44 сформирован на основании заявления МКУ "ТГИК" распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17 сентября 2007 г. N 1455/20-пг и Департамент не имеет полномочий вносить изменения в данное распоряжение, поскольку земельный участок в силу закона перешел в общую долевую собственность жителей дома по ул. Урицкого, 44 (л.д. 18).
Как следует из письма Департамента от 31.12.2013 N 15362/08-3, в ходе проведенного обследования участков по ул. Герцена, 55 и ул. Урицкого, 44 установлено, что территория земельного участка по ул. Герцена, 55 огорожена забором, на въезде установлены металлические ворота; территория земельного участка по ул. Урицкого, 44 не огорожена, доступ к детской площадке свободен, доступ к трансформаторной подстанции и мусоросборникам частично огорожен.
Обращаясь в суд требованием о признании данного распоряжения 17.09.2007 N 1455/20-пг недействительным в части формирования земельного участка под детской площадкой, прохода с территории двора многоквартирного дома N 55 по ул. Герцена к ул. Урицкого, и под контейнерной площадкой, ТСЖ "Каскад" указывает, что предоставление земельного участка под домом по ул. Урицкого, 44 в существующих границах, нарушает права собственников дома N 55 по ул. Герцена.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства: собственниками дома по ул. Урицкого, 44 установлена навесная цепь с замком, которая перегораживает подъезд к трансформаторной подстанции, обслуживающей жилой дом по ул. Герцена, 55; собственники дома по ул. Урицкого, 44 запрещают собственникам дома по ул. Герцена, 55 использовать контейнерную площадку, которая была предусмотрена планом благоустройства в 2006 года для обслуживания многоквартирного дома по ул. Герцена, 55; выход с территории двора многоквартирного дома по ул. Герцена, 55 происходит через земельный участок, оформленный в общую долевую собственность под домом по ул. Урицкого, 44; собственники дома по ул. Урицкого, 44 запрещают собственникам дома по ул. Герцена, 55 использовать детскую площадку; у Товарищества отсутствует возможность установить собственную контейнерную площадку с соблюдением СанПиН (т.е. на расстоянии 20 м от дома), так как земельный участок под домом по ул. Герцена, 55 сформирован по фундаменту здания.
Суд первой инстанции, учитывая, что о существовании оспариваемого распоряжения (в том числе, о его номере, дате и названии) Товариществу стало известно только из письма Департамента от 31.12.2013 N 15362/08-3, полученного Товариществом по почте 158.01.2014, и заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 26.03.2014 (л.д. 20), правомерно указал на соблюдение заявителем трехмесячного срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
27.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П отметил, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).
Такое регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
Указанный вывод сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2012 N 11642/11.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка, занятого объектом недвижимости, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Предоставление земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации должно производиться в границах, необходимых для использования и нормальной эксплуатации здания, строения, сооружения.
Как усматривается из материалов дела, на основании заявления МКУ "ТГИК" принято распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17.09.2007 N 1455/20-пг "Об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 44".
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 44 поставлен на государственный кадастровый учет 01.07.2008 (л.д. 80-82).
При этом на момент издания оспариваемого распоряжения Департамента, земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 55 был сформирован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании заявления ТСЖ "Каскад", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 29.04.2014 N 7200/201/14-116063.
Учитывая изложенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 44, указанный земельный участок бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона.
В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" и в силу Положения о департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 N 222-п, Департамент имущественных отношений Тюменской области осуществляет распоряжение земельными участками и земельными долями, принадлежащими Тюменской области на праве собственности, а также земельными участками в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, государственная собственность на которые не разграничена.
По верному утверждению Департамента, у последнего отсутствуют полномочия по распоряжению указанным земельным участком, в связи с этим, внести изменения в распоряжение Департамента от 17.09.2007 N 1455/20-пг не представляется возможным.
Таким образом, в данном случае, признание судом несоответствующим закону оспариваемого распоряжения Департамента не приведет к какому-либо восстановлению прав заявителя, поскольку земельные участки под многоквартирными домами в г. Тюмени по ул. Урицкого, 44 и по ул. Герцена, 55 уже поставлены на государственный кадастровый учет по результатам межевания, который никем не оспорен и не признан не соответствующим закону.
Податель жалобы считает, что при согласовании границ земельного участка не участвовали в связи, решение об утверждении проекта границ принято с нарушением закона.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку распоряжение Департамента от 17.09.2007 N 1455/20-пг являлось основание для проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.
В силу статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из чего следует, что согласование границ земельных участков производится непосредственно при проведении кадастровых работ, после издания Департаментом распоряжения от 17.09.2007 N 1455/20-пг.
Как верно отмечено судом первой инстанции, результаты межевания рассматриваемых земельных участков никем не оспорены и не признаны не соответствующие закону.
Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда о том, что оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным не имеется, так как оно принято в соответствии с законом, нарушение прав и законных интересов ТСЖ "Каскад" данным ненормативным актом не доказано.
Так, ТСЖ "Каскад" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Герцена, 55, созданной в целях управления общим имуществом данного дома.
По существу требования заявителя сводятся к нарушению жилищных прав собственников помещений дома по ул. Герцена, 55, а именно: названные заявителем обстоятельства связаны с отсутствием необходимой площади собственной придомовой территории дома по ул. Герцена, 55. Однако, такая ситуация возникла, прежде всего, как следствие формирования земельного участка именно под домом по ул. Герцена, 55 в существующих границах, а не в связи с оспариваемым распоряжением как таковым.
Между тем собственники помещений дома по ул. Герцена, 55 не лишены возможности обратиться за защитой данных прав с самостоятельным иском.
Более того, следует учитывать, что формирование земельного участка под домом по ул. Герцена, 55 и установление его границ было осуществлено раньше (в 2006 году), чем формирование участка под домом по ул. Урицкого, 44 (в 2007 году), в силу чего, выводы суда о том, оспариваемое распоряжение не может нарушать права собственников помещений дома по ул. Герцена, 55 являются обоснованными.
Таким образом, ТСЖ "Каскад" не доказано нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что частично оспариваемое распоряжение от 17.09.2007 N 1455/20-пг "Об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 44" принято Департаментом, оно соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Тюменской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу N А70-3134/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)