Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2015 г. о прекращении производства по делу N А76-1012/2015 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Рогова С.Г. - Манохин М.С. (доверенность 74 АА 244783),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Потапченко С.С. (доверенность от 29.12.2014 N 51).
Рогов Сергей Геннадьевич (далее - Рогов С.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 86А-03/14 от 10.10.2014.
Определением суда первой инстанции от 16.03.2015 производство по заявлению Рогова С.Г. о признании недействительным постановления Управления ФАС по Челябинской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 86А-03/14 от 10.10.2014 прекращено (л.д. 62-64).
Рогов С.Г. с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности внешнего управляющего подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия связаны с исполнением им полномочий внешнего управляющего и регулируются Законом о банкротстве.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управления ФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-90201/2011 от 20.09.2012 ОАО "Ашинский химический завод" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рогов С.Г.
В Управление ФАС по Челябинской области поступило коллективное заявление жильцов многоквартирных жилых домов поселка Лесохимиков Ашинского городского поселения Челябинской области по адресам: г. Аша, ул. Краснофлотцев дома 1а, 6, 10, ул. Маяковского дом 4, ул. Коммунистическая, д. 26, ул. Чехова, д. 17, на действия ОАО "Ашинский химический завод", выразившиеся в ущемлении прав жильцов данных многоквартирных жилых домов при предоставлении коммунальных услуг - тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения после окончания проведения испытаний и ремонтных работ магистральных тепловых сетей на территории поселка Лесохимиков Ашинского городского поселения.
Решением Комиссии Управления ФАС по Челябинской области от 08.10.2013 по делу N 43-03/13 действия ОАО "Ашинский химический завод", выразившиеся в необеспечении своевременной поставки тепловой энергии МУП "Ашинские тепловые сети" для целей горячего водоснабжения после окончания проведения испытаний и ремонтных работ магистральных тепловых сетей, что привело к ущемлению прав жильцов многоквартирных жилых домов поселка Лесохимиков Ашинского городского поселения по адресам: г. Аша, ул. Краснофлотцев дома 1а, 6, 10, ул. Маяковского дом 4, ул. Коммунистическая дом 26, ул. Чехова дом 17, при предоставлении коммунальных услуг - тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, были признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В ОАО "Ашинский химический завод" ответственным за обеспечение своевременной поставки тепловой энергии для целей горячего водоснабжения являлся ранее занимавший должность конкурсного управляющего Рогов С.Г.
На основании материалов проверки антимонопольным органом принято постановление о привлечении ранее занимавшего должность конкурсного управляющего ОАО "Ашинский химический завод" Рогова С.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 8-18).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Рогов С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление Рогова С.Г., суд первой инстанции производство по заявлению о признании недействительным постановления Управления ФАС по Челябинской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 86А-03/14 от 10.10.2014 прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановления об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу условий части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 207 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны заявления о признании незаконными постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом в примечании к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено следующее: под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Рогов С.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести с ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот до одного миллиона рублей.
Таким образом, часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ не предусматривает возможность привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя как должностного лица.
Арбитражный управляющий в контексте примечаний к статье 2.4 КоАП РФ, применительно к части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, также не может быть признан должностным лицом.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе.
По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае антимонопольный орган, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении конкурсного управляющего ОАО "Ашинский химический завод" Рогова С.Г., как должностного лица, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Между тем, в данном случае наличие у Рогова С.Г. статусов, как арбитражного управляющего, так и индивидуального предпринимателя, не означает, что рассмотрение настоящего спора автоматически будет относиться к подведомственности арбитражных судов.
Таким образом, поскольку спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, заявление Рогова С.Г. не подведомственно арбитражному суду.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании выше указанных норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 150, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2015 г. о прекращении производства по делу N А76-1012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Возвратить Рогову Сергею Геннадьевичу (13 ноября 1956 г.рожд., место жительства: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 1 от 16 апреля 2015 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2015 N 18АП-4838/2015 ПО ДЕЛУ N А76-1012/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. N 18АП-4838/2015
Дело N А76-1012/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2015 г. о прекращении производства по делу N А76-1012/2015 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Рогова С.Г. - Манохин М.С. (доверенность 74 АА 244783),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Потапченко С.С. (доверенность от 29.12.2014 N 51).
Рогов Сергей Геннадьевич (далее - Рогов С.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 86А-03/14 от 10.10.2014.
Определением суда первой инстанции от 16.03.2015 производство по заявлению Рогова С.Г. о признании недействительным постановления Управления ФАС по Челябинской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 86А-03/14 от 10.10.2014 прекращено (л.д. 62-64).
Рогов С.Г. с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности внешнего управляющего подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия связаны с исполнением им полномочий внешнего управляющего и регулируются Законом о банкротстве.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управления ФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-90201/2011 от 20.09.2012 ОАО "Ашинский химический завод" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рогов С.Г.
В Управление ФАС по Челябинской области поступило коллективное заявление жильцов многоквартирных жилых домов поселка Лесохимиков Ашинского городского поселения Челябинской области по адресам: г. Аша, ул. Краснофлотцев дома 1а, 6, 10, ул. Маяковского дом 4, ул. Коммунистическая, д. 26, ул. Чехова, д. 17, на действия ОАО "Ашинский химический завод", выразившиеся в ущемлении прав жильцов данных многоквартирных жилых домов при предоставлении коммунальных услуг - тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения после окончания проведения испытаний и ремонтных работ магистральных тепловых сетей на территории поселка Лесохимиков Ашинского городского поселения.
Решением Комиссии Управления ФАС по Челябинской области от 08.10.2013 по делу N 43-03/13 действия ОАО "Ашинский химический завод", выразившиеся в необеспечении своевременной поставки тепловой энергии МУП "Ашинские тепловые сети" для целей горячего водоснабжения после окончания проведения испытаний и ремонтных работ магистральных тепловых сетей, что привело к ущемлению прав жильцов многоквартирных жилых домов поселка Лесохимиков Ашинского городского поселения по адресам: г. Аша, ул. Краснофлотцев дома 1а, 6, 10, ул. Маяковского дом 4, ул. Коммунистическая дом 26, ул. Чехова дом 17, при предоставлении коммунальных услуг - тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, были признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В ОАО "Ашинский химический завод" ответственным за обеспечение своевременной поставки тепловой энергии для целей горячего водоснабжения являлся ранее занимавший должность конкурсного управляющего Рогов С.Г.
На основании материалов проверки антимонопольным органом принято постановление о привлечении ранее занимавшего должность конкурсного управляющего ОАО "Ашинский химический завод" Рогова С.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 8-18).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Рогов С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление Рогова С.Г., суд первой инстанции производство по заявлению о признании недействительным постановления Управления ФАС по Челябинской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 86А-03/14 от 10.10.2014 прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановления об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу условий части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 207 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны заявления о признании незаконными постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом в примечании к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено следующее: под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Рогов С.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести с ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот до одного миллиона рублей.
Таким образом, часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ не предусматривает возможность привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя как должностного лица.
Арбитражный управляющий в контексте примечаний к статье 2.4 КоАП РФ, применительно к части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, также не может быть признан должностным лицом.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе.
По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае антимонопольный орган, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении конкурсного управляющего ОАО "Ашинский химический завод" Рогова С.Г., как должностного лица, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Между тем, в данном случае наличие у Рогова С.Г. статусов, как арбитражного управляющего, так и индивидуального предпринимателя, не означает, что рассмотрение настоящего спора автоматически будет относиться к подведомственности арбитражных судов.
Таким образом, поскольку спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, заявление Рогова С.Г. не подведомственно арбитражному суду.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании выше указанных норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 150, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2015 г. о прекращении производства по делу N А76-1012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Возвратить Рогову Сергею Геннадьевичу (13 ноября 1956 г.рожд., место жительства: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 1 от 16 апреля 2015 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)