Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проверки законного и обоснованного проживания граждан было установлено, что документов, подтверждающих трудовые или служебные отношения ответчика с внутренними войсками или Министерством внутренних дел России, в жилищном деле не установлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя начальника ВКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" К. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14.04.2015 года, в редакции определения Чертановского районного суда города Москвы от 11.06.2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
"в удовлетворении требований ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" (войсковая часть 5380) признать М.В.М., М.О., М.В.В. утратившими право пользования комнатой N *** в общежитии по адресу: г. ***, ул. *** шоссе д. *** к. ***, выселить их из указанной комнаты в общежитии и снять с регистрационного учета по указанному адресу - ОТКАЗАТЬ",
установила:
Истец ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" обратился к ответчикам со следующими требованиями: признать М.В.М., М.О., М.В.В. утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу; г. ***, ул. *** шоссе *** к. *** комната N *** и выселить их из занимаемого жилого помещения.
Свои требования истец мотивировал тем, что за ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" на основании свидетельства о государственной регистрации права закреплено на праве оперативного управления общежитие, расположенное по адресу: г. ***, *** шоссе д. *** к. ***. Согласно приказу МВД от *** ноября *** года N *** "О балансовой принадлежности и организации эксплуатационной службы общежития МВД России" шесть этажей с 3-го по 8-й (включительно) переданы производственно-хозяйственному управлению МВД России для проживания сотрудников центрального аппарата министерства и приданных ему подразделений. М.В.М. вселен в общежитие расположенное по адресу: г. ***, ул. *** шоссе д. *** к. *** блок ***, комната площадью *** кв. м на основании ордера N *** от 19 сентября 1997 года выданного начальником Военно-Строительного объединения МВД РФ. В указанную комнату вселены в качестве, членов семьи М.В.В. - М.О. и его дочь М.В.В. В ходе проверки законного и обоснованного проживания граждан на территории общежития внутренних войск МВД России, было установлено, что документов подтверждающих трудовые или служебные отношения ответчика с внутренними войсками или министерством внутренних дел России в жилищном деле М.В.М. не установлено (л.д. 4 - 6).
Представители истца ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" (войсковая часть ***) У., Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики М.В.М., М.О. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что М.В.М. была уволен по сокращению штата, в связи с чем, не подлежит выселению, на момент увольнения ответчики могли быть признаны малоимущими, указали на пропуск истцом срока давности для заявления требований о выселении, считали что истец не вправе заявлять требования о выселении.
Ответчик М.В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо УФМС России по г. Москве представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" просит отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие и не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ГУ ЦВК по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД РФ на основании Распоряжения ФА по управлению федеральным имуществом от 17.03.2006 года N 459-р на праве оперативного управления принадлежит здание общежития по адресу: г. ***, ул. *** шоссе д. *** к. *** (свидетельство о государственной регистрации права от *** года (л.д. 7 - 8)).
Согласно приказу МВД России от 30 ноября 1992 года N 438 "О балансовой принадлежности и организации эксплуатационной службы общежития МВД России" шесть этажей с 3-го по 8-й (включительно) ранее были переданы производственно-хозяйственному управлению МВД России для проживания сотрудников центрального аппарата министерства и переданных ему подразделений.
19 сентября 1997 года М.В.В. и членам его семьи М.О., М.В.В. предоставлена комната N *** площадью *** кв. м в семейном общежитии войсковой части *** по адресу: г. ***, ул. *** шоссе д. *** "***" (л.д. 9). С 1999 года ответчики зарегистрированы на спорной площади.
Из представленной в дело копии трудовой книжки М.В.В. следует, что *** года М.В.В. был уволен из ВСО МВД РФ и его увольнение произошло на основании п. 2 ст. 81 КЗОТ РФ (по сокращению штата) (л.д. 48 - 53).
Рассматривая дело, суд, руководствуясь положениями ст. 29, 92, 94, 102, 103, 105, 107, 108, 109 ЖК РФ, а также ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", проведя анализ названного законодательства, и на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку М.В.В., М.О., М.В.В. на момент сокращения М.В.В. проживали в общежитии и не имели на праве личной собственности или на ином праве другой жилой площади, в силу чего, последние могли быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, в связи с чем, не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.
Одновременно судом правомерно указано, что в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии в связи с переходом права собственности на такое жилое помещение либо передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу выселение граждан из указанных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено, в силу чего, с требованиями о выселении вправе обращаться лицо, передавшее указанное общежитие в оперативное управление истца, поскольку именно на этом лице, в случае установления не возможности выселения ответчиков без предоставления жилого помещения, лежит обязанность обеспечить ответчиков иным равнозначным жильем.
Данное обстоятельство послужило дополнительным основанием для отказа суда в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года в редакции определения Чертановского районного суда города Москвы от 11.06.2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21508/15
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проверки законного и обоснованного проживания граждан было установлено, что документов, подтверждающих трудовые или служебные отношения ответчика с внутренними войсками или Министерством внутренних дел России, в жилищном деле не установлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-21508/15
Судья суда первой инстанции: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя начальника ВКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" К. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14.04.2015 года, в редакции определения Чертановского районного суда города Москвы от 11.06.2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
"в удовлетворении требований ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" (войсковая часть 5380) признать М.В.М., М.О., М.В.В. утратившими право пользования комнатой N *** в общежитии по адресу: г. ***, ул. *** шоссе д. *** к. ***, выселить их из указанной комнаты в общежитии и снять с регистрационного учета по указанному адресу - ОТКАЗАТЬ",
установила:
Истец ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" обратился к ответчикам со следующими требованиями: признать М.В.М., М.О., М.В.В. утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу; г. ***, ул. *** шоссе *** к. *** комната N *** и выселить их из занимаемого жилого помещения.
Свои требования истец мотивировал тем, что за ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" на основании свидетельства о государственной регистрации права закреплено на праве оперативного управления общежитие, расположенное по адресу: г. ***, *** шоссе д. *** к. ***. Согласно приказу МВД от *** ноября *** года N *** "О балансовой принадлежности и организации эксплуатационной службы общежития МВД России" шесть этажей с 3-го по 8-й (включительно) переданы производственно-хозяйственному управлению МВД России для проживания сотрудников центрального аппарата министерства и приданных ему подразделений. М.В.М. вселен в общежитие расположенное по адресу: г. ***, ул. *** шоссе д. *** к. *** блок ***, комната площадью *** кв. м на основании ордера N *** от 19 сентября 1997 года выданного начальником Военно-Строительного объединения МВД РФ. В указанную комнату вселены в качестве, членов семьи М.В.В. - М.О. и его дочь М.В.В. В ходе проверки законного и обоснованного проживания граждан на территории общежития внутренних войск МВД России, было установлено, что документов подтверждающих трудовые или служебные отношения ответчика с внутренними войсками или министерством внутренних дел России в жилищном деле М.В.М. не установлено (л.д. 4 - 6).
Представители истца ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" (войсковая часть ***) У., Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики М.В.М., М.О. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что М.В.М. была уволен по сокращению штата, в связи с чем, не подлежит выселению, на момент увольнения ответчики могли быть признаны малоимущими, указали на пропуск истцом срока давности для заявления требований о выселении, считали что истец не вправе заявлять требования о выселении.
Ответчик М.В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо УФМС России по г. Москве представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" просит отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие и не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ГУ ЦВК по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД РФ на основании Распоряжения ФА по управлению федеральным имуществом от 17.03.2006 года N 459-р на праве оперативного управления принадлежит здание общежития по адресу: г. ***, ул. *** шоссе д. *** к. *** (свидетельство о государственной регистрации права от *** года (л.д. 7 - 8)).
Согласно приказу МВД России от 30 ноября 1992 года N 438 "О балансовой принадлежности и организации эксплуатационной службы общежития МВД России" шесть этажей с 3-го по 8-й (включительно) ранее были переданы производственно-хозяйственному управлению МВД России для проживания сотрудников центрального аппарата министерства и переданных ему подразделений.
19 сентября 1997 года М.В.В. и членам его семьи М.О., М.В.В. предоставлена комната N *** площадью *** кв. м в семейном общежитии войсковой части *** по адресу: г. ***, ул. *** шоссе д. *** "***" (л.д. 9). С 1999 года ответчики зарегистрированы на спорной площади.
Из представленной в дело копии трудовой книжки М.В.В. следует, что *** года М.В.В. был уволен из ВСО МВД РФ и его увольнение произошло на основании п. 2 ст. 81 КЗОТ РФ (по сокращению штата) (л.д. 48 - 53).
Рассматривая дело, суд, руководствуясь положениями ст. 29, 92, 94, 102, 103, 105, 107, 108, 109 ЖК РФ, а также ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", проведя анализ названного законодательства, и на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку М.В.В., М.О., М.В.В. на момент сокращения М.В.В. проживали в общежитии и не имели на праве личной собственности или на ином праве другой жилой площади, в силу чего, последние могли быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, в связи с чем, не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.
Одновременно судом правомерно указано, что в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии в связи с переходом права собственности на такое жилое помещение либо передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу выселение граждан из указанных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено, в силу чего, с требованиями о выселении вправе обращаться лицо, передавшее указанное общежитие в оперативное управление истца, поскольку именно на этом лице, в случае установления не возможности выселения ответчиков без предоставления жилого помещения, лежит обязанность обеспечить ответчиков иным равнозначным жильем.
Данное обстоятельство послужило дополнительным основанием для отказа суда в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года в редакции определения Чертановского районного суда города Москвы от 11.06.2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)