Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис - 1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 июля 2014 года по делу N А49-4742/2014 (судья Холькина М.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис - 1" (ОГРН 1075836004200, ИНН 5836627724) г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ - строй" (ОГРН 10958350043189, ИНН 5835084360) г. Пенза, о взыскании 743 775 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис - 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ - строй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 775 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2014 по делу N А49-4742/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
19.08.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 21-12/13 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту:
- внутридомовых инженерных систем канализации и центрального отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Беляева, 31,
- внутридомовых инженерных систем, ГВС, ХВС, центрального отопления и канализации, а также капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кулибина, 14,
- внутридомовых инженерных систем ГВС, ХВС, центрального отопления и канализации, а также капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Циолковского, 6А.
Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.2 договора в твердой сумме - 2 350 000 руб.
Срок выполнения работ составляет 75 дней. Подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 19 августа 2013 года, завершить работы не позднее 1 ноября 2013 года (пункты 1.4, 3.1 и 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора истец 06.09.2013 перечислил ответчику в качестве аванса 705 000 руб.
Согласно пункту 2.2. уплаченный аванс имеет целевое назначение и должен быть использован подрядчиком для покрытия расходов по производству работ с последующим предоставлением подтверждающих документов.
В соответствии с пунктами 12.1.1., 12.1.2. договора заказчик (истец) вправе в одностороннем порядке расторгнут договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте в течение 10 дней с предусмотренной договором с даты начала работ, а также неоднократного нарушения обязательств по договору.
Заказчик, указывая на то, что работы по договору не выполнены, направил подрядчику уведомление от 24.01.2014 о расторжении договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения ответчиком данного уведомления - 31.01.2014.
Данный факт установлен решением арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11108/2013.
Истец, ссылаясь на то, что сумма аванса не освоена ответчиком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании 705 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 775 руб.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Как следует из материалов дела, до расторжения договора ответчиком выполнены и истцом приняты работы на общую сумму 705 590 руб. 97 коп.
Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ N 1 от 25.12.2013 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 25.12.2013 (КС-3) по объекту МКД по ул. Кулибина, д. 4 в г. Пенза, подписанных от имени истца - генеральным директором Ефимовым Е.Ю. (л.д. 93-101).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 705 000 руб. в материалы дела не представлены.
В апелляционной жалобе, кроме фразы о необоснованности решения, не приведено доводов, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 июля 2014 года по делу N А49-4742/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис - 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А49-4742/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А49-4742/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис - 1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 июля 2014 года по делу N А49-4742/2014 (судья Холькина М.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис - 1" (ОГРН 1075836004200, ИНН 5836627724) г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ - строй" (ОГРН 10958350043189, ИНН 5835084360) г. Пенза, о взыскании 743 775 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис - 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ - строй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 775 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2014 по делу N А49-4742/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
19.08.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 21-12/13 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту:
- внутридомовых инженерных систем канализации и центрального отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Беляева, 31,
- внутридомовых инженерных систем, ГВС, ХВС, центрального отопления и канализации, а также капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кулибина, 14,
- внутридомовых инженерных систем ГВС, ХВС, центрального отопления и канализации, а также капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Циолковского, 6А.
Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.2 договора в твердой сумме - 2 350 000 руб.
Срок выполнения работ составляет 75 дней. Подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 19 августа 2013 года, завершить работы не позднее 1 ноября 2013 года (пункты 1.4, 3.1 и 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора истец 06.09.2013 перечислил ответчику в качестве аванса 705 000 руб.
Согласно пункту 2.2. уплаченный аванс имеет целевое назначение и должен быть использован подрядчиком для покрытия расходов по производству работ с последующим предоставлением подтверждающих документов.
В соответствии с пунктами 12.1.1., 12.1.2. договора заказчик (истец) вправе в одностороннем порядке расторгнут договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте в течение 10 дней с предусмотренной договором с даты начала работ, а также неоднократного нарушения обязательств по договору.
Заказчик, указывая на то, что работы по договору не выполнены, направил подрядчику уведомление от 24.01.2014 о расторжении договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения ответчиком данного уведомления - 31.01.2014.
Данный факт установлен решением арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11108/2013.
Истец, ссылаясь на то, что сумма аванса не освоена ответчиком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании 705 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 775 руб.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Как следует из материалов дела, до расторжения договора ответчиком выполнены и истцом приняты работы на общую сумму 705 590 руб. 97 коп.
Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ N 1 от 25.12.2013 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 25.12.2013 (КС-3) по объекту МКД по ул. Кулибина, д. 4 в г. Пенза, подписанных от имени истца - генеральным директором Ефимовым Е.Ю. (л.д. 93-101).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 705 000 руб. в материалы дела не представлены.
В апелляционной жалобе, кроме фразы о необоснованности решения, не приведено доводов, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 июля 2014 года по делу N А49-4742/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис - 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)