Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.09.2015 N 33-13015/2015

Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате выполненных истцом строительных работ увеличена общая и жилая площадь принадлежащего ему на праве собственности помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N 33-13015/2015


судья Королев Р.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Н.Ш. М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.Н.Ш. ФИО8 к МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии - отказать.
Встречные исковые требования МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани" к Х.Н.Ш. ФИО9 о приведении жилого помещения в прежнее состояние - удовлетворить.
Обязать Х.Н.Ш. ФИО10 привести жилое помещение - квартиру <адрес> в прежнее состояние.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Х.Н.Ш. М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Х.Н.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения - квартиры <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что истец является собственником данной квартиры на основании постановления главы администрации Кировского района города Казани N .... от 02.03.2004, и свидетельства о государственной регистрации права N 16.....
Первоначально квартира состояла из жилой комнаты площадью 17,3 кв. м, жилой комнаты площадью 14,0 кв. м, жилой комнаты площадью 18,0 кв. м, кухни площадью 10,3 кв. м, коридора площадью 9,5 кв. м, ванной комнаты площадью 2,6 кв. м, туалета площадью 1,2 кв. м, лоджии площадью 1,2 кв. м, и 1,8 кв. м. Общая площадь квартиры составляла 76,30 кв. м, в том числе жилая площадь - 49,70 кв. м.
После перепланировки, разделилась жилая комната N 3 на кабинет и туалет - монтировались перегородки из ГКЛВ и оргстекла с дверными проемами, выполнена гидроизоляция в туалете с применением современных технологий и материалов, туалет оборудован унитазом и умывальником с подключением в соответствующие сети водопровода и канализации.
После перепланировки площадь квартиры изменилась, квартиры стала состоять из жилой комнаты N 1 площадью 17,3 кв. м, жилой комнаты N 2 площадью 14,0 кв. м, жилой комнаты N 3 площадью 18,4 кв. м (разделенной на кабинет N 1 - 10,1 кв. м, на кабинет N 2 - 6,6 кв. м, туалет - 1,3 кв. м, тамбур - 2,0 кв. м), кухне площадью 10,3 кв. м, коридора площадью 9,5 кв. м, ванной комнаты площадью 2,6 кв. м, туалета N 1 площадью 1,2 кв. м, туалета N 2 площадью 1,3 кв. м, лоджии N 1 площадью 1,2 кв. м, лоджии N 2 площадью 1,8 кв. м.
Согласно экспертному заключению, выданному Центром содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушений в результате перепланировки требований СанПиН 2.1.2.2645-10 не имеется.
Отдел надзорной деятельности Ново-Савиновского района г. Казани УНД ГУ МЧС РФ по РТ не возражает против организации входной группы и перепланировки помещений квартиры.
Истец, собрав все документы и их копии, обратилась в МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского района районов г. Казани" с заявлением о согласовании перепланировки. Ответчик в своем письме от 02.05.2012 уведомил истца об отсутствии полномочий по узаконению самовольно проведенной перепланировки.
Истец указывает, что перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани" в судебном заседании с иском не согласился, предъявил встречный иск о приведении жилого помещения в прежнее состояние. В обоснование встречных исковых требований указано, что в ходе самовольной перепланировки истец возвела пристрой - входную группу к многоквартирному жилому дому, на земельном участке, находящемся в общей собственности собственников помещений в доме 29 по проспекту Ямашева города Казани, без согласия общего собрания собственников. Также Х.Н.Ш. фактически изменено предназначение балкона на тамбур входной группы. Указанные виды работ не относятся к перепланировке. Разрешения истцом на строительство пристроя - входной группы к многоквартирному жилому дому, получено не было.
Представители третьих лиц ТСЖ "Ямашева 29", Казанской городской жилищной инспекции, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ТСЖ "Ямашева 29" пояснил, что общее собрание собственников помещений дома разрешения на использование истцом земельного участка под возведенной входной группой не давало.
Суд постановил решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Х.Н.Ш. М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального закона. Отмечается, что выполненные строительные работы по пристрою входной группы, соответствуют всем предъявляемым требованиям, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и (или) здоровью, каких-либо правовых оснований для отказа в иске не имелось.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года за N 170) не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.
Самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Из материалов дела следует, что Х.Н.Ш. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Постановления главы администрации Кировского района г. Казани N .... от 02.03.2004, и Свидетельства о государственной регистрации права N ....
Как следует из материалов дела (технический паспорт жилого помещения, проект перепланировки) в результате произведенных строительных работ была удалена подоконная часть наружной стены между жилой комнатой площадью 18,4 кв. м и балконом, также в данной стене демонтированы оконный и дверной блоки, вместо которых установлены витражные двери; балкон выполняет функцию тамбура; жилая комната площадью 18,4 кв. м была разделена на кабинеты и туалет; организуется вход в офис с фасадной стороны дома; существующий вход в квартиру из подъезда ликвидируется (л.д. 14-36, 57-59).
В результате произведенных истцом работ были увеличены общая и жилая площадь квартиры. Таким образом, по существу истцом была произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, что само по себе является основанием для отказа в иске.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом при производстве перепланировки был нарушен пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года за N 170), а именно расширен проем в стене дома, созданы условия для использования лоджии не по назначению, кроме того путем возведения пристроя была увеличена общая площадь квартиры истца за счет общего имущества всех собственников жилого дома без согласия данных собственников. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам использования истцом общего имущества на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, в результате возведения пристроя к балкону уже существующего жилого помещения, зарегистрированного на праве собственности за истцом, увеличивается общая площадь всего помещения, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является квартира, включающая самовольно возведенные части.
С учетом изложенного при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
Кроме того, из разъяснений, данных в п. 26, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку данная перепланировка была произведена Х.Н.Ш., доказательств обратного суду не представлено, и данная перепланировка признана судом не подлежащей узаконению, никаких возражений по встречному иску заявлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований об обязании Х.Н.Ш. привести жилое помещение в прежнее состояние.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Х.Н.Ш. М., которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Ново - Савиновского районного суда города Казани от 10 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Н.Ш. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)