Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома над квартирой истца протекала крыша, в связи с чем повреждалось его личное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ибрагимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Хреновой Г.И. и Аладина П.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М. с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" в пользу Ульяновской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" штраф в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района":
- - в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп.;
- -в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения представителя УООО "ОЗПП "Народный контроль" Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ульяновская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль", действующая в интересах М. обратилась в суд с иском к ОАО "ГУК Ленинского района" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. *** С***, д. *** кв. ***. Указанный дом находится в управлении в ОАО "ГУК Ленинского района". В результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома над квартирой истца протекает крыша, в результате чего повреждалось личное имущество. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить нарушения, возместить причиненные убытки, однако оно осталось без удовлетворения.
Согласно заключению ООО "Экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта определена в размере *** руб.
С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу М. убытки на восстановительный ремонт в размере *** руб., убытки по проведению экспертиз *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в пользу истцов.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Народный контроль" и ООО "Альфатек".
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Ульяновская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" просит изменить решение суда в части штрафа, взыскав штраф в размере *** руб.
По мнению автора жалобы, снижение штрафа более чем в 11 раз является нарушением норм материального и процессуального права. Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу о защите прав потребителей в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г. возможно лишь при рассмотрении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования граждан.
Считает, что необходимо учитывать основания и наименование штрафных санкций, предусмотренных ст. 330 ГК РФ и п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Штраф, взыскиваемый за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, не является неустойкой за неисполнение, либо просрочку исполнения обязательства в рамках ст. 330 ГК РФ. Поэтому уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеет законных оснований и не предусмотрено законодательством.
Нарушение прав потребителей со стороны ОАО "ГУК Ленинского района" имеет место неоднократно, о чем свидетельствует сложившаяся административная и гражданско-правовая судебная практика.
В судебное заседание М., ОАО "ГУК Ленинского района и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что М. является собственником трехкомнатной квартиры N *** в доме N *** по ул. *** С*** в г. Ульяновске, расположенной на девятом этаже девятиэтажного дома. Дом находится в управлении ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" с 01.08.2013.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Акту определения причин пролития жилых помещений и объеме причиненного ущерба от 18.09.2013, составленному техником ЛТО ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" с участием собственника квартиры М., 06.09.2013 во время дождя была пролита квартира истца с повреждением потолка и стен в двух комнатах Причиной пролива указана течь кровли во время дождя. Комиссия пришла к выводам о необходимости проведения ремонта в квартире за счет подрядной организации ООО "Альфатек", производившей капитальный ремонт кровли с 13.08.2013.
Поскольку кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за состоянием которой должна следить управляющая компания, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры М. в размере *** руб., определенным заключением судебной экспертизы N *** от 24.03.2014, а также компенсацию морального вреда.
В данной части решение не оспаривается.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Поэтому имеются основания для взыскания с ОАО "ГУК Ленинского района" штрафа, размер которого составил от взысканной суммы *** руб.
В судебном заседании от представителя ОАО "ГУК Ленинского района" поступило заявление об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определение от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, непродолжительный срок управления домом (с 01.08.2013), последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Поэтому, взысканный с ОАО "ГУК Ленинского района" штраф в размере *** руб. является обоснованным, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для изменения размера штрафа не имеется.
Доводы жалобы о том, что правила ст. 333 ГК РФ применяются только по страховым правоотношениям, несостоятельны и основаны на неверном толковании законодательства. Нормы Гражданского кодекса РФ распространяются на все гражданско-правовые отношения.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику о взыскании штрафа и неустойки не может быть принята во внимание поскольку в российском законодательстве принцип прецедентного права не применяется.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений, которые могли бы служить основанием для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1982/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома над квартирой истца протекала крыша, в связи с чем повреждалось его личное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-1982/2014
Судья: Ибрагимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Хреновой Г.И. и Аладина П.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М. с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" в пользу Ульяновской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" штраф в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района":
- - в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп.;
- -в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения представителя УООО "ОЗПП "Народный контроль" Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ульяновская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль", действующая в интересах М. обратилась в суд с иском к ОАО "ГУК Ленинского района" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. *** С***, д. *** кв. ***. Указанный дом находится в управлении в ОАО "ГУК Ленинского района". В результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома над квартирой истца протекает крыша, в результате чего повреждалось личное имущество. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить нарушения, возместить причиненные убытки, однако оно осталось без удовлетворения.
Согласно заключению ООО "Экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта определена в размере *** руб.
С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу М. убытки на восстановительный ремонт в размере *** руб., убытки по проведению экспертиз *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в пользу истцов.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Народный контроль" и ООО "Альфатек".
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Ульяновская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" просит изменить решение суда в части штрафа, взыскав штраф в размере *** руб.
По мнению автора жалобы, снижение штрафа более чем в 11 раз является нарушением норм материального и процессуального права. Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу о защите прав потребителей в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г. возможно лишь при рассмотрении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования граждан.
Считает, что необходимо учитывать основания и наименование штрафных санкций, предусмотренных ст. 330 ГК РФ и п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Штраф, взыскиваемый за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, не является неустойкой за неисполнение, либо просрочку исполнения обязательства в рамках ст. 330 ГК РФ. Поэтому уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеет законных оснований и не предусмотрено законодательством.
Нарушение прав потребителей со стороны ОАО "ГУК Ленинского района" имеет место неоднократно, о чем свидетельствует сложившаяся административная и гражданско-правовая судебная практика.
В судебное заседание М., ОАО "ГУК Ленинского района и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что М. является собственником трехкомнатной квартиры N *** в доме N *** по ул. *** С*** в г. Ульяновске, расположенной на девятом этаже девятиэтажного дома. Дом находится в управлении ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" с 01.08.2013.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Акту определения причин пролития жилых помещений и объеме причиненного ущерба от 18.09.2013, составленному техником ЛТО ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" с участием собственника квартиры М., 06.09.2013 во время дождя была пролита квартира истца с повреждением потолка и стен в двух комнатах Причиной пролива указана течь кровли во время дождя. Комиссия пришла к выводам о необходимости проведения ремонта в квартире за счет подрядной организации ООО "Альфатек", производившей капитальный ремонт кровли с 13.08.2013.
Поскольку кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за состоянием которой должна следить управляющая компания, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры М. в размере *** руб., определенным заключением судебной экспертизы N *** от 24.03.2014, а также компенсацию морального вреда.
В данной части решение не оспаривается.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Поэтому имеются основания для взыскания с ОАО "ГУК Ленинского района" штрафа, размер которого составил от взысканной суммы *** руб.
В судебном заседании от представителя ОАО "ГУК Ленинского района" поступило заявление об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определение от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, непродолжительный срок управления домом (с 01.08.2013), последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Поэтому, взысканный с ОАО "ГУК Ленинского района" штраф в размере *** руб. является обоснованным, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для изменения размера штрафа не имеется.
Доводы жалобы о том, что правила ст. 333 ГК РФ применяются только по страховым правоотношениям, несостоятельны и основаны на неверном толковании законодательства. Нормы Гражданского кодекса РФ распространяются на все гражданско-правовые отношения.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику о взыскании штрафа и неустойки не может быть принята во внимание поскольку в российском законодательстве принцип прецедентного права не применяется.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений, которые могли бы служить основанием для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)