Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплоэнергия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2013 года по делу N А19-15541/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплоэнергия" (ИНН 1435171035, ОГРН 1061435037828) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) об отмене постановления от 22.04.2013 N 215-ж о наложении административного штрафа
суд первой инстанции Эверства Р.И.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплоэнергия", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) об отмене постановления от 22.04.2013 N 215-ж о наложении административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 08 ноября 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Довод заявителя о том, что копия постановления была получена только 28.08.2013, опровергается тем, что заявитель обратился в административный орган с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления в связи с финансовыми затруднениями. Определением административного органа от 31.07.2013 оплата административного штрафа продлена до 29.08.2013.
Поскольку заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, у суда отсутствовали основания для восстановления указанного срока и рассмотрения заявления по существу.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268843653.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268843660.
Представленными возражениями на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.12.2013.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Оспариваемым постановлением от 22.04.2013 N 215-ж (т. 1, л.73) общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в размере 250 000 руб.
В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как правильно установил суд первой инстанции, копия оспариваемого постановления направлена обществу по юридическому адресу: город Якутск, улица Шевченко, 8. Данное почтовое отправление адресатом не получено и возвращено отправителю с отметкой органа связи на конверте с отметкой "истек срок хранения".
Указанное обстоятельство подтверждается подлинником почтового отправления с почтовым идентификатором 67701861011604, приобщенным судом к материалам дела, и информацией с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений с указанным почтовым идентификатором (т. 2, л. 45, 46).
Названное заказное отправление поступило в адрес административного органа 28.05.2013. Следовательно, оспариваемое постановление к указанному сроку вступило в законную силу.
Адрес, по которому направлялась корреспонденция административным органом, является в силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим адресом общества, о чем свидетельствуют, в том числе сведения Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. 112).
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Принимая во внимание, что административным органом обязанность по направлению копии оспариваемого постановления выполнена путем направления заказным отправлением по месту нахождения юридического лица, однако они не были получены, данные извещения могут рассматриваться как надлежащее уведомление о производимых процессуальных действиях.
То обстоятельство, что сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.
Кроме того суд первой инстанции обоснованно отверг довод общества о том, что копия постановления была получена им только 28.08.2013. Как правильно установлено судом первой инстанции заявитель 29.07.2013 обратился в административный орган с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления, в связи с финансовыми затруднениями (т. 1, л. 4).
Определением административного органа от 31.07.2013 оплата административного штрафа продлена до 29.08.2013 (т. 2, л. 3).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что общество 29.07.2013 имело сведения о постановлении N 215-ж от 22.03.2013, в связи с чем, имело возможность с указанной даты оспорить его в установленные сроки.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что общество 09.08.2013 года обратившись в суд с заявлением об оспаривании данного постановления, пропустило срок на его оспаривание. В силу того, что обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание данного постановления, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Кроме того суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что уполномоченный представитель общества присутствовал при вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества от 27.03.2013 (т. 1, л. 66, 67).
Материалами дела подтверждается, что уполномоченный представитель общества присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления (т. 1, л. 70-73).
Указанное свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого постановления порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая по существу доводы заявителя исходит из следующего.
Диспозиция ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления (т. 1, л. 78-85).
Приказом Минрегиона России от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.
Пунктом 10 ст. 161 ЖК, установлено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утверждены стандарты раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Как установлено в ходе административного производства по делу общество не раскрыло в установленном порядке информацию, установленную к раскрытию п. 3, 9, 10, 11 12, 13, 14 Стандартов.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы общества в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что материалами дела указанный вывод административного органа не опровергается, что свидетельствует о наличии в действиях общества противоправного события охватываемого ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как было указано выше, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное правонарушение носит длящийся характер, в связи с чем суд считает, что общество привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями, установленными ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Размер санкции обществу определен в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "08" ноября 2013 года по делу N А58-4485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А58-4485/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А58-4485/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплоэнергия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2013 года по делу N А19-15541/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплоэнергия" (ИНН 1435171035, ОГРН 1061435037828) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) об отмене постановления от 22.04.2013 N 215-ж о наложении административного штрафа
суд первой инстанции Эверства Р.И.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплоэнергия", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) об отмене постановления от 22.04.2013 N 215-ж о наложении административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 08 ноября 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Довод заявителя о том, что копия постановления была получена только 28.08.2013, опровергается тем, что заявитель обратился в административный орган с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления в связи с финансовыми затруднениями. Определением административного органа от 31.07.2013 оплата административного штрафа продлена до 29.08.2013.
Поскольку заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, у суда отсутствовали основания для восстановления указанного срока и рассмотрения заявления по существу.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268843653.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268843660.
Представленными возражениями на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.12.2013.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Оспариваемым постановлением от 22.04.2013 N 215-ж (т. 1, л.73) общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в размере 250 000 руб.
В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как правильно установил суд первой инстанции, копия оспариваемого постановления направлена обществу по юридическому адресу: город Якутск, улица Шевченко, 8. Данное почтовое отправление адресатом не получено и возвращено отправителю с отметкой органа связи на конверте с отметкой "истек срок хранения".
Указанное обстоятельство подтверждается подлинником почтового отправления с почтовым идентификатором 67701861011604, приобщенным судом к материалам дела, и информацией с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений с указанным почтовым идентификатором (т. 2, л. 45, 46).
Названное заказное отправление поступило в адрес административного органа 28.05.2013. Следовательно, оспариваемое постановление к указанному сроку вступило в законную силу.
Адрес, по которому направлялась корреспонденция административным органом, является в силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим адресом общества, о чем свидетельствуют, в том числе сведения Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. 112).
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Принимая во внимание, что административным органом обязанность по направлению копии оспариваемого постановления выполнена путем направления заказным отправлением по месту нахождения юридического лица, однако они не были получены, данные извещения могут рассматриваться как надлежащее уведомление о производимых процессуальных действиях.
То обстоятельство, что сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.
Кроме того суд первой инстанции обоснованно отверг довод общества о том, что копия постановления была получена им только 28.08.2013. Как правильно установлено судом первой инстанции заявитель 29.07.2013 обратился в административный орган с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления, в связи с финансовыми затруднениями (т. 1, л. 4).
Определением административного органа от 31.07.2013 оплата административного штрафа продлена до 29.08.2013 (т. 2, л. 3).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что общество 29.07.2013 имело сведения о постановлении N 215-ж от 22.03.2013, в связи с чем, имело возможность с указанной даты оспорить его в установленные сроки.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что общество 09.08.2013 года обратившись в суд с заявлением об оспаривании данного постановления, пропустило срок на его оспаривание. В силу того, что обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание данного постановления, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Кроме того суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что уполномоченный представитель общества присутствовал при вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества от 27.03.2013 (т. 1, л. 66, 67).
Материалами дела подтверждается, что уполномоченный представитель общества присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления (т. 1, л. 70-73).
Указанное свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого постановления порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая по существу доводы заявителя исходит из следующего.
Диспозиция ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления (т. 1, л. 78-85).
Приказом Минрегиона России от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.
Пунктом 10 ст. 161 ЖК, установлено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утверждены стандарты раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Как установлено в ходе административного производства по делу общество не раскрыло в установленном порядке информацию, установленную к раскрытию п. 3, 9, 10, 11 12, 13, 14 Стандартов.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы общества в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что материалами дела указанный вывод административного органа не опровергается, что свидетельствует о наличии в действиях общества противоправного события охватываемого ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как было указано выше, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное правонарушение носит длящийся характер, в связи с чем суд считает, что общество привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями, установленными ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Размер санкции обществу определен в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "08" ноября 2013 года по делу N А58-4485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)