Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Седых Е.Г.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., М. к Н., Р., Ю., С., А., Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2014,
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения ответчика А., представителя ответчиков, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просили признать не соответствующими действительности сведения, указанные в листовках и распространенные ответчиками, о том, что "Председатель Правления ТСЖ умышленно не проводит общие собрания, чтобы не отчитываться перед членами ТСЖ за потраченные средства и иметь возможность тратить наши деньги так, как ей хочется, нарушая при этом законы" "в 2012 году незаконно списаны <...> руб. за текущий ремонт", "В то же время из статьи на содержание были выплачены зарплата и премии председателю правления и главному бухгалтеру ТСЖ в сумме около <...> руб., более <...> руб. в месяц каждой!", "выявлены нарушения в оплате труда председателя и бухгалтера ТСЖ в сумме <...>.", "ТСЖ намерено в судебном порядке оспорить права общей долевой собственности жильцов на гараж-стоянку и придать всем паркингам статус общедомового имущества и получать доходы для себя, никем неконтролируемые", "П. не соблюдает законы и не собирается отказываться от своих сверхдоходов за счет жителей дома. В ближайшее время она может саботировать оказание услуг по обслуживанию нашего дома - прекратить уборку подъездов и придомовой территории, ссылаясь на заявления инициативной группы и пытаясь очернить их в глазах остальных жильцов <...>. Мы уже столкнулись с оскорблениями и необоснованными обвинениями в наш адрес"; обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию П. и М. сведения, взыскать с ответчиков в пользу П., М. по <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
Ответчики А., Н. исковые требования не признали, пояснив, что листовки, представленные истцами, не распространяли.
Представитель ответчиков Р. и Е. - Л. - исковые требования также не признала.
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 09.07.2014 в отсутствие ответчиков Ю., С., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.
С таким решением истцы не согласились, в своей апелляционной жалобе просят его отменить, указывая на незаконность и необоснованность постановления.
В суде апелляционной инстанции ответчик А., представитель ответчиков - Л. - возражали относительно доводов жалобы, поддержав письменные возражения на жалобу.
Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки. От П. поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью адвоката Грамотеевой К.В. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, поскольку данное ходатайство представлено не самой Грамотеевой К.В., доказательств невозможности ее участия в судебном заседании не представлено. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение дела является правом, а не обязанностью суда.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения исковых требований, не усматривается.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию соответствию действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.
Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что П. является председателем правления ТСЖ "Солнечный замок", М. - бухгалтером ТСЖ.
По утверждению истцов, ответчики, являющиеся членами ТСЖ "Солнечный замок" и жильцами <...> в <...>, распространили в листовках среди жителей этого дома сведения, порочащие честь и достоинство истцов.
Однако из представленных истцами в качестве доказательств видеозаписей не подтверждает факт распространения указанных листовок ответчиками и не свидетельствует об авторстве ответчиков текста, содержащегося на спорной листовке. Из данных записей не представляется возможным идентифицировать личности людей, раскладывающих листы на автомашины в подземном паркинге, раздающих листы оранжевого цвета в холле подъезда дома. Более того, ни на одной из записей невозможно рассмотреть и прочитать текст, напечатанный на листах.
Кроме того, как указано в тексте искового заявлении, в период с 24.02.2014 членами инициативной группы среди жителей дома распространялись листовки с информацией о решении Верх-Исетского районного суда о незаконности проведения собрания в заочной форме в 2013 году, о нарушениях правлением ТСЖ жилищного законодательства Российской Федерации и призывом занять активную позицию в управлении домом и участвовать в общих собраниях товарищества.
Однако из данного текста, как правильно указал суд первой инстанции, также не усматривается, что речь идет о распространении именно этой листовки, поскольку в данном доме членами инициативной группы распространялись и другие листовки. Кроме того, в исковом заявлении также не указано, кто конкретно из членов инициативной группы распространял эти листовки, учитывая, что в группе состоит более 30 человек.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.
С учетом этого, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жесткие критические или саркастические выражения, определенная избирательность.
Суд пришел к правильно выводу, что необходимо учитывать статус истцов, которые, занимая выборные должности, должны учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку, выдвинув свою кандидатуру на занятие подобной должности в ТСЖ, тем самым они согласились стать объектом общественной дискуссии и критики (как минимум, в пределах одного товарищества собственников жилья). При этом предел допустимой критики в отношении истцов не исключает более пристальное внимание и является выше, чем в отношении обычных граждан.
Доводы жалобы истцов о том, что содержание вручаемых листовок Ю., Р. и соответствие содержанию приложенных к делу листовок подтвердили свидетели, несостоятельны, поскольку ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей категорично не указал, кто из ответчиков и когда распространял листовки с текстом, оспариваемым истцами. Также ни один из свидетелей не пояснил, кто является автором и изготовителем указанных выше листовок.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Доводы истцов являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ИШЕНИН
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14582/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-14582/2014
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Седых Е.Г.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., М. к Н., Р., Ю., С., А., Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2014,
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения ответчика А., представителя ответчиков, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просили признать не соответствующими действительности сведения, указанные в листовках и распространенные ответчиками, о том, что "Председатель Правления ТСЖ умышленно не проводит общие собрания, чтобы не отчитываться перед членами ТСЖ за потраченные средства и иметь возможность тратить наши деньги так, как ей хочется, нарушая при этом законы" "в 2012 году незаконно списаны <...> руб. за текущий ремонт", "В то же время из статьи на содержание были выплачены зарплата и премии председателю правления и главному бухгалтеру ТСЖ в сумме около <...> руб., более <...> руб. в месяц каждой!", "выявлены нарушения в оплате труда председателя и бухгалтера ТСЖ в сумме <...>.", "ТСЖ намерено в судебном порядке оспорить права общей долевой собственности жильцов на гараж-стоянку и придать всем паркингам статус общедомового имущества и получать доходы для себя, никем неконтролируемые", "П. не соблюдает законы и не собирается отказываться от своих сверхдоходов за счет жителей дома. В ближайшее время она может саботировать оказание услуг по обслуживанию нашего дома - прекратить уборку подъездов и придомовой территории, ссылаясь на заявления инициативной группы и пытаясь очернить их в глазах остальных жильцов <...>. Мы уже столкнулись с оскорблениями и необоснованными обвинениями в наш адрес"; обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию П. и М. сведения, взыскать с ответчиков в пользу П., М. по <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
Ответчики А., Н. исковые требования не признали, пояснив, что листовки, представленные истцами, не распространяли.
Представитель ответчиков Р. и Е. - Л. - исковые требования также не признала.
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 09.07.2014 в отсутствие ответчиков Ю., С., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.
С таким решением истцы не согласились, в своей апелляционной жалобе просят его отменить, указывая на незаконность и необоснованность постановления.
В суде апелляционной инстанции ответчик А., представитель ответчиков - Л. - возражали относительно доводов жалобы, поддержав письменные возражения на жалобу.
Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки. От П. поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью адвоката Грамотеевой К.В. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, поскольку данное ходатайство представлено не самой Грамотеевой К.В., доказательств невозможности ее участия в судебном заседании не представлено. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение дела является правом, а не обязанностью суда.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения исковых требований, не усматривается.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию соответствию действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.
Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что П. является председателем правления ТСЖ "Солнечный замок", М. - бухгалтером ТСЖ.
По утверждению истцов, ответчики, являющиеся членами ТСЖ "Солнечный замок" и жильцами <...> в <...>, распространили в листовках среди жителей этого дома сведения, порочащие честь и достоинство истцов.
Однако из представленных истцами в качестве доказательств видеозаписей не подтверждает факт распространения указанных листовок ответчиками и не свидетельствует об авторстве ответчиков текста, содержащегося на спорной листовке. Из данных записей не представляется возможным идентифицировать личности людей, раскладывающих листы на автомашины в подземном паркинге, раздающих листы оранжевого цвета в холле подъезда дома. Более того, ни на одной из записей невозможно рассмотреть и прочитать текст, напечатанный на листах.
Кроме того, как указано в тексте искового заявлении, в период с 24.02.2014 членами инициативной группы среди жителей дома распространялись листовки с информацией о решении Верх-Исетского районного суда о незаконности проведения собрания в заочной форме в 2013 году, о нарушениях правлением ТСЖ жилищного законодательства Российской Федерации и призывом занять активную позицию в управлении домом и участвовать в общих собраниях товарищества.
Однако из данного текста, как правильно указал суд первой инстанции, также не усматривается, что речь идет о распространении именно этой листовки, поскольку в данном доме членами инициативной группы распространялись и другие листовки. Кроме того, в исковом заявлении также не указано, кто конкретно из членов инициативной группы распространял эти листовки, учитывая, что в группе состоит более 30 человек.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.
С учетом этого, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жесткие критические или саркастические выражения, определенная избирательность.
Суд пришел к правильно выводу, что необходимо учитывать статус истцов, которые, занимая выборные должности, должны учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку, выдвинув свою кандидатуру на занятие подобной должности в ТСЖ, тем самым они согласились стать объектом общественной дискуссии и критики (как минимум, в пределах одного товарищества собственников жилья). При этом предел допустимой критики в отношении истцов не исключает более пристальное внимание и является выше, чем в отношении обычных граждан.
Доводы жалобы истцов о том, что содержание вручаемых листовок Ю., Р. и соответствие содержанию приложенных к делу листовок подтвердили свидетели, несостоятельны, поскольку ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей категорично не указал, кто из ответчиков и когда распространял листовки с текстом, оспариваемым истцами. Также ни один из свидетелей не пояснил, кто является автором и изготовителем указанных выше листовок.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Доводы истцов являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ИШЕНИН
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)