Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Новый Атом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г.
по делу N А40-180921/14, принятое судьей Журой О.Н. (шифр судьи 58-1516),
принятое в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит Интер" (ОГРН 1037739716948, 107082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 26, стр. 1, оф. 303)
к Товариществу собственников жилья "Новый Атом" (ОГРН 1037739446964, 123308, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 4, корп. 2)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Горбунов С.В. по доверенности от 29.10.2014,
от ответчика: Чекулаев Д.П. по доверенности от 17.11.2014, Побединская Г.А. председатель правления по выписке из протокола от 20.06.2013.
установил:
ООО ЧОП "Щит Интер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Новый Атом" задолженности по договору от 31.12.2013 года в сумме 255 000 руб., штрафа в сумме 193 800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..
Решением суда от 12.03.2015 года с ТСЖ "Новый Атом" в пользу ООО ЧОП "Щит Интер" взыскана задолженность в сумме 225 000 руб., неустойка в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 976 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ТСЖ "Новый Атом" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, завышенный размер штрафа и неправильное распределение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
ООО ЧОП "Щит Интер" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, 31.12.2013 года между ООО ЧОП "Щит Интер" (исполнитель) и ТСЖ "Новый Атом" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране имущества, обеспечению порядка, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
По условиям пункта 4.1 договора, оплата услуг производится ежемесячно до 15 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств в размере 255 000 руб. на расчетный счет исполнителя.
Факт оказания услуг за июль 2014 года на сумму 255 000 руб. подтвержден документально и стороной ответчика не опровергнут.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности, а также неустойки за период с 16.08.2014 года по 31.10.2014 года, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 25 000 руб., правомерны.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор поручения на совершение юридических действий от 29.10.2014 года, расписка от 29.10.2014 года.
Между тем расписка оформлена в одностороннем порядке и бесспорно факт несения ООО ЧОП "Щит Интер" расходов на оплату услуг представителя не подтверждает.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 25 000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для повторного снижения неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего оказания услуг документально не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-180921/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новый Атом" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 09АП-16319/2015 ПО ДЕЛУ N А40-180921/14
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А40-180921/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Новый Атом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г.
по делу N А40-180921/14, принятое судьей Журой О.Н. (шифр судьи 58-1516),
принятое в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит Интер" (ОГРН 1037739716948, 107082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 26, стр. 1, оф. 303)
к Товариществу собственников жилья "Новый Атом" (ОГРН 1037739446964, 123308, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 4, корп. 2)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Горбунов С.В. по доверенности от 29.10.2014,
от ответчика: Чекулаев Д.П. по доверенности от 17.11.2014, Побединская Г.А. председатель правления по выписке из протокола от 20.06.2013.
установил:
ООО ЧОП "Щит Интер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Новый Атом" задолженности по договору от 31.12.2013 года в сумме 255 000 руб., штрафа в сумме 193 800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..
Решением суда от 12.03.2015 года с ТСЖ "Новый Атом" в пользу ООО ЧОП "Щит Интер" взыскана задолженность в сумме 225 000 руб., неустойка в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 976 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ТСЖ "Новый Атом" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, завышенный размер штрафа и неправильное распределение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
ООО ЧОП "Щит Интер" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, 31.12.2013 года между ООО ЧОП "Щит Интер" (исполнитель) и ТСЖ "Новый Атом" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране имущества, обеспечению порядка, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
По условиям пункта 4.1 договора, оплата услуг производится ежемесячно до 15 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств в размере 255 000 руб. на расчетный счет исполнителя.
Факт оказания услуг за июль 2014 года на сумму 255 000 руб. подтвержден документально и стороной ответчика не опровергнут.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности, а также неустойки за период с 16.08.2014 года по 31.10.2014 года, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 25 000 руб., правомерны.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор поручения на совершение юридических действий от 29.10.2014 года, расписка от 29.10.2014 года.
Между тем расписка оформлена в одностороннем порядке и бесспорно факт несения ООО ЧОП "Щит Интер" расходов на оплату услуг представителя не подтверждает.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 25 000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для повторного снижения неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего оказания услуг документально не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-180921/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новый Атом" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)