Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-210159/14, принятое судьей Караевой Н.Ю. (шифр судьи 26-1650)
по иску ООО УК "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, 117545, Москва, проезд Днепропетровский, 7)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1027739753656, 125009, Москва, переулок Газетный, 1/12)
третье лицо: ГБУ г. Москвы МФЦ (125009, Москва, Вознесенский пер., д. 22)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Суркова Е.В. по доверенности N 33-Д-191/15 от 28.05.2015 года;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО Управляющая компания "Свитхом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом произведенного судом правопреемства ответчика с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о взыскании 365 651 руб. 30 коп. задолженности и 24 313 руб. 45 коп. неустойки по договору N б/н от 01.09.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель Департамент городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела 01.09.13 г. между истцом и ответчиком заключен договор N б/н.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказывать услуги, а ответчик принимать и оплачивать их.
Истец на основании Протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.07.13 г. является победителем конкурса, проведенного организатором торгов - Управой района Нагатино-Садовники (реестровый номер торгов 240613/2715779/01) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.06 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Истец в период с 01.03.14 г. по 31.08.14 г. надлежащим образом выполнил обязательства по договору на общую сумму 365 651 руб. 30 коп.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Доказательств погашения задолженности в размере 365 651 руб. 30 коп. в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы пени, отклоняются, поскольку их взыскание предусмотрено п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, п. 5.4. договора содержит ссылку на указанную норму закона, размер неустойки составляет 24 313 руб. 45 коп.
Расчет судом проверен, ответчиком контр расчет не представлен.
Департамент городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, действовавшему в период рассмотрения спора судами, Департамент имущества города Москвы являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), за исключением объектов земельных отношений и жилищного фонда.
Департамент имущества города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте выполнял полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществлял защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполнял функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
С 20.02.2013 Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (пункт 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (пункт 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-210159/14 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1027739753656) за счет казны города Москвы в пользу ООО УК "Свитхом" (ОГРН 1107746926308) 365651 (Триста шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 30 коп. задолженности, 24 313 (Двадцать четыре тысячи триста тринадцать) руб. 45 коп. неустойки и 10 799 (Десять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины.
Возвратить ООО УК "Свитхом" (ОГРН 1107746926308) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 115 руб. 95 коп. по платежному поручению N 2530 от 08.12.2014 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 09АП-21824/2015 ПО ДЕЛУ N А40-210159/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 09АП-21824/2015
Дело N А40-210159/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-210159/14, принятое судьей Караевой Н.Ю. (шифр судьи 26-1650)
по иску ООО УК "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, 117545, Москва, проезд Днепропетровский, 7)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1027739753656, 125009, Москва, переулок Газетный, 1/12)
третье лицо: ГБУ г. Москвы МФЦ (125009, Москва, Вознесенский пер., д. 22)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Суркова Е.В. по доверенности N 33-Д-191/15 от 28.05.2015 года;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО Управляющая компания "Свитхом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом произведенного судом правопреемства ответчика с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о взыскании 365 651 руб. 30 коп. задолженности и 24 313 руб. 45 коп. неустойки по договору N б/н от 01.09.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель Департамент городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела 01.09.13 г. между истцом и ответчиком заключен договор N б/н.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказывать услуги, а ответчик принимать и оплачивать их.
Истец на основании Протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.07.13 г. является победителем конкурса, проведенного организатором торгов - Управой района Нагатино-Садовники (реестровый номер торгов 240613/2715779/01) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.06 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Истец в период с 01.03.14 г. по 31.08.14 г. надлежащим образом выполнил обязательства по договору на общую сумму 365 651 руб. 30 коп.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Доказательств погашения задолженности в размере 365 651 руб. 30 коп. в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы пени, отклоняются, поскольку их взыскание предусмотрено п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, п. 5.4. договора содержит ссылку на указанную норму закона, размер неустойки составляет 24 313 руб. 45 коп.
Расчет судом проверен, ответчиком контр расчет не представлен.
Департамент городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, действовавшему в период рассмотрения спора судами, Департамент имущества города Москвы являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), за исключением объектов земельных отношений и жилищного фонда.
Департамент имущества города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте выполнял полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществлял защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполнял функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
С 20.02.2013 Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (пункт 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (пункт 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-210159/14 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1027739753656) за счет казны города Москвы в пользу ООО УК "Свитхом" (ОГРН 1107746926308) 365651 (Триста шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 30 коп. задолженности, 24 313 (Двадцать четыре тысячи триста тринадцать) руб. 45 коп. неустойки и 10 799 (Десять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины.
Возвратить ООО УК "Свитхом" (ОГРН 1107746926308) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 115 руб. 95 коп. по платежному поручению N 2530 от 08.12.2014 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)